Дело №2-1123/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.

при секретаре Варламовой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к председателю правления ТСЖ «Престиж» ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, указав, что 4 апреля 2018 г. при ознакомлении с материалами дела № Д-1654-1 в Госжилстройтехинскции Пензенской области по его Обращениям от 22.01.2018 г. и 27.02.2018 г. о необходимости перерасчета размера платы за горячее водоснабжение с 16 ноября 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в связи с ее ненадлежащим качеством, стало известно, что ответчики сообщили сведения об отказе доступа в его квартиру для проведения измерений температуры горячего водоснабжения (ГВС) путем предоставления Актов об отказе в доступе в помещение от 17.11,2017г. и 20.11.2017г. в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области.

Эту же информацию ФИО2 распространил членам правления ТСЖ «Престиж», а также собственникам помещений их дома.

Договоренности о проведении измерений 17.11.2017 г., о которой ответчики утверждают, не было, поэтому факта отказа в доступе в помещение для проведения измерений не могло быть.

Акт об отказе в доступе в жилое помещение № 20 от 20.11.2017 г. является подложным документом имеющим цель оклеветать его т.к. настоящий Акт он подписал, сопроводив при этом своими замечаниями к нему. Однако Ответчики его скрыли и изготовили новый документ, не имеющий к нему отношения. Существование Акта и содержание его замечаний в документе, подписанного им, подтверждается в письме председателя правления ТСЖ «Престиж» ФИО2 № 113 от 18.11.201 7 г. пункт 4.

В этом же письме содержатся также и доказательства отсутствия события отказа в доступе в помещение для проведения измерений, а именно: 20.11.2017 г. в присутствии представителя ТСЖ «Престиж» слесаря сантехника ФИО3 для проверки температуры ему были представлены поверенный прибор для измерения температуры ГВС, паспорт на данный прибор, а также методические указания МУК 4.3.2900-11 «Измерения температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения», а также события, произошедшие в квартире и зафиксированные в аудио файлах.

20.11.2017 г. в 08.40 мин. председатель ТСЖ ФИО2 и слесарь сантехник ФИО3 приступили к измерению температуры ГВС. О том, что при измерениях должен присутствовать ФИО4, как член комиссии, он не был извещен. Поэтому, когда ФИО4 примерно через 5 минут после начала измерений и позвонивший ему в квартиру, хотел присутствовать при этом, у него не было оснований для допуска его в квартиру.

Однако председатель ТСЖ «Престиж» ФИО2, грубо нарушив его право на неприкосновенность жилища, без разрешения пытался обеспечить доступ в квартиру ФИО4 как члена комиссии.

Для него это было необъяснимо т.к. 16.11.2017 г. при измерении давления в системах ГВС и ХВС в квартире, технически более сложных, ФИО2, было достаточно присутствия слесаря сантехника Ильина и собственника квартиры

После того, как он не разрешил ФИО4 присутствовать при измерениях, ФИО2 в грубой оскорбительной форме, затрагивающую его честь и достоинство, прокомментировал Акт о проведений измерений ГВС от 16.11.2017 г. после чего он был вынужден удалить ФИО2 из квартиры. Об этом свидетельствует запись разговора, зафиксированная в аудио файле от 20.11.2017 г., а также в письме от 18.11.2017 г. исх. №113.

Предоставление ответчиками не соответствующих действительности Актов об отказе в доступе, привели к необъективному рассмотрению его обращений в Госжилстройтехинспек-цию Пензенской области.

В частности, в ответе на его Обращения они отмечают, что в ходе проверки Управлением установлено, что факт фиксации предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества в кв. № многоквартирного 

<

адрес> г. Пензы ТСЖ «Престиж» не составлялся в связи с непредоставлением доступа в жилое помещение, о чем ТСЖ «Престиж» были составлены акты от 17.11.2017 и 20.11.2017 г.. что повлияло на определение даты фиксации нарушения качества предоставляемой услуги и как следствие ее неправильным перерасчетом.

Сведениями; порочащими его честь и достоинство, являются утверждения Ответчиков о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном неэтичном поведении, является невоспитанным человеком, ведет себя неадекватно, не уважает права других людей.

Об этом свидетельствует письма ФИО2 исх. № 109, 111, 113 от 18.11.2017 г., исх, № 133 от 28.12.2017 г., а также свидетельства других жителей нашего дома.

Будучи лицом, заинтересованным в проведении измерений температуры ГВС в квартире на соответствие ее качества, получается, что он при этом умудряется оказывать всяческое сопротивление их проведению всеми доступными способами.

На основании изложенного просил: признать информацию об отказе в доступе в жилое помещение № в МКД по 

<

адрес> для проведения измерения температуры ГВС, распространенные ответчиками, путем предоставления в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области Актов об отказе в доступе в жилое помещение 17 ноября и 20 ноября 2017 г., а также содержащуюся в письмах ФИО2 исх. № 109, 111,113 от 18.11.2017 г., исх. № 133 от 28.12.2017 г. распространенную членам правления ТСЖ. собственникам помещений дома, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; взыскать с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда в размере пятнадцати тысяч рублей; обязать председателя ТСЖ «Престиж» ФИО2 отозвать в Госжилстройтехинспекции Пензенской области Акты о не предоставлении доступа в жилое помещение от 17.1 1.2017г. и 20.11.2017 г., как не соответствующие действительности.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержал исковые требования, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что он с 2014 года является председателем ТСЖ «Престиж», поддержал письменные возражения на иск, в которых указал, что провести замер температуры ГВС в квартире № не представилось возможным по причине то, что в присутствии слесаря сантехника при замере давления в системах ГВС и ХВС в кв. № с гр. ФИО1 было согласовано, что замер температуры будет произведен на следующий день, т. е. 17.11.2017 г. (по причине отсутствия поверенного термометра) на что он согласился был составлен акт замера давления, который гр. ФИО1 подписал.

Информация о том, что давление ХВС и ГВС далеко явно не соответствует указанным нормам не подтвердилась, т.к. согласно акту от 16.11.2017 г. давление в стояках по кухне составляет для ХВС- 5,0 кг/см3, для ГВС - 4,6 кг/см, давление в стояках по сан. узлу для ХВС - 4,9 кг/см3, для ГВС- 4,6 кг/см3. Проверка давления в стояках осуществлялась с применением монометра, прошедшего поверку в 2017 году, имеющего соответствующее клеймо о поверке на корпусе монометра.

Однако 17.11.2017 г. с утра в 09.20 час, зарегистрированная вход.№ 068 от 17.11.2017 г. от ФИО1 поступила новая претензия, уже с актом замера температуры, который производился без присутствия представителя ТСЖ «Престиж» в 20.15 час. якобы в присутствии ФИО9, ФИО1, ФИО5 с использованием термометра допущенного к применению, без предоставления документа, подтверждающего, что данный прибор прошел поверку и допущен к применению для проведения замера температуры, кроме того не представлен акт о том, что представитель ТСЖ «Престиж» был извещен должным образом о проводимой замере температуре ГВС в указанное время, как и не представлен акт об отказе представителя ТСЖ в проведении замера температуры, а так же со слов ФИО9 замер производился с на рушением правил, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. Приложение № 1 раздел II, а именно он подтвердил, что слив воды в течении 3 минут не осуществлялся.

В связи с этим у ТСЖ «Престиж» имеются сомнения о достоверности замера температуры ГВС.

17.11.2018 г. по телефону гр. ФИО1 было отказано в проведении, ранее согласованной даты замера температуры ГВС, сославшись на то, что он уехал и его не будет на месте и была согласована другая дата на понедельник 20.11. 2017 г. На данную претензию также предоставлен ответ в установленные законодательством сроки, зарегистрированный исход. № 111 от 18.11.2017 г.

Во время проведения проверки температуры 20.11.2017 г. гр. ФИО1 не допустил представителя комиссии, собственника жилого помещения № ФИО4, который живет над ним на 9 этаже и также заинтересован в замере температуре ГВС по их стояку и повел себя некорректно по отношению к присутствующим в квартире, а именно к председателю и слесарю, повысил голос и закричал «вон отсюда, и больше ты вообще никогда не попадешь в мою квартиру» и выгнал их из квартиры, проверку температуры они провести не успели. Все это происходило в присутствии свидетелей. Был составлен акт о не предоставлении доступа в жилое помещение, который в последствии был направлен через ФГУП «Почта России» заказным письмом.

Таким образом, провести замер температуры с участием представителей ТСЖ «Престиж» с целью установления факта предоставления услуг ненадлежащего качества по ГВС (замера температуры) не представилось возможным. Считает, что оспариваемые истцом документы и его поведение по отношению к ФИО1 не могут носить порочащий характер, поскольку составление акта было произведено в связи с реальным отказом в предоставлении доступа в квартиру, им же было реализовано право на выражение субъективного мнения, оценки, убеждений по поводу сложившейся ситуации.

Отсюда он считает, что на ответчиков не может быть возложена ответственность за субъективную оценку личности и поведения истца, в том числе и негативную, поскольку такая оценка и мнение не были высказаны в оскорбительной форме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в письменных возражениях на иск сослался на доводы, которые также указаны в возражениях ФИО2 просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск сослался на доводы, что и в возражениях ФИО2 просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно п. 7 Постановления порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Как следует из п. 9 указанного Постановления в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

По смыслу статьи 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры № в доме 

<

адрес> в г.Пензе и членом ТСЖ «Престиж». С 2014 года председателем правления ТСЖ «Престиж» является ответчик – ФИО2 Ответчик ФИО3 – слесарь – сантехник ТСЖ «Престиж». Ответчик ФИО4 является собственником квартиры и членом ТСЖ «Престиж», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. По факту обращения ФИО1 Госжилстройтехинспекцией Пензенской области, была произведена проверка, в ходе которой установлено, что акт фиксации предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества в кв.№ многоквартирного дома № по 

<

адрес> в г.Пензе ТСЖ «Престиж» не составлялся в связи с непредставлением доступа в жилое помещение, о чем ТСЖ «Престиж» были составлены акты от 17.11.2017 и 20.11.2017 г.

Согласно акта от 17.11.2017 г. (копия имеется в деле л.д.38) 17.11.2017 г ФИО1 отказал в доступе в жилое помещение для замера температуры ГВС в жилом помещении №, сказав что ему некогда и необходимо уехать. По телефону с ним согласовано другой день для проведения замера температуры ГВС в квартире № на понедельник 20.11.2017 г. 

Из представленного стороной истца акта об отказе в доступе в жилое помещение № по 

<

адрес> от 20.11.2017 г. комиссия намеревалась провести замер температуры ГВС в помещении № в заранее согласованный день – 20.11.2017 г., который был согласован по телефону с собственником жилого помещения № ФИО1 17.11.2017 в10:30 мин. ФИО1 отказал в доступе в жилое помещение для замера температуры ГВС в жилом помещении №.

В ответах председателя правления ТСЖ «Престиж» ФИО2 исх. № 109, 111,113 от 18.11.2017 г., исх. № 133 от 28.12.2017 г. копии которых имеются в материалах дела, в них также указано на отказ в доступе в квартиру № в доме 

<

адрес> в г.Пензе.

В суде истец подтвердил факт прихода ответчика председателя правления ТСЖ «Престиж» ФИО2 в его квартиру для замера ГВС, который производился на кухне при сантехнике ФИО3, однако когда в квартиру вошел ответчик ФИО4, чтобы присутствовать при измерении ГВС в санузле его это возмутило и он сказал, чтобы они вышли из квартиры. Тем самым лишил возможности ФИО2 произвести замер в санузле. Отсюда в суде нашло свое подтверждение в отказе истца осуществить доступ ответчиков в его квартиру для осуществления измерений ГВС, что нашло свое отражение в акте от 20.11.2017 года, следовательно, сведения соответствуют действительности, как следствие и в ответах председателя правления ТСЖ «Престиж» ФИО2 исх. № 109, 111,113 от 18.11.2017 г., исх. № 133 от 28.12.2017 г.

В судебном заседании истец также подтвердил, что 17.11.2017 года он не представил доступа ответчикам в его квартиру, поскольку работал и его не было дома. Отсюда, сведения отраженные в акте от 17.11.2017 года соответствуют действительности. Ссылка истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате проведения замера на 17.11.2017 г. ничем не подтверждается, кроме того акт от указанной даты стороной истца не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенное суд пришел к выводу о том, что сведения содержащиеся в актах от 17.11.2017 г. и 20.11.2017 г. и как следствие в ответах председателя правления ТСЖ «Престиж» ФИО2 исх. № 109, 111,113 от 18.11.2017 г., исх. № 133 от 28.12.2017 г. направленных в адрес истца.

Суду не представлены доказательства подтверждающие намерение ответчиков причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в смысле абз. 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не установлен.

Довод истца о том, что стороной ответчика не был соблюден порядок извещения о предоставлении доступа в квартиру 17.11.2017 г. в рамках настоящего дела не может быть принято судом во внимание, так как указанный акт по тем же основаниям оспорен истцом не был, предметом рассмотрения настоящего иска являлись недостоверные сведения, содержащиеся в указанном акте. Следовательно, истец подтвердил, что 17.11.2017 г. его дома не было, и он доступ в квартиру не мог представить.

Для удовлетворения заявленных требований истцу надлежало представить доказательства, что составление акта и обращений было обусловлено исключительно намерением ответчиков причинить вред истцу и представляло собой злоупотребление правом.

Понятие злоупотребление правом при направлении обращений раскрыто в ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ (в ред. ФЗ от 29.06.2010 г. N 126-ФЗ) и квалифицируется как нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, в указанном случае государственный орган, орган местного самоуправления вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

По смыслу статьи 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчиков имело место злоупотребление правом, или их действия были направлены на причинение вреда ФИО1, истцом не представлено, а судом не добыто.

На основании вышеизложенных обстоятельств, требования ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, заявленные в порядке ст. 152 ГК РФ, не могут быть удовлетворены судом. 

В отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к председателю правления ТСЖ «Престиж» ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года.

Председательствующий