УИД 13RS0025-01-2021-000528-49

Дело № 2-567/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 24 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Артемьева В.П., 

при секретаре Лысенковой Ю.П., 

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что 03.02.2014г. ОАО « Лето Банк» заключило с ФИО1 договор 

<

..>, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 50 000 руб. на срок по 03.08.2015г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49, 90 % годовых. Денежные средства в сумме 50 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям предоставления кредита ответчик ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 18.01.2015г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено наименование ОАО « Лето Банк» на ПАО « Почта Банк». 19.06.2018г. ПАО «Почта Банк» воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору 

<

..> от 03.02.2014г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору 

<

..> от 03.02.2014г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО « Почт Банк» к ООО « Филберт». Сумма приобретенного право требования по указанному договору составила 83 556 руб. 99 коп., из них: задолженность по основному долгу 30 263 руб. 68 коп. задолженность по процентам в сумме 44 853 руб. 31 коп. задолженность по иным платежам 8 440 руб. 29.01.2020г. мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ по делу № 2- 121/2020 о взыскании задолженности по договору 

<

..> от 03.02.2014г. В связи с потупившими возражениями от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 12.02.2020г. 

По данным основаниям ООО « Филберт» просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 83 556 руб. 99 коп, а именно:

-задолженность по основному долгу в сумме 30 263 руб. 68 коп.;

-задолженность по процентам в сумме 55 853 руб. 31 коп.;

-задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 8 440 руб.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО « Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 706 руб. 70 коп.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Филберт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений о причине неявки не имеется, доказательств уважительной причины неявки нет. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО « Филберт». 

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя истца- ООО «Филберт». 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 03.02.2014г. стороны заключили между собой кредитный договор 

<

..>, согласно которому ОАО «Лето Банк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 50 000 руб., с процентной ставкой 49, 90 % годовых, срок возврата кредит 03.08.2015г., размер платежа 3 200 руб.

Согласно пункту 1.3 Общих условий предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными » подписанное клиентом заявление является офертой клиента банку заключить договор. Действия банка по открытию клиенту текущего счета являются акцептом оферты клиента по заключению договора.

В силу пункта 1.5 Общих условий по своему усмотрению клиент вправе получить кредит одной либо несколькими суммами в рамках установленного кредитного лимита. Размер кредитного лимита указывается в заявлении. 

За пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку « Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно тарифам. Комиссия включает в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении и такой комиссии. В случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес( п.6.3., 6.6. Общих условий предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными «).

Обязательства по кредитному договору со стороны банка были исполнены в полном объеме, ответчику ФИО1 выдан кредит в сумме 50 000 руб. Дата последней операции 18.12.2014г. погашение процентов по договору 

<

..> от 03.02.2014г. -1 353 руб. 86 коп., погашение основного долга со счета заемщика- 2 746 руб. 14 коп, после чего платежи не осуществлялись. 

Таким образом, с 18.12.2014г. платежи по кредитному договору прекратились. 

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с решениями единственного акционера от 25.01.2016г., изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19.06.2018г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт »договор уступки права требования (цессии) №У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору 

<

..> от 03.02.2014г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло к ООО «Филберт».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, у заемщика возникла обязанность в силу вышеуказанных норм права производить оплату платежей по кредитному договору 

<

..>от 03.02.2014г. 

Данная обязанность ответчиком ФИО1 не исполнялась.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 19.06.2018г. задолженность ФИО1 составляет 85 556 руб.99 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 30 263 руб. 68 коп., по процентам -44 853 руб. 31 коп., иные платежи – 8 440 руб. 

Данный расчет суд считает арифметически верным.

Ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом ООО «Филберт» срока исковой давности по заявленным требованиям. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей.

Вместе с тем, как предусмотрено п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

29.01.2020г. мировой судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Ионовой Н.П. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору. 

12.02.2020г. указанный судебный приказ определением мировой судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия Ионовой Н.П. отменен.

По условиям кредитного договора срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга установлен 18 мес., то есть 03.08.2015г. Не получив сумму долга и начисленные проценты, с 04.08.2015г. истец узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок, то есть по 04.11.2018г. 

Заявлением о вынесении судебного приказа имело место за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию ООО «Филберт» о взыскании с ответчика суммы основного долга пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга истцу отказано в связи с пропуском срока исковой давности на его предъявление, оснований для удовлетворения дополнительных требований о взыскании процентов, иных платежей, судебных расходов у суда не имеется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.П.Артемьев 

Мотивированное решение составлено 30 марта 2021 г. 

Судья В.П.Артемьев 

УИД 13RS0025-01-2021-000528-49

Дело № 2-567/2021