Дело № 2-448/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 03 июня 2019 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Борцовой Е.Л.,

при секретаре Булычевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя на основании доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что ФИО1 является собственником мотоцикла *** *** цвета, VIN: ... года выпуска, без государственного регистрационного знака. 

В *** года принадлежащий ФИО1 мотоцикл под управлением *Свидетель 1* был остановлен сотрудниками ДПС, и на основании постановления от *** помещен на специализированную стоянку индивидуального предпринимателя ФИО2 по адресу: ....

В ходе производства по уголовному делу в отношении *Свидетель 1* дознавателем принято решение о возвращении принадлежащего ФИО1 мотоцикла. 

С *** ФИО1 неоднократно обращался на автостоянку с требованием вернуть мотоцикл, однако им был получен отказ, так как сотрудники автостоянки потребовали оплатить услуги за его хранение. 

Считает, что требования сотрудников специализированной стоянки незаконны, отказ выдать мотоцикл нарушает права ФИО1, как собственника транспортного средства.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 мотоцикл *** *** цвета, VIN: *** года выпуска, без государственного регистрационного знака, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате дарственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя на основании доверенности ФИО3 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просила их удовлетворить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2, его представитель адвокат Лыткин О.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, суду об уважительных причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении разбирательства по делу, о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Управления МВД России по г. Абакану ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, в представленном суду отзыве на исковое заявление указала, что мотоцикл *** *** цвета, *** года выпуска, без государственного регистрационного знака, был помещен на специализированную стоянку к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в качестве вещественного доказательства. *** дознавателем ОД УМВД России по г. Абакану было вынесено постановление о передаче на ответственное хранение транспортного средства (мотоцикла *** цвета, *** года выпуска) его собственнику ФИО1 Действуя с должной заботливостью и осмотрительностью ФИО1 было необходимо незамедлительно обратиться к индивидуальному предпринимателю ФИО2, и получить транспортное средство. Поскольку истец в течение длительного времени не интересовался судьбой спорного имущества правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Суд, в соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Виндикационный иск применяется в случае истребования собственником своего индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения при отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора. 

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально - определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании соглашения *** от *** о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за перемещение, хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, заключенным между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Абакану и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (действующим на период возникновения спорных правоотношений), индивидуальный предприниматель ФИО2 обязался осуществлять без оплаты транспортировку, прием, хранение помещенного на специализированную стоянку транспортного средства и находящихся в нем вещей, являющегося вещественным доказательством по уголовным, а также в рамках материалов доследственных проверок до принятия решения по делу с соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основании постановления, рапорта должностного лица Управления. Хранение транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: ....

Как следует из паспорта транспортного средства ..., собственником мотоцикла *** цвета, VIN: *** года выпуска, на основании договора купли-продажи от *** является истец ФИО1

Из материалов дела также следует, что *** в 05 часов 30 минут *Свидетель 1*, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - мотоциклом *** цвета, VIN: *** года выпуска, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении *Свидетель 1* *** в ОД УМВД России по г. Абакану было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением от ***, вынесенным инспектором ОБ ППСП УМВД России по г. Абакану в рамках проверки КУСП *** от *** по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации, мотоцикл *** цвета, VIN: *** года выпуска, был передан на ответственное хранение на специализированную стоянку по адресу: .... 

Далее, на основании постановления от ***, вынесенного старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Абакану, мотоцикл *** цвета, VIN: ***, передан с территории стоянки по ... на ответственное хранение истцу ФИО1 без взимания штрафных санкций. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели *Свидетель 1*, *Свидетель 2*, *Свидетель 3* суду пояснили, что начиная с начала *** года по конец *** года они с ФИО1 неоднократно приезжали на автостоянку по ... с целью забрать мотоцикл *** цвета. Первоначально сотрудник автостоянки отказывал в выдаче мотоцикла, ссылаясь на отсутствие необходимых документов. После предоставления ФИО1 всех необходимых документов, сотрудник автостоянки потребовал ФИО1 оплатить за хранение мотоцикла, и до внесения оплаты отказал в его выдаче.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и не противоречат материалам дела. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что мотоцикл *** цвета, VIN: *** года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности, фактически находится в незаконном владении индивидуального предпринимателя ФИО2 

Данное обстоятельство также подтверждается фактом обращения истца ФИО1 в дежурную часть УМВД России по г. Абакану с заявлением о том, что ему не отдают мотоцикл со специализированной стоянки, по которому была проведена проверка, и заместителем начальника полиции по ООП УМВД России по г. Абакану вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 за отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Из указанного постановления также усматривается, что собственнику ФИО1 сотрудником специализированной автостоянки было отказано в выдаче мотоцикла ***, поскольку он не оплатил услугу эвакуатора и стоянки. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить. 

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 мотоцикл *** цвета, VIN: *** года выпуска, принадлежащий ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия. 

Председательствующий: Е.Л. Борцова

Мотивированное решение составлено 05 июня 2019 года.