Дело №2-297/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 ноября 2017 года 

Башмаковский районный суд Пензенской области 

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

с участием заместителя прокурора Башмаковского района Кирьянова И.Г.,

при секретаре Борониной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области гражданское дело 

по иску Бреевой Валентины Егоровны к Комитету местного 

самоуправления Соломинского сельсовета Башмаковского района 

Пензенской области и администрации Соломинского сельсовета 

Башмаковского района Пензенской области о восстановлении на

муниципальной службе, о взыскании оплаты труда за время 

вынужденного прогула, о признании недействительным решения об

увольнении муниципального служащего, -

у с т а н о в и л :

Бреева В.Е. обратилась 01 ноября 2017 года в Башмаковский районный суд Пензенской области с иском к Комитету местного самоуправления Соломинского сельсовета Башмаковского района Пензенской области и просила суд признать незаконным решение Комитета местного самоуправления Соломинского сельсовета Башмаковского района Пензенской области от 24 октября 2017 года за № о досрочном прекращении полномочий главы администрации Соломинского сельсовета Башмаковского района Пензенской области, восстановив ее в указанной должности.

Заявление не было при его подаче суду указано исковым, себя Бреева указала заявителем, Комитет - заинтересованным лицом. Заявление было принято судом к производству для рассмотрения в порядке искового производства по правилам ГПК РФ, с истцом Бреевой, ответчиком Комитетом местного самоуправления. При разбирательстве дела по существу, истец и ее представитель суду в объяснениях уточнили, что судом правильно выявлена воля истца к рассмотрению заявления как искового по правилам ГПК РФ, ответчиком Бреева указывает Комитет местного самоуправления.

Определением суда от 10 ноября 2017 года, по инициативе суда, на основании ч.3 ст.40 ГПК РФ, в связи с характером спорных правоотношений, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Соломинского сельсовета Башмаковского района Пензенской области.

Определением суда от 16 ноября 2017 года к производству суда было принято заявление истца об увеличении размера исковых требований, в котором истец просила также взыскать с Соломинского сельсовета Башмаковского района заработную плату за вынужденный прогул с 26 октября 2017 года по настоящее время. В устных объяснениях суду представитель истца суду уточнил предмет данного искового требования, указав, что истец заработную плату за вынужденный прогул просит взыскать с администрации Соломинского сельсовета Башмаковского района.

В качестве фактических и правовых оснований иска в заявлении(л.д.3-7) ФИО1 указала следующее: С принятым в отношении нее решением она не согласна. На протяжении всего периода работы она добросовестно и в полном объеме в рамках предоставленных возможностей исполняла обязанности главы администрации сельсовета. Изложенное в представлении прокурора является надуманным предлогом для устранения ее от должности, все отраженные в представлении недочеты, являлись устранимыми без крайней меры воздействия. 1 февраля 2012 года она была избрана главой администрации, 22 октября 2014 года была вновь переизбрана на 5 лет. Она своевременно и законно указывала в декларациях о доходах свое имущественное положение. С утверждением в представлении прокурора о том, что в разделе 4 предоставленных ею сведений сокрыта сумма поступавших на счет средств в размере 

<

данные изъяты> руб., она не согласна. Эта сумма является возвратом ей денежных средств по договору займа. Допущенное, по мнению прокуратуры, нарушение при оформлении справки не является коррупционным правонарушением. В справках за 2014 и 2015 годы, ею отражена площадь ее земельного участка по свидетельству о госрегистрации, что исключает сам факт утаивания объекта. Ее дочь Свидетель №4 является депутатом сельсовета, но на это обстоятельство ей, ФИО1, никто никогда не указывал как на недостаток с конца 2014 года по сентябрь 2017 года.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования и основания иска, указанные в исковом заявлении, дополнительно к доводам в заявлении, пояснила: Являющийся депутатом ФИО15 ранее подавал иски в суды о признании за возглавляемым им предприятием права собственности на бесхозные объекты на территории сельсовета, но все суды ему отказали, и она оформила эти объекты как бесхозяйные. ФИО15 стал заниматься «смутой», чтобы снять ее с должности, вступил в сговор с депутатами ФИО17 и Свидетель №5. 15 сентября этого года ее вызвали в кабинет главы администрации района, где глава ФИО18 ей предложил или отдать спорные объекты недвижимости ФИО15 или написать заявление на увольнение. Копию представления ей, за несколько дней до сессии, выдала специалист Свидетель №2, в это время она, ФИО1, была в отпуске. Ни Свидетель №2, ни кто-либо из депутатов ей никогда не предлагали дать письменные объяснения по якобы допущенным ею нарушениям. На сессии она давала устные объяснения, и поясняла, что поступившие ей на счет деньги - это возврат долга по выданным ею ранее займам двум гражданам. Она давала деньги в долг без процентов по распискам, эти деньги она заработала еще до начала работы главой, когда жила в 

<

адрес>, и длительное время занималась предпринимательской деятельностью. Как она полагает, она уволена за невнесение поступавших на счет денег в доходы, за неправильное указание площади земельного участка и в связи с тем, что ее дочь депутат. Справку о поступавших на этот счет деньгах, она сама вложила в свое личное дело когда составляла справку за 2016 год, а не указывать в справке поступившие в возврат долга деньги, ей посоветовала руководитель аппарата администрации района Свидетель №1.

Представитель истца - адвокат Нехорошев В.Н., действующий по ордеру, также поддержал исковые требования, просил удовлетворить по указанным истцом основаниям, утверждая, что не имелось оснований для увольнения истца, и была нарушена процедура увольнения.

Представитель ответчика Комитета местного самоуправления - ФИО2, действующая по доверенности, в настоящем заседании иск не признала, суду пояснила: Глава сельсовета предлагала ФИО1 на сессии дать объяснения. В сельсовете нет нормативных документов, регулирующих порядок увольнения служащих. ФИО1 свой невыход на работу после отпуска на сессии объяснила тем, что якобы отгуливает дни, которые работала в период отпуска. ФИО1 была уволена только за то, что в справке за 2016 год указала заведомо недостоверные сведения: не указала в разделе о доходах и в разделе о счетах справки поступившие ей на счет деньги в размере 

<

данные изъяты> руб.. 25 октября у ФИО1 был последний рабочий день. Протокол заседания сессии от 24 октября 2017 года не подписан до настоящего времени главой, так как это отказывается сделать глава сельсовета ФИО8, устно заявившая, что этот якобы «бред», она подписывать не будет. Протокол сессии подписали за главу три депутата. Протоколы счетной комиссии также до сих пор не подписаны членом этой комиссии Свидетель №4.

Представитель ответчика Комитета местного самоуправления - адвокат Идрисова А.И., действующая по доверенности и ордеру адвоката, в настоящем заседании иск также не признала, суду пояснила, что увольнение произведено в установленном законом порядке, на заседании Комитета, пояснения ФИО1 Комитету давала. Депутаты ФИО15 и ФИО17 предлагали ФИО1 предоставить письменные объяснения, они составили акт об отказе принять уведомление, это уведомление и акт, которые она передала в дело, ей передала специалист Свидетель №2.

Ответчик администрация Соломинского сельского Совета Башмаковского района, извещенный о деле и настоящем заседании, ни в одно из заседаний своего представителя не направил, письменно просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, свою позицию по спору в данном деле, суду не сообщил.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика ФИО2 и Идрисову, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющие в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1,2 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 60 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

По данному делу суд, распределив бремя доказывания, разъяснял ответчикам обязанность доказывания законности увольнения истца, то есть наличия законных оснований к увольнению и соблюдения установленного нормативными правовыми актами порядка увольнения. 

Ответчиками, по выводу суда, по данному делу не доказано наличие законного основания для увольнения истца и не доказано соблюдение установленного порядка увольнения, поэтому истец подлежит восстановлению на работе. Также, по выводу суда, по тем же основаниям, нельзя признать законным решение о прекращении полномочий истца по должности главы администрации. В связи с удовлетворением иска о восстановлении на работе, подлежит удовлетворению и иск о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

К указанным выводам суд приходит по следующим, нижеприведенным основаниям.

Решением КМС Соломинского сельсовета от 1 февраля 2012 года принято решение по конкурсу с 1 февраля 2012 года назначить ФИО1 на должность главы администрации сельсовета на срок полномочий КМС. На основании этого решения, главой этого сельсовета 1 февраля того же года с ФИО1 был заключен контракт по указанной высшей должности муниципальной службы. Решением того же КМС от 26 сентября 2014 года, полномочия ФИО1 были прекращены в связи с истечением срока действия контракта.

Решением КМС Соломинского сельсовета от 22 октября 2014 года принято решение по конкурсу с 22 октября 2014 года вновь назначить ФИО1 на должность главы администрации сельсовета на срок полномочий КМС. На основании этого решения, главой этого сельсовета 22 октября того же года с ФИО1 был заключен контракт по указанной высшей должности муниципальной службы.

Оспариваемым истцом решением КМС Соломинского сельсовета № от 24 октября 2017 года, подписанным главой сельсовета ФИО8, было решено в соответствии со ст.27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации, руководствуясь Уставом Соломинского сельсовета прекратить досрочно 25 октября 2017 года полномочия главы администрации ФИО1 в связи с утратой доверия, администрации сельсовета произвести ФИО1 окончательный расчет согласно ст.140 ТК РФ. 

Приведенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются сведениями в копиях решений, контрактов(т.1 л.д.119-122,132,149,153), объяснениями суду истца и представителей ответчика.

Из буквального содержания решения Комитета местного самоуправления, которое является основанием для досрочного прекращения полномочий истца(увольнения) невозможно сделать выводы о том, за какие конкретно действия(бездействие) была уволена с муниципальной службы истец ФИО1. В обязанности суда не входит выяснение всех возможных и имеющих место в действительности на 24 октября 2017 года оснований для увольнения истца по гражданскому делу, поэтому суд в данном деле, при сложившемся положении дел(не указании в решении об увольнении конкретного допущенного правонарушения) только проверяет наличие или отсутствие оснований к увольнению, указанных суду стороной ответчика(в объяснениях в суде представителей ответчика). Таковыми представители ответчика суду указали представление истцом неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 года, выразившееся, по утверждению стороны ответчика, в не указании в справке(т.1 л.д.154-160) дохода в разделе 1(Сведения о доходах) поступавшего несколькими переводами в общей сумме в размере 

<

данные изъяты> руб. на счет № по вкладу 

<

данные изъяты>» и в не указании указанной суммы поступивших средств в разделе 4 в графе «Сумма поступивших на счет денежных средств» относительно того де банковского счета той же справки. 

Согласно ч.7 ст.11 ТК РФ, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с ч.3 ст.192 ТК РФ, к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7.1 части первой ст.81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Таким образом, учитывая пояснения стороны ответчика о фактических основаниях увольнения истца, ФИО1 была уволена в связи с применением к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения. 

Согласно ст.27 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Такой порядок в частности установлен в ч.ч.1-3 ст.194 ТК РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст.27.1 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона.

Муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании:

1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений;

2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию;

3) объяснений муниципального служащего;

4) иных материалов.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

В акте о применении к муниципальному служащему взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается часть 1 или 2 настоящей статьи.

Взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами.

По выводу суда, ответчиками не предоставлено достоверных доказательств надлежащего соблюдения порядка применения к истцу взыскания, что является несоблюдением установленного порядка увольнения, закрепленного в ч.ч.1-3 ст.194 ТК РФ, а именно - не предоставлено доказательств затребования работодателем от работника ФИО1 до применения взыскания письменного объяснения относительно допущенного, по мнению работодателя, неисполнения трудовых, служебных обязанностей.

Допрошенная судом свидетель Свидетель №2, работающая специалистом Соломинской сельской администрации, суду показала: В сентябре-октябре этого года она в период нахождения ФИО1 в отпуске исполняла обязанности главы администрации. В этот период она получила из прокуратуры представление о привлечении ФИО1 к ответственности, передала ей его копию и по своей личной инициативе предложила ФИО1 дать объяснения, при этом не сообщив ФИО1 - куда та должна их предоставить. Каких-либо документов об этом она не составляла, и понимает, что она, не являясь работодателем для ФИО1, требовать письменных объяснений не могла. Также копию представления она выдала всем депутатам примерно за неделю до дня проведения сессии.

Стороной ответчика суду предоставлены в подтверждение соблюдения требований ст.194 ГПК РФ - уведомление и акт(т.2 л.д.78,80), которые как в них указано, составлены группой депутатов в количестве двух - ФИО15 и ФИО17(всего депутатов в КМС - 7 человек). Эти документы датированы ФИО15 и ФИО17 3 октября. В уведомлении от 3 октября эти два депутата обращаясь к ФИО1, указывают что в КМС поступило представление прокурора о нарушениях при заполнении справки о доходах за 2016 год, и они просят ФИО1 предоставить объяснение в письменном виде с указанием причин допущения нарушений, в акте от 3 октября они указывают, что ФИО1 было предоставлено уведомление, но ФИО1 от ознакомления с ним отказалась, как и отказалась от дачи письменных объяснений.

Указанные уведомление и акт вызывают сомнение у суда в достоверности, и не принимаются как доказательства, так как эти два депутата не полномочны осуществлять такие процессуальные действия, эти депутаты не имели копии представления прокурора на 3 октября, так как согласно показаний свидетеля Свидетель №2, она им копию представления выдала только за неделю до дня сессии, состоявшейся 24 октября, истец оспаривала наличие событий, указанных в уведомлении и акте. Других доказательств, подтверждающих достоверность сведений в этих документах, сторона ответчика суду не представила.

В условиях того, что ответчиком суду письменных объяснений ФИО1 не предоставлено, доказательств составления работодателем акта об отказе дать письменные объяснения, который должен был составляться при отказе дать объяснения через два дня, также суду не предоставлено.

Кроме того, указанные ответчиками действия Свидетель №2, ФИО17 и ФИО15 не могут быть признаны выполнением работодателем обязанностей, установленных в ст.194 ГПК РФ, так как эти лица к работодателям главы администрации Соломинского сельсовета не относятся.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сторонами трудового договора являются работник и работодатель. Согласно ст. 20 Кодекса работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. При этом, в случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст.2 ФЗ «О муниципальной службе в РФ», нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

Согласно ч.6 ст.37 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", лицо назначается на должность главы местной администрации представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса. Контракт с главой местной администрации заключается главой муниципального образования.

Таким образом, из приведенного законодательства следует, что лицом, которое являлось в отношении ФИО1 работодателем и было обязано истребовать письменные объяснения, была только глава сельсовета ФИО8 заключавшая с ФИО1 служебный контракт и исполнявшая на момент увольнения эти обязанности. Уполномоченным могло быть и лицо, которому ФИО8 предоставила на это официально оформленные полномочия. Однако ответчиками доказательств истребования ФИО3 или каким-либо уполномоченным ею лицом, не менее чем за два дня до наложения взыскания, письменных объяснений от ФИО1, суду не предоставлено.

Дополнительное регулирование порядка увольнения муниципальных служащих в Пензенской области, что возможно согласно нормам федерального законодательства, содержится в п.6 ст.12-1(«Порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения») Закона Пензенской области "О муниципальной службе в Пензенской области", согласно которого, копия акта о применении к муниципальному служащему взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в применении к муниципальному служащему такого взыскания с указанием мотивов вручается муниципальному служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Из указанных норм законодательства области следует, что акт о применении к муниципальному служащему взыскания, который и обжалуется в данном деле истцом, должен в обязательном порядке содержать описание коррупционного правонарушения, в частности действий(бездействия) служащего, его виновности или невиновности в их совершении, формы вины, а также содержать ссылку на нормы конкретных правовых актов, которые определяют действия(бездействие) муниципального служащего правонарушением.

Однако, указанные требования законодательства субъекта РФ, ответчиком при вынесении обжалуемого решения, и соответственно при увольнении истца, также не соблюдены, так как в обжалуемом акте не содержится ни описания коррупционного правонарушения, ни норм закона, предусматривающих их как правонарушение, поэтому это невыполнение ответчиком требований законодательства также является несоблюдением процедуры увольнения, являющееся также основанием к восстановлению на работе. 

К такому же нарушению порядка увольнения относится и не указание ответчиком в оспариваемом акте, конкретной части ст.27.1 ФЗ «О муниципальной службе в РФ», которая должна быть обязательно указана согласно требований той же ст.27.1. Ссылка стороны ответчика на то, что такая часть была указана в трудовой книжке ФИО1 при осуществлении специалистом Свидетель №2 записи об увольнении, не может служить основанием считать требования закона ответчиком соблюденными, так как запись в книжке не является актом о применении взыскания, эта запись должна точно соответствовать этому акту, чего в действительности не имеет места.

Суд соглашается с доводами представителя истца - адвоката Нехорошева, указанными им в прениях, о том, что его доверитель ФИО1 уволена с работы по неопределенным основаниям.

В муниципальном образовании решением КМС от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Регламент КМС Соломинского сельсовета(т.1 л.д.194-217), который относится к нормативным правовым актам данного муниципального образования, так как рассчитан на неоднократное применение и устанавливает требования для неопределенного круга лиц. Согласно Регламента(вводная часть), он регулирует порядок деятельности КМС. Соблюдение данного Регламента, учитывая, что акт о применении взыскания к истцу полномочен был принимать только КМС, также относится к процедуре увольнения. Положения Регламента не соблюдены в полном объеме при принятии оспариваемого истцом акта, что также является основанием к восстановлению истца на работе по основанию несоблюдения процедуры увольнения.

Согласно п.13.6 Регламента, для проведения тайного голосования и определения его результатов, представительный орган избирает голосованием комиссию в составе не менее 3 человек, по результатам голосования счетная комиссия составляет протокол о результатах тайного голосования, который подписывается всеми членами счетной комиссии и утверждается решением представительного органа, председательствующий объявляет принятое решение на основании протокола счетной комиссии о результатах тайного голосования.

Однако указанные требования Регламента соблюдены не были, о чем свидетельствует следующее. Вопреки его требованиям, счетная комиссия была создана в количестве менее чем 3 человека(из двух человек), протокол о результатах тайного голосования до настоящего времени не подписан всеми ее членами(не подписан Свидетель №4). Доказательств утверждения этого протокола решением КМС, суду не представлено, и по выводу суда, такой протокол, который не подписан всеми членами счетной комиссии, и не мог быть утвержден Комитетом. Решения об утверждении протокола о результатах голосования не имеется и в протоколе заседания сессии, который до настоящего времени не подписан уполномоченным на то лицом - главой сельсовета ФИО8. По выводу суда, без получения Комитетом надлежаще оформленных документов счетной комиссии о результатах голосования, без утверждения Комитетом протокола, не было оснований для принятия оспариваемого решения о досрочном прекращении полномочий истца, и для подписания главой сельсовета оспариваемого решения. КМС, по выводу суда, в такой ситуации был обязан или провести открытое голосование, о чем принять решение, или создать новую счетную комиссию и провести повторное тайное голосование, и после этого соблюсти вышеприведенные требования Регламента. 

Утверждения истца о том, что он не мог быть уволен 24 октября и подлежит восстановлению на работе по этому основанию, так как якобы истец находился в отпуске, суд считает злоупотреблением правом со стороны истца, по следующим основаниям. 

Истец утверждал, что до 18 октября находился в отпуске, в период отпуска был нетрудоспособен с выдачей ему листа нетрудоспособности, поэтому отпуск ему должен был быть продлен на число дней нетрудоспособности. Однако, истец суду не представил доказательств того, что он до принятия 24 октября обжалуемого решения ставил работодателя, Комитет местного самоуправления, в известность о наличии у него в период отпуска периодов нетрудоспособности, что обращался к работодателю с заявлениями о продлении отпуска, не предоставил доказательств передачи истцом работодателю листа нетрудоспособности до 24 октября или в этот день в условиях того, что согласно этого листа(т.2 л.д.136), он был выдан истцу уже 13 октября. При таких обстоятельствах, сведения у работодателя о признании истца нетрудоспособным в период отпуска, отсутствовали только по вине работника, за что работодатель ответственности нести не должен.

Основания к увольнению за якобы неправильное заполнение справки за 2016 года в части не указания в разделе 1 как дохода поступившей на один из счетов истца денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>., о которых указала суду сторона ответчика, по выводу суда не имелись.

Как следует из материалов дела, из числа оснований к увольнению, перечисленных в ч.3 ст.27.1 вышеуказанного ФЗ, являлось только представление прокурора, которое возможно отнести к иным материалам, как основаниям для взыскания. Однако, в представлении прокурора такого вышеуказанного ответчиком, основания к увольнению, не содержится(представление в т.1 на л.д.10-13). Прокурор в представлении только высказывал сомнения в правомерности источника получения этих средств.

Однако, каких-либо проверочных действий, для проверки сомнений прокурора в правомерности источника получения этих денежных средств, сам работодатель перед привлечением к ответственности ФИО1, не проводил. Отсутствие таких оснований, перечисленных в ч.3 ст.27.1 вышеуказанного ФЗ, также является основанием для признания незаконным увольнения по основанию совершения указанного ответчиком нарушения в виде не указания поступавших на счет денег как дохода в разделе 1 справки.

ФИО1 утверждала, и подтвердила предоставленными в дело расписками(т.1 л.д.93-94), что получение этих денег не является ее доходом, а является возвратом ей долга по предоставленным ею двум беспроцентным займам. Данное утверждение и предоставленные истцом документы, стороной ответчика не опровергнуты, работодатель в лице своих органов проверки этих доводов ФИО1 не проводил.

При таких обстоятельствах, по данному делу суд считает доказанным, что поступавшие на счет истца деньги, являются возвратом истцу как займодавцу, заемных средств, которые доходом гражданина, в обычном понимании, не являются, указание таких средств в доходы в разделе 1 справки не предусмотрено ни нормативными актами, ни Методическим рекомендациями по заполнению таких справок, опубликованными к настоящему времени.

Согласно ч.1.1 ст.15 ФЗ «О муниципальной службе в РФ», муниципальный служащий, замещающий должность муниципальной службы, включенную в соответствующий перечень, обязан представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в порядке и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.

Такая форма утверждена Указом Президента РФ от 23.06.2014 года N 460"Об утверждении формы справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации".

Действительно, истцом ФИО1, исходя из содержания ею сданной, и находящейся в ее личном деле справки за 2016 год, сданной в 2017 году(т.1 л.д.154-160), не выполнены в полной мере требования законодательства при составлении справки в разделе 4 относительно счета №, открытого в ПАО «

<

адрес>» по вкладу 

<

данные изъяты>», что выразилось в не указании этой суммы в разделе 4 в графе «Сумма поступивших на счет денежных средств» по этому счету, так как общая сумма поступивших на этот счет в 2016 году средств, превышает общий доход ФИО1, не имеющей других членов семьи, за отчетный период и два предшествующих ему года.

При этом, как установлено из сообщения суду прокурора(т.1 л.д.242) при проверке личного дела ФИО1, в нем находилась на момент прокурорской проверки в сентябре 2017 года справка о движении денежных средств по этому вкладу, которую прокурор при проверке откопировал и предоставил суду в виде копии(т.2 л.д.36-40). По сообщению прокурора неправильность заполнения справки вывялена только по результатам этой выписки по счету. 

Как следует из предоставленной суду копии личного дела ФИО1, в ней хранятся справки, сданные работодателю ФИО1 за несколько лет, в том числе и за 2016 год. Таким образом, справка банка по вкладу, на основании которой прокурор выявил нарушение, хранилась вместе со справками о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и это означает то, что истец при сдаче справки по форме, утвержденной Президентом РФ, к ней приложила выписку о движении денег по данному счету. Отсутствие в данное время в личном деле такой справки о движении средств по счету, о чем суду сообщила представитель ФИО2, не свидетельствует об обратном, так как по пояснениям в суде представителя ответчика, эта выписка по счету к настоящему моменту по неизвестным причинам из личного дела была утрачена.

Приложение к справке выписки по такому счету прямо предусмотрено Указом Президента РФ, поэтому истца следует считать выполнившей требование о приложении к справке выписки по такому счету.

В ч.5 ст.15 ФЗ «О муниципальной службе в РФ» предусмотрено, что непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Вместе с тем, в силу ч.4 ст.27.1 того же ФЗ, при применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, не любой факт представления неполных сведений в соответствующей справке, является основанием к увольнению со службы, работодателем должны учитываться обстоятельства, перечисленные в ч.4 ст.27.1 указанного ФЗ, и увольнение, как крайняя мера наказания, может последовать только за значительное правонарушение муниципального служащего.

По выводу суда, ответчиками не представлено доказательств того, что при применении взыскания при увольнении, предусмотренного ст.15 указанного ФЗ, учитывались приведенные в ч.4 ст.27.1 того же ФЗ обстоятельства, а установленные в настоящем деле обстоятельства, по выводу суда, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения такой крайней меры наказания. 

Об этом в частности свидетельствует отсутствие в оспариваемом решении указания на учет этих обстоятельств.

Следует учесть, что не указание истцом в справке по счету общей суммы поступавших средств не вызвано желанием утаить от работодателя факт получения этих средств, о чем свидетельствует тот факт, что к справке истцом была приложена справка о движении средств по этому счету, которая дает возможность работодателю получить сведения о поступлении таких средств, что и было осуществлено прокурором при исследовании личного дела ФИО1, и явилось основанием для внесения представления. Требование законодательства об указании в справке этих сведений по такому счету с приложением выписки по счету, преследует цель выявить факты поступления таких средств на счета служащих, а представлением ФИО1 со справкой такой выписки в личное дело, свидетельствует о том, что такая цель, которую заложил законодатель в требования к справках, фактически достигнута, служащий ФИО1 работодателю такие сведения предоставила. 

По выводу суда, ФИО1, не допускала невыполнения требований об урегулировании конфликта интересов в связи с наличием у ее дочери полномочий депутата, за отсутствием такового конфликта.

Согласно ст.10 ФЗ «О противодействии коррупции», под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Факт наличия у дочери истца полномочий депутата, не мог вызвать у истца личную заинтересованность, которая влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение служебных обязанностей истцом, поэтому истец не была обязана принимать меры к урегулированию конфликта интересов при наличии депутатских полномочий у ее дочери.

Ответчиком не учтено, что ранее истец много дет добросовестно трудилась, внесла большой вклад в развитие местного самоуправления Башмаковского района, за что была награждена благодарностью Законодательного Собрания области, что подтверждается и отражено в распоряжении Председателя ЗС Пензенской области №171-рн от 8 апреля 2016 года(т.1 л.д.151).

О незначительности проступка, который не может влечь увольнение, свидетельствует и факт не внесения допущенного истцом нарушения при составлении справки в Примерный перечень ситуаций, которые могут быть расценены как значительные проступки, влекущие увольнение государственного(муниципального) служащего в связи с утратой доверия, являющегося Приложением №1 к Методическим рекомендациям по привлечению к ответственности государственных (муниципальных)служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, утвержденным Письмом Минюста России от 26.11.2015 года N 02-137225.

Доводы истца об ее дискриминации со стороны депутата ФИО15 и главы администрации района в связи с исполнением истцом обязанностей по защите в судах интересов муниципального образования, по защите от необоснованных притязаний ненадлежащих лиц на бесхозное имущество, которое, по мнению истца, должно перейти в казну муниципального образования, ничем истцом не подтверждены.

Указанные в представлении прокурора, в протоколе заседания комиссии администрации района от 19 октября 2016 года(л.д.130 в т.2) факты неправильного составления справок ФИО1 в части указания площади принадлежащего ей земельного участка и неправильного отражения в справке дохода от заработка по должности главы администрации, по выводу суда, не являются значительными, и влекущими увольнение истца за допущенные нарушения при составлении справки за 2016 год. Ранее допущенные ею ошибки заключались только в следующем: 1.в том, что она в условиях того, что по правоустанавливающим документам(по свидетельству о госрегистрации права собственности) участок указан как имеющий площадь 

<

данные изъяты> кв.м., а по данным кадастрового учета в связи с проведением кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, имеющий площадь 

<

данные изъяты> кв.м., был указан ФИО1 в справке в части площади по правоустанавливающему документу - в размере 

<

данные изъяты> кв.м., 2.в том, что ФИО1 при фактическом доходе от работы главой администрации в размере 

<

данные изъяты> руб., ошибочно указала в справке доход в размере 

<

данные изъяты>.. Указанные факты неисполнения служебных обязанностей, по выводу суда, являлись следствием неправильного понимания требований к заполнению справок и обычными ошибками, не свидетельствующими о желании истца предоставить работодателю заведомо недостоверные сведения, не свидетельствующими о желании истца принизить свое имущественное положение и полученные ею доходы. 

В связи с изложенными обстоятельствами, и вышеприведенным законодательством, суд считает, что оспариваемое решение представительного органа не является законным, ФИО1 с работы уволена незаконно, и должна быть восстановлена на работе на прежней должности, а также ей должна быть выплачена зарплата за время вынужденного прогула с 26 октября 2017 года (первый день вынужденного прогула) по 23 ноября 2017 года включительно(последний день вынужденного прогула).

При определении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, суд основывает свое решение на требованиях п.п.2,4,5,9,15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ №922 от 24 декабря 2007 года. 

Истец работал у ответчика 12 полных месяцев перед увольнением(с октября 2016 года по сентябрь 2017 года включительно), поэтому суд берет за основу сведения о зарплате за этот период, содержащиеся в расчетно -платежных ведомостях(т.2 л.д.91-104), представленных суду ответчиком, которые не подвергнуты сомнению истцом. Из указанных в справке начислений суд исключает периоды(дни) нахождения истца в отпусках(оплачиваемых и неоплачиваемых), отсутствия на работе в связи с нетрудоспособностью, подтвержденной листками нетрудоспособности, а также начисленные за эти периоды суммы. 

Таким образом, суд определяет согласно табелей учета рабочего времени(т.2 л.д.105-117) для исчисления среднего заработка 220 рабочих дней и начисленную за эти дни зарплату в размере 

<

данные изъяты> руб.. Средний дневной заработок за 1 рабочий день суд определяет в размере 1

<

данные изъяты> Время вынужденного прогула составило 20 рабочих дней, за этот период, утраченный истцом заработок составил 

<

данные изъяты> 

В соответствии с императивными требованиями ст.211 ГПК РФ, суд считает необходимым решение о восстановлении истца на работе и взыскании ему оплаты труда за время вынужденного прогула, обратить к немедленному исполнению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать незаконным решение Комитета местного самоуправления Соломинского сельсовета Башмаковского района Пензенской области № от 24 октября 2017 года о досрочном прекращении полномочий главы администрации Соломинского сельсовета Башмаковского района Пензенской области.

Восстановить ФИО1 на работе в должности главы администрации Соломинского сельсовета Башмаковского района Пензенской области. 

Взыскать с администрации Соломинского сельсовета Башмаковского района Пензенской области в пользу ФИО1 оплату труда за время вынужденного прогула с 26 октября 2017 года по 23 ноября 2017 года включительно в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение о восстановления ФИО1 на работе и о взыскании в ее пользу оплаты труда за время вынужденного прогула - подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление прокурора в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья: В.В.Агапов