Дело № 2-4310/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В., 

при секретаре Мельниковой О.Н.,

с участием прокурора Иванова Я.В., 

14 июля 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Волжский трубный завод» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Волжский трубный завод» о признании незаконным приказа №...К от "."..г. об увольнении, восстановлении на работе в должности слесаря-ремонтника по пятому разряду в бригаду №... по обслуживанию энергооборудования производственных участков цеха службы по обслуживанию оборудования производственных участков цеха в трубоэлектросварочном цехе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов в размере 20 000 рублей. 

В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, "."..г. был принят на работу в должность калибровщика труб на прессе по третьему разряду на участок сварных прямошовных труб, отделки труб прямошовного стана в трубэлектросварочный цех. "."..г. переведен на должность слесаря-

ремонтника 5 разряда в бригаду №... службы по обслуживанию энергооборудования производственных участков цеха службы по обслуживанию оборудования производственных участков цеха в трубоэлектросварочный цех. "."..г. на основании приказа №... К трудовой договор с ним был прекращен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. Считает увольнение незаконным, поскольку несмотря на то, что он действительно переступил через ограждение, находился в зоне недействующего оборудования, то есть линия стояла и никакой опасности для его жизни и здоровья не создавала, а следовательно его увольнение произведено незаконно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования, считает увольнение истца незаконным, поскольку нахождение истца на участке внутреннего ремонта УОПТ в тот момент, когда оборудование было отключено, в связи с необходимостью устранения неполадок энергооборудования, не могло заведомо создать угрозу наступления тяжких последствий несчастного случая на производстве. 

Представитель ответчика АО «Волжский трубный завод» ФИО4 исковые требования не признала, указав, что по результатам расследования комиссии по охране труда АО «ВТЗ» от "."..г. установлено, что "."..г. ФИО2 получил вызов на участок внутреннего ремонта для устранения перетирания шлангов, преступил защитное ограждение и находился в опасной зоне работы передаточной тележки №....1., при этом отключение передаточной тележки установки НМК №....1 не производилось, заявка на отключение технологическому персоналу не подавалась. Кроме того, пояснила, что ранее на данном участке произошли два несчастных случая, повлекших причинение тяжкого вреда здоровья работникам, в результате чего, работодателем были приняты дополнительные меры по охране труда, в том числе в виде установки ограждения опасной зоны. Считает, что при увольнении истца ответчиком были соблюдены нормы трудового законодательства и сроки увольнения.

Суд, выслушав участников процесса, прокурора ФИО5, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 214 Трудового кодекса РФ на работника возложена обязанность по соблюдению требований охраны труда, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, правилами и инструкциями по охране труда, а также проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда.

Из материалов дела следует, что "."..г. ФИО1 был принят на работу в АР «ВТЗ» на должность калибровщика труб на прессе 3 разряда участка сварных прямошовных труб, отделка труб прямошовного стана трубоэлектросварочного цеха.

В соответствии с соглашением №... от "."..г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора ФИО1 был переведен на должность слесаря- ремонтника 5 разряда службы по обслуживанию оборудования производственных участков цеха, бригады №... по обслуживанию энергооборудования производственных участков цеха ТЭСЦ, что подтверждается копией трудовой книжки истца, а также копиями трудовых договоров, изменениями к трудовым договорам, соглашениями об изменении определенных сторонами условий трудового договора.

Приказом АО «Волжский трубный завод» №...К от "."..г. истец уволен с должности слесаря-ремонтника 5 разряда по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение "."..г. работником требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий.

В силу подпункта "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Прекращение трудового договора по основанию пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, если действия работника стали причиной наступления тяжких последствий либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления. Следовательно, работодателем в ходе проверки должно быть установлено, а в случае возникшего спора, должно быть доказано наличие неправомерных действий работника; тяжких последствий либо заведомо наличия реальной угрозы наступления тяжких последствий; наличие необходимой причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено, что по сведениям из оперативного журнала бригады №... СООПУ АО «ВТЗ», "."..г. ФИО1 получил вызов на участок внутреннего ремонта для устранения перетирания шлангов, что подтверждается записью ФИО1, прибыв на участок, преступил защитное ограждение и находился в опасной зоне работы передаточной тележки №....1, при этом заявки от ФИО1 на отключение электрообурудования, технологическому персоналу не подавалась, что подтверждается отсутствием записи об этом в журнале заявок неэлектротехнического персонала УСПТ на дату "."..г.. 

Кроме того, доводы истца не соответствуют обстоятельствам произошедшего события, поскольку сварщиком УОПТ ФИО6 (работник, подавший заявку на вызов слесаря-ремонтника ФИО1) и ФИО12 (оператор поста управления, который осуществляет передвижение передаточной тележки 9.1.) были представлены объяснительные, в которых указано, что истец по поводу отключения работы

телеги 9.1 к данным сотрудникам не обращался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, суду пояснил, что по состоянию на 14 04.2017 года он исполнял обязанности начальника трубоэлектросварочного цеха (ТЭСЦ). В промежутке времени с 10 до 11 часов, он, а также, главный инженер ФИО9 и начальник управления промышленной безопасности ФИО10, шли по эстакаде в цеху, заметили, что ФИО1 на участке ремонта, перешагнул через защитное ограждение и находился в опасной зоне работы передаточной тележки установки НМК №.... Он окликнул ФИО1 и спросил, что тот делает в опасной зане, на что последний ответил, что идёт на вызов. Согласно инструкции по технике безопасности, ФИО1 должен передвигаться по цеху по выделенным пешеходным проходам, исключающим попадание в опасную зону. Перемещения передаточной тележки установки НМК №... осуществляется с пульта оператора, которая не всегда может видеть, что происходит в опасной зоне, В связи с тем, что в данной зоне уже были несчастные случаи и было выставлено ограждение. Однако ФИО1, вместо того, чтобы пройти по эстакаде, пошел коротким путем. Впоследствии было установлено, что оборудование в котором необходимо было устранить неполадки не находилось в опасной зоне.

Согласно ИОТР 000.001-2015 г. «Инструкции по общим требованиям охраны труда для работающих на АО «ВТЗ» предусмотрено:

п. 1.19.8.не находиться в зоне передвижения передаточных тележек;п. 1.19.21 запрещается перелазить через оборудование, материалы и ограждение;

п. 1.19.24 в производственных корпусах ходить только по предусмотренным проходам, обозначенным габаритными линиями. Не разрешается ходить по оборудованию, машинам, механизмам, станкам, по сложенному материалу, огнеупорам, деталям, заготовкам, трубам и т.д. Не заходить в опасную зону действующего оборудования.

Подразделам 2.1., 2.2., 2.3 раздела 2 Трудового договора предусмотрено, работник обязуется соблюдать установленные на Предприятии Правила внутреннего трудового распорядка, правилатехники безопасности и др. нормативные документы, выполнять свои трудовые, должностные обязанности, определенные должностными (производственными) инструкциями, приказы, распоряжения своего непосредственного руководителя и администрации предприятия.

ФИО1 с указанными условиями трудового договора согласился и впоследствии их не оспаривал, трудовой договор содержит личную подпись работника о принятии его условий, отметку об ознакомлении с Должностной (Производственной инструкцией).

Согласно личной карточки инструктажа по безопасности труда №..., с инструкциями по охране труда ИОТР 000.001-2015 г.(которая была нарушена) "."..г. ФИО1 был ознакомлен, знания были проверены и копию инструкции на руки он получил. 

"."..г. (день совершения грубого нарушения охраны труда) ФИО1 был ознакомлен с требованиями вышеуказанной инструкции, что подтверждается журналом ежедневных инструктажей СООПУ бригады № 2 по обслуживанию производственных участков цеха.

Вина ФИО1 установлена по результатам расследования комиссией Комитета по охране труда в составе: Главного инженера, Начальника УПБ (управления промышленной безопасности), Заместителя директора по режиму, Директора дирекции правового обеспечения, нач. отдела по административной и судебной работе, Начальника ОКА (отдела кадрового администрирования), а также представителей первичной профсоюзной организации, результаты заседания Комитета по охране труда оформлены протоколом №... заседания Комитета по охране труда АО «Волжский трубный завод» от "."..г. 

"."..г. у ФИО1 была отобрана объяснительная, в которой он не отрицал, что, переступив защитное ограждение, направился к телеге для устранения неполадки. Вместе с тем, его доводы о том, что в данный момент оборудование было отключено, опровергаются отсутствием в журнале записи об отключении оборудования, а также объяснениями ФИО11 и ФИО7

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован ст. 193 ТК РФ.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, то есть со дня, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Процедура применения дисциплинарного взыскания, установленная ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюдена, взыскание наложено после представления истцом письменных объяснений и в установленные законом сроки.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об установлении факта нарушения истцом ФИО1 п.п.2.20; 2.21 ДИ 216.101 от "."..г., п.п. 3.6; 3.9; 3.19 ИОТ Р 000.001-2015, выразившейся в нахождении в опасной зоне работы действующего оборудования - передаточной тележки установки НМК 9.1, что заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий, нечастного случая на производстве, подтвержден всей совокупностью исследованных доказательств по делу. 

Для разрешения вопроса о правомерности наложения на работника дисциплинарного взыскания судом проверены соблюдение работодателем общих принципов дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, соразмерность, законность, вина, гуманизм, в том числе и соблюдение работодателем требования о необходимости учета работодателем тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Учитывая требования, предъявляемые нормативно-правовыми актам, к работникам ответчика, с учетом того, что ранее, "."..г. и "."..г., на данном рабочем месте происходили несчастные случаи, в связи с нарушением правил по технике безопасности и причинением тяжкого вреда здоровью работников АО «ВТЗ», суд приходит к выводу о соразмерности наложенного ответчиком наказания совершенному дисциплинарному проступку.

Судом также установлено, что ответчиком АО «Волжский трубный завод» был соблюден установленный законом порядок увольнения истца по указанному основанию, по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка работодателем были затребованы письменные объяснения, такие объяснения истцом были даны, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, при увольнении произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка, с приказом об увольнении ФИО1 знакомиться отказался, о чем "."..г. был составлен акт, с которым работник ознакомился под роспись "."..г..

Поскольку незаконность увольнения истца ФИО1 в судебном заседании не установлена, суд считает необходимым в удовлетворении требований истцу ФИО1 о признании незаконным приказа АО «Волжский трубный завод» №...К от "."..г. об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать. 

В связи с тем, что суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом исковые требования истца оставлены без удовлетворения, то и требования о возмещении судебных расходов. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Волжский трубный завод» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

Справка : мотивированный текст решения изготовлен 19 июля 2017 года.

Судья