Дело № 1-15/2025 

УИД: 33RS0013-01-2025-000171-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Меленки 

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Кострюкова Д.В., 

при секретаре Наумовой Л.А., 

с участием государственного обвинителя Суркова Р.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Купцовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено ей при следующих установленных судом обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в одном из помещений молочно-товарной фермы Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», расположенной в 

<

адрес>, возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Исполняя задуманное, в указанный выше день и время, ФИО1 находясь в одном из помещений вышеуказанной фермы, из внешнего кармана куртки Потерпевший №1, взяла ключи от дома последней. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в указанный выше день около 18 часов, действуя с корыстной целью на противоправные, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, прибыла к 

<

адрес>. 184 по 

<

адрес>, где путем открытия входной двери вышеуказанным ключом, незаконно проникла в жилое помещение указанной выше квартиры, откуда из поясной сумки, находящейся на диване под подушкой, тайно похитила денежные средства в сумме 4 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в хищении денежных средств из квартиры Потерпевший №1 в сумме 4 000 рублей признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из ее показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой (л.д. 133-136), где она также полностью признавала свою вину в инкриминируемом преступлении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь на ферме в 

<

адрес>, после распития спиртного и желая продолжения алкоголизации, она решила совершить кражу денежных средств из дома ФИО9 Зная, что та в указанное время занимается дойкой коров, она зашла в раздевалку, где из находившейся там куртки ФИО9 извлекла ключи от дома последней, с которыми около 18 часов прибыла к месту проживания потерпевшей. Отперев запорное устройство двери приисканными ранее ключами, она зашла в дом ФИО9, где из сумки, лежащей на диване под подушкой, похитила 4000 рублей купюрами 2000, 1000, 500 и 100 (пять купюр) рублей. Покинув дом ФИО9, заперла замок и уехала в п. 

<

адрес> 

<

адрес>, где в торговой точке расплатилась похищенными денежными средствами за приобретенные продукты питания, сигареты и алкоголь. На следующий день в совершенном она созналась сотрудникам полиции и написала явку с повинной. Ущерб потерпевшей она возместила в полном объеме.

Свои признательные показания ФИО1 подтвердила и в ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, протокол которой исследован в судебном заседании, где подсудимая указала на место в помещении молочно-товарной фермы, расположенной в 

<

адрес>, в котором находилась куртка Потерпевший №1 с ключами от дома, а затем и дом Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, откуда совершила хищение денежных средств в сумме 4000 рублей. При этом ФИО1 показала дверь, через которую проникала в квартиру потерпевшей, а также место на диване под подушкой, где находилась сумка с денежными средствами (л.д. 122-128).

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, её виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного следствия и проверенных в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она пришла на ферму, расположенную в 

<

адрес>, где на тот момент работала дояркой. В помещении раздевалки оставила свои вещи, в том числе куртку, в которой находились ключи от предоставленного ей работодателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Вернувшись после дойки около 20 часов, обнаружила отсутствие в куртке ключей от квартиры. У дома увидела следы на снегу. Подумав, что кто-то мог проникнуть в её квартиру, она сообщила о произошедшем работнику фермы Свидетель №1, а тот, в свою очередь, в полицию. Ожидая приезда сотрудников, она зашла в квартиру и обнаружила пропажу 4000 рублей купюрами 2000, 1000, 500 и 100 (пять купюр) рублей, которые хранились в сумке под подушкой на диване. После этого она вспомнила, что незадолго до случившегося к ней в дом приходила ФИО1, с которой она расплачивалась, доставая деньги из данной сумки, и возможно ФИО1 заметила, где она хранится. ФИО1 возместила причиненный ей кражей ущерб в полном объеме, принесла свои извинения, которые она приняла.

Свидетель Свидетель №1 на досудебной стадии уголовного судопроизводства показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов находился на ферме в 

<

адрес>, где работал дояром. Примерно через полчаса на ферму пришла ФИО1, хотя в этот день была не её смена. С последней они распивали спиртное на ферме в комнате, предоставленной ему для проживания, примерно до 17 часов 30 минут, когда он ушел подключать доильные аппараты, оставив ФИО1 в комнате. Около 20 часов к нему подошла доярка Потерпевший №1 и сообщила, что из её куртки в раздевалке пропали ключи от её квартиры, а также что обнаружила следы на снегу во дворе дома, ведущие к входной двери квартиры. По просьбе Потерпевший №1 он сообщил о произошедшем в полицию. Ожидая сотрудников полиции, также выполняя просьбу Потерпевший №1, он демонтировал замок на входной двери, чтобы осмотреть квартиру. Осмотрев квартиру Потерпевший №1 обнаружила, что из поясной сумки, которая находилась на диване под подушкой, пропали ее денежные средства в сумме 4 000 рублей, при этом предположила, что ключи из куртки, могла взять ФИО1 (л.д. 39-41). 

Помимо изложенного виновность подсудимой подтверждается совокупностью приведённых ниже доказательств.

Согласно записи события № сообщение в единую диспетчерскую службу 

<

адрес> от Свидетель №1 поступило ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 58 минут (л.д. 10).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 просит провести проверку по факту кражи денежных средств в сумме 4000 рублей из 

<

адрес> в период с 16 до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в 

<

адрес> и прилегающей к ней территории, в том числе обнаружен след на снегу, который изъят посредством изготовления гипсового слепка (л.д. 16-25).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ оформлено изъятие у подозреваемой ФИО1 пары женских сапог (л.д. 58-60).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>, пригоден для идентификации обуви и образован подошвой женского сапога для правой ноги представленной пары обуви, изъятой в ходе выемки у ФИО1 (л.д. 65-73).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы индивидуальные признаки изъятых в ходе расследования гипсового слепки и женских зимних сапог, постановлением следователя от означенной даты осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 76-80, 81). 

Противоречия в исследованных доказательствах относительно адреса места совершения преступления устранены в судебном заседании путем исследования справки начальника Бутылицкого территориального управления администрации Меленковского муниципального округа 

<

адрес>, из которой следует, что квартира по 

<

адрес>, принадлежащая ООО «Меленки», фактически является домом № 

<

адрес>. Адрес 

<

адрес> был ранее присвоен ошибочно (л.д. 106). 

Исследовав и оценив изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления нашла свое полное подтверждение. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, незаконно проникнув в квартиру по адресу: 

<

адрес>, в которой проживала Потерпевший №1, тайно похитила из означенного жилища денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие последней. О корыстном мотиве ФИО1 свидетельствует факт использования ей похищенных денежных средств в личных целях, а в частности, для оплаты покупок. 

Совершённые подсудимой ФИО1 действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Суд исследовал вопрос о вменяемости подсудимой.

По заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №а, у ФИО1 обнаруживается 

<

данные изъяты>. Однако глубина указанных особенностей психики ФИО1 не столь значительна, чтобы лишать её в период совершения инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В тот период у неё не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время, по выводам экспертов, ФИО1 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается (л.д. 99-102). 

Данное заключение научно обоснованно и сделано по результатам обследования подсудимой и изучения материалов дела, в связи с чем сомневаться в его правильности у суда нет оснований.

Поэтому, учитывая также, что ФИО1 прежде принудительным мерам медицинского характера не подвергалась, а равно её поведение в период предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает подсудимую в отношении инкриминируемого деяния вменяемой.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а также состояние её здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, согласно ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие у неё малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, в том числе, установленного заключением проведенной в отношении неё судебной психиатрической экспертизы, осуществление удода за страдающей заболеванием матерью сожителя. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Разрешая вопрос о наличии у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд основывается на данных о совершении подсудимой, состоящей на учете у врача нарколога, преступления в состоянии алкогольного опьянения, что следует как из её собственных показаний, так и показаний свидетеля об употреблении ей спиртного непосредственно перед случившимся. 

В связи с употреблением спиртного у ФИО1, как следует из её показаний, возник умысел на хищение денежных средств в целях дальнейшей алкоголизации. Связь опьянения с поведением ФИО1 во время совершения преступления установили и эксперты при даче заключения о её психическом здоровье. 

Изложенное позволяет прийти к выводу, что состояние опьянения подсудимой обусловило совершение ей данного преступления, а потому, учитывая характер и степень его общественной опасности, обстоятельства его совершения, а также личность ФИО1, суд признает отягчающим её наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимая ФИО1 не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с неудовлетворительной стороны, как лицо злоупотребляющее спиртным и привлекавшееся к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, а равно с поведением подсудимой во время или после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основание для применения положений ст.64 УК РФ, не усматривается. 

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимой тяжкого преступления, характер и размер наступивших последствий, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, включая полное возмещение ущерба, позволяют суду применить положения ст.73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание условно, установив испытательный срок и возложив исполнение дополнительных обязанностей.

Поскольку судом сделан вывод о возможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ, положения ст. 53.1 УК РФ суд не применяет. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой ФИО1 надлежит оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами по делу следует поступить следующим образом: гипсовый слепок следа обуви уничтожить как предмет, не представляющий ценности и не истребованный сторонами, пару обуви возвратить законному владельцу ФИО1

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

За участие в судебном заседании защитнику Купцовой О.В., представлявшей интересы ФИО1, подлежит к выплате 1730 рублей.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство. 

Психические недостатки подсудимой согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ являются основанием для обязательного назначения защитника судом. Кроме того, на иждивении подсудимой находится малолетний ребенок. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить ежемесячно регистрацию в данном органе строго в установленные дни, трудоустроиться и трудиться.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: гипсовый слепок следа обуви уничтожить как предмет, не представляющий ценности и не истребованный сторонами, пару обуви возвратить законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки по делу в сумме 1730 рублей отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Меленковский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в вышеуказанный суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: Д.В. Кострюков