<

 >

Мировой судья: Малышева И.Л. 

Пр-во № 12-133/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Череповец 13 февраля 2020 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 30 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 30 декабря 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Мировым судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут в городе 

<

адрес> помещении БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №», в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, при управлении транспортным средством «УАЗ 390994», государственный номер №, с признаками опьянения (неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если это действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что в тот день попал в дорожно-транспортное происшествие, машина под его управлением съехала в кювет, в результате аварии он сильно стукнулся головой, обстоятельства дела не помнит, от прохождения освидетельствования не отказывался. В последующем 2 недели лечился в наркологическом диспансере. Спиртные напитки не употребляет

<

 >

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Федоров Ю.Н. доводы жалобы и позицию ФИО1 поддержал, указал, что постановление мирового судьи следует отменить в виду недоказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, факт управления ФИО1 транспортным средством никто не видел, материал в отношении него составлялся в отсутствие понятых, время события и место не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании инспектор ОГИБДД Д. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе в составе автопатруля, получил указание от старшего смены прибыть по адресу 

<

адрес>, где был остановлен водитель с признаками опьянения. Прибыв по указанному адресу, ему инспектором Л. был передан водитель ФИО1, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (шаткая походка, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке). Изначально он подумал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку помимо имеющихся признаков опьянения от него исходил неприятный запах, похожий на запах алкоголя. После освидетельствования прибором на месте, алкоголь установлен в крови не был, однако учитывая странность его несоответствующего обстановке поведения и речь, а также шаткую походку, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование в условиях учреждения, полагая, что тот находится в наркотическом опьянении. Тот согласился, однако, прибыв в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №», пройти освидетельствование отказался, факт отказа зафиксирован врачом – наркологом в акте, по получении которого им был составлен в отношении ФИО1 протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут 

<

адрес> помещении БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №», водитель ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, при управлении транспортным средством «УАЗ 390994», государственный номер №, с признаками опьянения (неустойчивость позы, поведение не соответствующе обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если это действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доказательства виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, в материалах дела имеются и к ним, в частности, отнесены:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования;

- рапорты инспекторов ИДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Д., Л. об обстоятельствах совершения правонарушения;

- видеозапись составления административного материала в отношении ФИО1

<

 >

Эти доказательства мировым судьей исследовались и были проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в качестве недопустимых не признаны.

Действия ФИО1 мировым судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкций этой нормы.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение заявителя и его защитника о несоблюдении порядка привлечения к ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выразившееся в отсутствии понятых, ошибочно.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно части 6 статьи 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеется протокол от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административный ответственности и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При составлении протоколов понятые не участвовали, в протоколе имеется отметка о ведении видеозаписи, которая была исследована мировым судьей в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, процессуальное действие было произведено с применением видеофиксации, которая приобщена к материалам дела, в связи с чем присутствие понятых не требовалось.

Вопреки доводам защитника ФИО2 – адвоката Федорова Ю.Н. факт управления транспортным средством ФИО1 установлен инспектором Л., зафиксирован в рапорте, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД Л., либо Д. в исходе дела, не имеется. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене судебного акта, а потому не могут быть приняты во внимание.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы ФИО1 о не согласии с инкриминируемым правонарушением, которые противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, судьей городского суда не принимаются и расцениваются, как желание избежать административной ответственности. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. 

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

<

 > Е.Н.Тихомирова

Подлинный документ подшит в материал

Пр-во № 12-133/2020

Череповецкого городского суда 

Вологодской области