Дело № 2-3906/2017

Мотивированное заочное 

решение

 составлено 13.10.2017г. 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 12 октября 2017 года гражданское дело по иску ООО «ЦДУ-Подмосковье» к ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, 

установил:

ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в размере 543360 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8634 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что АО «ЖАСО» застраховало автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 31.07.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, а именно п. 7.2. ПДД РФ.

АО «ЖАСО» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» в сумме 1326720 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере: 1900000 (страховая сумма)-9,12% (износ ТС)-400000 (стоимость годных остатков)/2 (с учетом обоюдной вины участников ДТП)-120000 (ответственность страховой компании по ОСАГО)= 543360, 00 руб.

Между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен Договор № от 27.03.2017 г уступки прав (требований).

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Из материалов дела следует, что 28.09.2017г. судом по адресу регистрации ответчика заказным письмом с уведомлением направлены судебная повестка, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, копия искового заявления. 29.10.2017, 04.10.2017г. по месту регистрации ответчика было оставлено извещение о получении заказного письма. 09.10.2017г. письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения. Таким образом, суд принял необходимые меры к извещению ответчика.

В силу ст. 3 ФЗ 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами и государством.

Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением судебного извещения по месту регистрации, ложится на ответчика.

Суд определил в соответствии со ст. ст. 233 – 235 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательству кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 31.07.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1

ДТП произошло по обоюдной вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО2., он был привлечен к административной ответственности по п. 7.2. ПДД РФ и водителя ФИО3., управляющего автомобилем «Грузовой тягач седельный 174483», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 он был привлечен к административной ответственности по п. 10.1 ПДД РФ.

Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «ЖАСО». В соответствии со страховым полисом № 

<

данные изъяты> страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 1900000 руб.

Износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 9,12 %, таким образом, действительная стоимость имущества составляет 1726720 руб.

Согласно заключению № стоимость условно-годных остатков ТС, составила 400000 руб.

На основании и отчета независимой экспертизы Технический центр «Геркон», стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости ТС на момент ДТП.

АО «ЖАСО» выплатило ФИО1. страховую сумму в размере 1326720 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.02.2015 г. 

Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено.

Между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен Договор № от 27.03.2017 г уступки прав (требований).

Принимая во внимание, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства, осуществив страхователю выплаты по страховому случаю, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере: 1900000 (страховая сумма)-9,12% (износ ТС)-400000 (стоимость годных остатков)/2 (с учетом обоюдной вины участников ДТП)-120000 (ответственность страховой компании по ОСАГО)= 543360, 00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины по делу в размере 8634 руб., которые являются обоснованными, документально подтверждены. 

Руководствуясь ст. ст. 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» сумму ущерба 543360 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 8634 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Косенкова