Дело № 2-1992/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Павловой Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДАТА между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 360 000 руб. на срок 60 месяцев под 26,9% годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит по частям и осуществить плату процентов за пользование кредитом. Ответчик получил в кредит денежные средства, но обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил. По состоянию на ДАТА размер задолженности ответчика составляет 333 057 руб. 10 коп., в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 271 031 руб. 58 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 42 737 руб. 25 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 13 372 руб. 56 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 5915 руб. 71 коп. 

Банк просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность по договорам, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6530 руб. 57 коп.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом (л.д. 78), причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, подтвердил обстоятельства заключения ответчиком кредитного договора и наличия задолженности. Просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, представил доказательства, характеризующие материальное положение ответчика и расчеты процентов за пользование кредитом в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДАТА ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита НОМЕР (л.д. 19-21). 

В тот же день, ДАТА между сторонами были заключены индивидуальные условия договора потребительского кредитования, в соответствии с которыми Банк предоставляет ответчику в кредит денежные средства 360 000 руб. под 26,9% годовых на срок 60 месяцев.

Ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит по частям и уплатить проценты путем внесения 60 ежемесячных платежей, по 10 971 руб. 21 коп. до 17 числа каждого месяца. 

Кроме того, ответчик подал заявление в Банк на включение в программу страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д. 21). 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пояснениям представителя ответчика, выпискам с лицевого счета, расчетам взыскиваемой суммы по кредитному договору Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме. 

Между тем, как следует из выписки, ответчик систематически нарушал условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, последний платеж по кредиту осуществлен ДАТА. 

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора за нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей, а также за плату ежемесячных платежей не в полном объеме, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки. (л.д. 22).

Из представленного истцом расчета (л.д. 7-8) следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА составляет 333 057 руб. 10 коп., в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 271 031 руб. 58 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 42 737 руб. 25 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 13 372 руб. 56 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 5915 руб. 71 коп. 

Указанный расчет судом принимается как соответствующий условиям договора и требованиям действующего законодательства. Ответчиком данный расчет задолженности не оспорен.

Между тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Представитель ответчика просил применить к спорным правоотношениям положения данной статьи и снизить размер штрафных санкций за просрочку основного долга до 151 руб. 41 коп., за просрочку выплаты процентов – до 7 руб. 47 коп. В обоснование ходатайства о снижении неустойки представитель ответчика представил квитанцию ООО УК «...», копию трудовой книжки ответчика и справку ГУ УПФР в г. Миассе Челябинской области от ДАТА (л.д. 91). 

Определяясь с окончательным размером неустойки, подлежащей взысканию за нарушение ответчиком условий договора, суд вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, размер суммы основного долга, размер подлежащих уплате процентов по кредиту, размер подлежащей ко взысканию неустойки, имущественное положение ответчика, явную несоразмерность неустойки наступившим последствиям, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа за просрочку уплаты кредита с 13 372 руб. 56 коп. до 8000 руб., штраф за просрочку уплаты процентов с 5 915 руб. 71 коп. до 4000 руб. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 530 руб. 57 коп., уплаченных банком при обращении в суд (л.д. 4).

Как предусмотрено п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21 января 2016 года, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика о необходимости частичного удовлетворения требований банка о взыскании госпошлины вследствие применения судом положений 333 ГК РФ, являются несостоятельными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 325 768 руб. 83 коп., в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 271 031 руб. 58 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 42 737 руб. 25 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 8000 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 4000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6530 руб. 57 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд. 

Председательствующий И.А. Алферов