Мировой судья Гиззатуллина Г.И. дело № 10-20/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Р.Р., 

с участием государственного обвинителя Давлетшина Д.Т.,

защитника - адвоката Саликовой А.А., представившего удостоверение № 2033 и ордер № 051621,

при секретаре судебного заседания Хамитовой А.Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Авиастроительного района г. Казани Н.В. Мотыгуллина на приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 02 октября 2017 года, которым

ФИО1 С,Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Казани, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, трудоустроенный уборщиком в ООО «Маздор», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 07 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного,

выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор мирового судьи изменить, пояснения адвоката, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1, признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на 1 этаже 3 подъезда 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными, тайно похитил велосипед марки «Stels Navigator 610», стоимостью 4092 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Авиастроительного района просит приговор мирового судьи изменить и привести его в соответствие с фактическими обстоятельствами дела, исключив из резолютивной части приговора мирового судьи указание на отбывание осужденным исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Защитник в судебном заседании не возражала удовлетворению апелляционного представления прокурора.

Государственный обвинитель апелляционное представление поддержал, просил его удовлетворить. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Согласно 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.При рассмотрении уголовного дела мировым судьей нарушений норм уголовно - процессуального закона не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является правильной и не оспаривается в апелляционном представлении.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о его личности и в пределах санкции статьи.

Однако согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить и исключить из него указание на отбывание осужденным исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению указание суда о возмещении процессуальных издержек по оплате услуг адвоката в размере 1650 рублей, поскольку по данному вопросу судом вынесено самостоятельное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 02 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление заместителя прокурора Авиастроительного района г. Казани - удовлетворить.

Исключить из приговора мирового судьи судебного участка № 4 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 02 октября 2017 года в отношении ФИО1 указание на отбывание осужденным исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, а также указание на возмещение процессуальных издержек по оплате услуг адвоката в размере 1650 рублей за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья: Р.Р. Латыпова