Дело № 2-928/2017

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

27 декабря 2017 года

г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.А.,

при секретаре Косолаповой Е.Н., 

с участием истицы ФИО1,

представителей истицы ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о возмещении морального вреда и материального вреда причиненного здоровью,

установил:

ФИО1 обратилась в Орловский районный суд Орловской области с иском к К. А.И., К. Д.С. о возмещении морального вреда и материального вреда, с учётом уточнений указав в обоснование иска, что Дата на неё напала собака, принадлежащая К. и укусила за верхнюю часть левой руки, затем за левое плечо и левое ухо, после чего К. А.И. оттащил собаку. В результате чего с 17 по Дата ФИО1 находилась на стационаром лечении в хирургическом отделении в БУЗ ОО «Плещеевская ЦРБ», вынуждена была делать перевязки, проходить вакцинацию, что причиняло физическую боль, также продолжать лечение амбулаторно, кроме того развился страх собак, таким образом действиями ответчиков ей был причинён моральный вред. В связи с нахождением на больничном ею был утрачен заработок за период с 17 по Дата. Приводя положения ст.ст. 1064, 209, 210, 151, 1099, 1101, 1085, 1086 ГК РФ, ст. 139 ТК РФ, Постановление Правительства Орловской области от Дата4 года № «Об утверждении Порядка содержания домашних животных на территории Орловской области» просит суд взыскать солидарно с К. А.И., К. Д.С. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 12895 рублей 25 копеек и уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представители ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали по обстоятельствам изложенным в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика ФИО4, исковые требования не признал, пояснив, что собака, укусившая ФИО1 ответчикам не принадлежит, кроме того полагал, что причинённый вред здоровью ФИО1 тяжким не является. 

Ответчик К. А.И., К. Д.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили суду заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела Дата на ФИО1 напала собака породы «Аляскинский Маламут», причинив вред здоровью, данное обстоятельство подтверждается:

справкой, выданной БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» согласно которой ФИО1 Дата обращалась в приёмно-диагностическое отделение с диагнозом укушенная рана левого уха в результате нападения собаки (том № л.д. 43);

выпиской из медицинской карты стационарного больного № (том № л.д. 47) и копией медицинской карты стационарного больного (том № л.д. 63-86), согласно которым ФИО1 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении БУЗ ОО «Плещеевская ЦРБ» с 17 по Дата с диагнозом «укушенная рана левой ушной раковины, кровоизлияние в мягкие ткани верхней трети плеча, необходимость иммунизации против бешенства» 

материалом проверки ОМ-147 2017 по заявлению ФИО1 (том № л.д. 180-224)

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы, тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что собака, укусившая К. А.И. и ФИО1 одна и та же.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, в судебном заседании пояснил, что о нападении собаки он узнал от ФИО1 Дата. После чего встретился с ней в травмпункте, где к ним подошли двое мужчин, один из которых представился А. И. извинился за действия своей собаки обещал всё возместить и оставил свой номер телефона (том № л.д. 163-164).

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №2, ФИО8 в судебном заседании пояснили, что о случившемся узнали со слов ФИО1 и по её просьбе Дата встречались вместе с ней с хозяином собаки, который представился А. И., и обсуждали способ возмещения вреда. При этом А. И. не отрицал принадлежность собаки (том № л.д. 165-166).

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании пояснили, что они были очевидцами того как Дата как К. А.И. пытался оттащить собаку от ФИО1 При этом ФИО10, видел как за не большой промежуток времени до этого К. А.И. пытался поймать собаку за поводок, а она укусила его за руку (том № л.д. 235-237). 

Из копии карт антирабической помощи ФИО1 и К. А.И. усматривается, что курс прививок полностью отменён, поскольку животное оказалось здоровым (том № л.д. 144-145) При этом при обращении за антирабической помощью Дата К. указал, что его укусила своя собака, сорвавшаяся с цепи.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от Дата следует, что телесные повреждения ФИО1, полученные от укусов собаки Дата являются неизгладимыми повреждениями лица (том № л.д. 134-140).

Аналогичная информация о характере, полученного телесного повреждения, содержится и в заключении эксперта проведённого в рамка проверки по заявлению ФИО1 от Дата (том № л.д. 218).

Согласно п. п. «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата N 522, квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью человека является неизгладимое обезображивание. Согласно п. 5 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, для определения степени тяжести вреда достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков. 

По смыслу п. 13 Правил, вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием

Руководствуясь приведенными выше положениями Правил, суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными фотографиями истицы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что деформация левого уха не совместима с общепринятыми эстетическими представлениями о нормальной внешности лица, рубец в верхней области уха, очевидно, придает лицу истицы, неэстетический (безобразный) вид, и в определенной степени вынуждает её прикрывать ухо волосами, в связи с чем данный телесное повреждение следует отнести к категории тяжких.

К показаниям ответчиков и свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 о том, что собака, принадлежащая К. в момент нападения находилась в вольере, и к версии К. А.И. о том, что отказ от вакцинации был вызван наличием аллергии, в связи с чем он солгал врачам, суд относится критически, поскольку данные показания противоречат приведенным выше доказательствам в частности копии карты антирабической помощи К. А.И., который сразу при обращении Дата указал, что собака, укусившая его и ФИО1 принадлежит ему, при этом информации о каких-либо осложнениях при проведении прививок карта К. А.И. не содержит.

Также суд не соглашается с версией ответчика о том, что они сразу бы не стали делать прививки от бешенства, если бы его укусила его собака, поскольку последняя привита, т.к. исходя из информации содержащейся в ветеринарном паспорте прививки от бешенства К. своей собаке не делали ( том № л.д.59-63).

Показания иных свидетелей, представленных стороной ответчика, также не опровергают, того факта, что телесные повреждения ФИО1 были причинены собакой К. А.И.

В силу действующего законодательства и существующей судебной практики содержание собак рассматривается как деятельность, связанная с повышенной опасностью.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что владельцем собаки породы Аляскинский Маламут которая, с учётом её размеров и объективной возможности выхода ее из-под контроля, относится к источнику повышенной опасности, являются ответчики, т.к. на основании ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу прямого указания закона (ст. 34 Семейного кодекса РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, пока не доказано обратное.

Учитывая изложенное и поскольку, установлено, и не оспаривается сторонами, что ответчики состоят в зарегистрированном браке, ведут совместное хозяйство, вместе участвуют в содержании имеющейся у них собаки, то её следует признать, что собака, нанёсшая телесные повреждения ФИО1 является совместной собственностью К. А.И. и К. Д.С. в связи с чем вред причинённый ФИО1 подлежит взысканию с них солидарно.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст. ст. 151, 1079, 1101 ГК РФ, учитывая тяжесть полученных ФИО1 телесных повреждений, характер и степень перенесенных ею физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке в пользу ФИО1 с К. А.И. и К. Д.С. 450000 рублей в счёт компенсации морального вреда

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно справке о доходах физического лица за 2016 от Дата средний месячный заработок истца составлял: 25790,50 рублей.

Как следует из листа не трудоспособности истец была не трудоспособна в результате причинённых ей телесных повреждений с 17 по Дата.

Учитывая, тот факт, что ФИО1, находясь на листах нетрудоспособности, была освобождена от работы полностью, то утрата ее профессиональной трудоспособности в данном случае составляет 100%.

Исходя из периода к возмещению утраченного заработка - 15 дней, с учетом среднего месячного заработка до причинения вреда здоровью в размере 25790,50 рублей, возмещению подлежит сумма в размере 12895,25 рублей (25790,50 рублей/30 дней* 15 дней)

В связи с удовлетворением исковых требований в силу п.1ч.1 ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Также исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и принятого по существу спора решения, с ответчиков в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию расходы по проведению судебных экспертиз в сумме 50000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о возмещении морального вреда и материального вреда причиненного здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке в пользу ФИО1 с ФИО5 и ФИО6 450000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Взыскать в солидарном порядке в пользу ФИО1 с ФИО5 и ФИО6 129895 рублей 25 копеек в счёт возмещения материального ущерба в виде утраченного заработка.

Взыскать в солидарном порядке в пользу ООО «Эксперт» с ФИО5 и ФИО6 50000 рублей в счёт возмещения расходов связанных с проведением экспертизы.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО5 и ФИО6 по 150 рублей с каждого в счёт возмещения расходов связанных с оплатой государственной пошлины.

Мотивированное решение будет изготовлено 31 декабря 2017 года

Председательствующий

судья А.А. Дементьев