Судья Кучеба К.В. Дело №22-2057/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 мая 2024 года

Кемеровский областной суд 

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С., 

при секретаре Перфиловой Е.Ф.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

адвоката Губарь К.Ю. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

осужденного ФИО5 (система видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Гринимаер О.А. и апелляционную жалобу адвоката Татарникова Ю.М. в защиту осужденного ФИО5 на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 21.03.2024, которым

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимый: 

29.03.2016 мировым судьей судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года; 

15.05.2017 мировым судьей судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Киселевского городского суда Кемеровской области от 22.06.2017) по ст. 264.1 УК РФ, ч.4 ст.69 и ч.5 ст.70 УК РФ (с присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 29.03.2016) к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 25.10.2017 неотбытое наказание 208 часов обязательных работ заменено на 26 дней лишения свободы в колонии-поселение. 13.12.2017 освободился по отбытию срока;

25.01.2018 мировым судьей судебного участка №2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ, ч.4 ст.69 и ч.5 ст.70 УК РФ (с присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 15.05.2017), ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года; 

22.04.2019 Киселевским городским судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ, ч.4 ст.69 и ч.5 ст.70 УК РФ (с присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 25.01.2018), ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года;

19.04.2022 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ, ч.4 ст.69 и ч.5 ст.70 УК РФ (приговор от 22.04.2019) к 9 месяцам лишения свободы в колонии- поселение с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 15 дней;

21.07.2022 Киселевским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.167 УК РФ, ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от 19.04.2022) к 1 году 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 15 дней. 20.03.2023 освобожден по отбытию наказания. На 05.02.2024 неотбытая часть дополнительного наказания 1 год 1 месяц 28 дней, 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФк 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет. 

На основании ч.4 ст.69 и ч.5 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному настоящим приговором не отбытого срока дополнительного наказания, назначенного приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 21.07.2022, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия осужденным ФИО5 основного наказания в виде лишения свободы. 

Мера пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключение под стражей.

Зачтено в срок лишения свободы время задержания в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ с 05.02.2024 по 07.02.2024, с 20.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом с 08.02.2023 до 20.02.2024 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы адвоката, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката и не согласившихся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

Преступление совершено 03.02.2024 в г. Киселевске Кемеровской области - Кузбасса при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Гринимаер О.А., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. 

Указывает, что при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров судом неверно установлена и указана во вводной части приговора неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством по приговору от 21.07.2022, которая с учетом п.55 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» составляет 1 год 1 месяц 28 дней, т.к. ФИО5 был задержан 05.02.2024, 07.02.2024 ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 20.02.2024 домашний арест изменен на заключение под стражу. Данное нарушение закона повлияло на назначение чрезмерно мягкого наказания.

Также указывает, что суд верно квалифицировал действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, однако неверно указал в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО5, что он управлял транспортным средством, тогда как диспозиция статьи содержит признак управления автомобилем, и судом установлено, что ФИО5 управлял именно автомобилем. 

Просит приговор изменить, уточнить вводную часть приговора, указать во вводной части приговора неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 21.07.2022 1 год 1 месяц 28 дней; устранить техническую ошибку, допущенную в описательно-мотивировочной части приговора, указав об управлении ФИО5 автомобилем вместо транспортным средством; усилить дополнительное наказание на 1 месяц по ч.2 ст.264.1 УК РФ; на основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения к дополнительному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Киселевского городского суда от 21.07.2022 окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 7 месяцев. 

В апелляционной жалобе адвокат Татарников Ю.М., выражая несогласие с приговором, считает несправедливым назначенное наказание, т.к. оно не соответствует тяжести содеянного и личности виновного.

Отмечает, что ФИО5 вину признал полностью, раскаялся, давал только признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, не пытался уйти от ответственности, в ходе следствия оказывал активную помощь в раскрытии и расследовании преступления. Совершенное ФИО5 преступление не относится к категории тяжких, тяжких последствие не наступило. Осужденный молод, имеет постоянное место жительства, семью, малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, характеризуется положительно.

Просит приговор изменить, снизить назначенное судом наказание до минимального. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Елескина Е.Н. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор изменить по доводам апелляционного представления. 

Проверив приговор, материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признавая ФИО5 виновным в совершении преступления, суд верно обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного о том, что 03.02.2024 управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 (сотрудники ГИБДД), письменными материалами дела, в том числе, протоколами осмотра документов от 04.02.2024, 08.02.2024 об обстоятельствах выявления факта управления автомобилем ФИО5, невыполнении им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законом, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния. Его действия правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что при описании преступного деяния и при правовой оценке действиям осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ, следует указать об управлении ФИО5, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей – автомобилем в соответствии с диспозицией ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Данное не ставит под сомнение правильность выводов суда о доказанности виновности осужденного в совершенном преступлении и правильности квалификации его действий, т.к. судом установлено, что ФИО5 при совершении преступления управлял автомобилем.

При назначении наказания ФИО5 в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в полном объеме учел личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учел возраст осужденного, что он не состоит на учетах в специализированных медицинских учреждениях, имеет постоянное место жительства по месту регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями- положительно.

Судом приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в соответствии со ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние, наличие троих малолетних детей, в воспитании и содержании которых он принимает участие, оказание хозяйственно- бытовой помощи матери.

Вопреки доводам жалобы адвоката все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере. Оснований полагать, что суд формально, не в полной мере учел данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, не имеется. 

Указание адвокатом на оказание ФИО5 активной помощи в раскрытии и расследовании преступления, основанием для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, не является, т.к. факт, время, обстоятельства управления ФИО5 автомобилем в состоянии опьянения выявлены при остановке транспортного средства, которым управлял осужденный, являлись очевидными, осужденный не представил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления до того им неизвестную и значимую, кроме того, покинул место происшествия, воспользовавшись защитой и помощью знакомых, а впоследствии при задержании лишь признал вину, сообщил об обстоятельствах совершения преступления, что обоснованно учтено судом как признание вины и раскаяние. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений и наказание обоснованно назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Являются мотивированными выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и отсутствия обстоятельств, указывающих на возможность его исправления без реального отбывания наказания.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, как отдельных, так и совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств, личности осужденного.

Отсутствуют условия для применения ч.6 ст.15 УК РФ в связи с наличием отягчающего обстоятельств.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров судом неверно установлена и указана во вводной части приговора неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 21.07.2022, которая определена на момент постановления приговора 1 год 13 дней, что повлекло назначение ФИО5 несправедливо мягкого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ.

Размер неотбытого дополнительного наказанию подлежал определению с учетом ст.47 УК РФ, ч.2 ст.36 УИК РФ, п.55 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по состоянию на 05.02.2024 - 1 год 1 месяц 28 дней в связи с прерыванием исполнения данного вида наказания задержанием и избранием ФИО5 меры пресечения в виде домашнего ареста, затем заключение под стражу, т.к. 05.02.2024 ФИО5 по настоящему уголовному делу был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, после чего 07.02.2024 ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а 20.02.2024 домашний арест изменен на заключение под стражу, из- под стражи он не освобождался.

С учетом изложенного ФИО5 следует назначить наказание в соответствии с ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по ч.2 ст.264.1 УК РФ, не отбытой части дополнительного наказания по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 21.07.2022.

Вид исправительного учреждения в описательно- мотивировочной части приговора определен правильно на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ УК РФ. Зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей и времени нахождения под домашним арестом произведен с учетом коэффициентов кратности на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, п.3.4 ст. 72 УК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 21.03.2024г. в отношении ФИО5 изменить.

Указать во вводной части приговора неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 21.07.2022, которая составляет 1 год 1 месяц 28 дней по состоянию на 05.04.2024.

Указать в описательно- мотивировочной части приговора при описании преступного деяния и квалификации действий ФИО5 о совершении последним преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, т.е. управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

На основании ч.4 ст.69 и ч.5 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по ч.2 ст.264.1 УК РФ, не отбытой части дополнительного наказания по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 21.07.2022 окончательно ФИО5 назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 7 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.С. Козина