Дело № 24RS0028-01-2020-002774-39

Дело № 1-396/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В., 

при секретаре Боталовой Е.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Шестаковой А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО2, представившей ордер № 968 от 12 августа 2020 года и удостоверение № 300,

потерпевшей П.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого 29 апреля 2016 приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 12 мая 2017 года, не отбытая часть наказания 1 год 1 месяц 11 дней; 

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 и ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Преступления были совершены им при следующих обстоятельствах. 

21 мая 2018 года в ночное время, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на улице около продуктового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел припаркованный около указанного павильона автомобиль марки «Mitsubishi Libero», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее не знакомой ему Д.Т.В.. В этот момент у ФИО1 спонтанно и беспричинно возник преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога, а именно автомобиля марки «Mitsubishi Liberо», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Д.Т.В.,. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное время не установлено, ФИО1 разбил заднее стекло автомобиля марки «Mitsubishi Liberо», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Д.Т.В., после чего, открыв заднюю дверь, затем багажник автомобиля, откуда достал канистру с машинным маслом, которым изнутри облил салон автомобиля, и оставил канистру на заднем сидении. После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, осознавая, что они могут создать угрозу распространения огня на расположенное рядом здание продуктового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес>, используя имеющуюся при себе зажигалку, умышленно поджог автомобиль марки «Mitsubishi Liberо», государственный регистрационный знак №, стоимостью 90300 рублей, принадлежащий Д.Т.В.. После чего, ФИО1 с места происшествия скрылся. Однако, ФИО1, довести свои преступные намерения до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как пламя самостоятельно локализовалось, горение автомобиля прекратилось. Своими преступными действиями, ФИО1 пытался уничтожить автомобиль марки «Mitsubishi Liberо», государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 90300 рублей, принадлежащий Д.Т.В. путем поджога, с причинением значительного ущерба.

Кроме того, 13 июля 2018 года в дневное время, точное время не установлено у ФИО1, находящегося в неустановленном месте возник преступный умысел, направленный на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно на работника ООО Микрокредитная компания «Срочная финансовая помощь населению» в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> Реализуя свои преступный умысел, ФИО1 13 июля 2018 года в дневное время с целью подготовки к совершению преступления под видом получения займа пришел в помещение ООО Микрокредитная компания «Срочная финансовая помощь населению» расположенное по вышеуказанному адресу, где изучил расположение помещения, количество сотрудников, пути отхода, а также убедился в том, что входная дверь указанного помещения закрывается изнутри, что поможет ограничить доступ посторонних лиц в помещение и помешать ему в момент совершения нападения, а также решил, что совершит разбойное нападение с применением предметов, используемых в качестве оружия, в дневное время 14 июля 2018 года. С целью облегчить совершение преступления 13 июля 2018 года ФИО1 в неустановленном месте приобрел нож, который намеривался использовать для нападения, как предмет, используемый в качестве оружия, а также приготовил сменную одежду, которую намеревался взять с собой, чтобы после совершения нападения переодеться с целью избежания опознания его после совершения преступления. 14 июля 2018 года примерно в 15 часов 35 минут ФИО1, продолжая реализацию задуманного, взяв с собой заранее приготовленный для этой цели нож и сменную одежду, пришел к помещению ООО Микрокредитная компания «Срочная финансовая помощь населению», расположенному по адресу: 

<

адрес>, и, убедившись, что в помещении находится один сотрудник, вошел внутрь, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, закрыл за собой входную дверь изнутри, чем ограничил доступ посторонних лиц. После чего, находясь в вышеуказанном помещении, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в размере 21228 рублей, хранившихся в кассе ООО Микрокредитная компания «Срочная финансовая помощь населению», применяя неустановленный нож, как предмет используемый в качестве оружия, действуя агрессивно, совершил нападение на менеджера по кредитованию П.Е.В. и, угрожая применением ножа, то есть насилием, опасным для жизни и здоровья, высказал требование о передаче ему всех имеющихся денежных средств в размере 21228 рублей, хранившихся в кассе ООО Микрокредитная компания «Срочная финансовая помощь населению». П.Е.В., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринимая угрозу применения ножа реально, вынуждена была подчиниться требованиям ФИО1 и, открыв ящик стола, в котором находился пакет с денежными средствами в сумме 21228 рублей, а также муляж денежных средств (баше приколов), передала ФИО1 муляж денежных средств (банк приколов), стоимостью 100 рублей. Затем, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, увидев расположенный на столе брелок тревожной кнопки, опасаясь, что после его ухода П.Е.В. вызовет сотрудников охраны, не желая быть застигнутым на месте совершения преступления, забрал указанный брелок тревожной кнопки, стоимостью 3500 рублей, принадлежащий ООО Микрокредитная компания «Срочная финансовая помощь населению», тем самым открыто похитив его. После чего, завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО Микрокредитная компания «Срочная финансовая помощь населению» материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, признал частично и показал, что 21 мая 2018 года он распивал водку в компании. Потом у него с ними произошла ссора. Он был злой на них. Почему то подумал, что автомобиль, который стоял у павильона, это их автомобиль. Он сначала попинал его. Сигнализация не срабатывала. Потом он разбил стекло в двери, какое, не помнит. Сигнализация также не сработала. На заднем сиденье он взял канистру, в котором было масло, разлили его. Потом взял бумаги и поджог их. Он постоял немного и ушел. Потом узнал, что потухло и машина сотлела. Он приходил к собственникам данного автомобиля, просил прощения, обещал возместить причиненный вред. С размером вреда согласен. Потом он приехал в г. Красноярск. Он проживал у знакомого несколько дней. Целью хищения этих денежных средств, он понимал, что это статья, он хотел возместить этим людям, потому что перед ними реально виноват. Он хотел отдать им эти 100000 рублей. 13 июля 2018 года он ходил по микрозаймам, в том числе и в другие микрозаймы заходил, так просто общался под видом, что заявки оформляю, и наткнулся на этот микрозаем, который подходил под мой замысел. 13 июля 2018 года он пришел, там была потерпевшая. Он видел, что видеокамеры работали, там красная лампочка горела, посмотрел, что там есть защелка, чтобы закрыться, пути отхода. У нее поинтересовался, она сказала, что завтра должна была работать другая девушка по ее смене, оформил заявку и ушел. Приходил под официальным предлогом. На следующий день он снова пришел, была опять та же девушка, но раз он уже зашел, не стал отступать назад, закрыл дверь на защелку, чтобы третьи лица не зашли. В пакете у него была футболка белого цвета и очки. Пакет был свернутый в руках. Он к ней подошел, сел за стол и сказал: «Девушка я не хочу причинить вам вреда, пусть это будет просто ограбление». Она замешкалась, он увидел, что ее глаза «упали» на этот брелок. Он сразу забрал брелок, чтобы она не нажала кнопку. Она сказала, что денег у нее нет. Он сказал, что такого быть не может, деньги есть. Она предложила показать по компьютеру. Она протянула руку к компьютеру, Он сказал, что компьютер не трогать. Она открыла ящик. Она все естественно сделала, что он ей поверил. Она достала этот сверток, в котором денежные средства, и дала его ему. Он спросил это точно все. Она сказала: да. Он не стал ничего проверять и угрожать, не кричал, голос на нее не повышал. Он взял этот сверток, не разворачивал, ничего с ним не делал, вышел и быстрым ходом ушел через массив гаражей. Потом, развернув его, он уже увидел, что там билеты банка «кукла». Касаемо отношения к преступлению. В содеянном я раскаиваюсь. Считаю себя виновным, но по данному эпизоду не в полном объеме. Ножа при нем не было, и он ножом не угрожал. 

Помимо частичного признания своей вины ФИО1 его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

По факту покушения на уничтожение чужого имущества:

Показаниями потерпевшей Д.Т.В., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в 2016 году она в г. Красноярск приобрела автомобиль Mitsubishi Libero, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль она приобрела за 89000 рублей. Так как она периодически уезжает в пос. Тура Красноярского края, то автомобиль она передавала в пользование своей сестре Д.Т.В., которым последняя периодически пользовалась. В конце августа 2017 года она уехала в пос. Тура Эвенкийского района Красноярского края, так как начинался учебный год в школе, и ей нужно было выходить на работу. В Туре она находилась без выезда до июня 2018 года. В конце мая 2018 года ей позвонила ее сестра Д.Т.В. и сообщила, что ее автомобиль Mitsubishi Libero, который находился рядом с ее домом, поджег ФИО1. Также со слов Д.Т.В. ей стало известно о том, что автомобиль на момент поджога был в нерабочем состоянии, у него была снята коробка передач. ФИО1 она не знает, каких-либо отношений с последним не поддерживает, долговых обязательств перед ним не имеет. По приезду в г. Лесосибирск она приехала к Д.Т.В., около дома которой был расположен ее автомобиль, она лично убедилась, что ее автомобиль Mitsubishi Libero поврежден огнем. Ущерб преступлением ей не возмещен, желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, за то, что он поджег ее автомобиль. После покупки вышеуказанного автомобиля она его на учет не в ГИБДД не ставила, т.е. машина на нее не зарегистрирована и свидетельство транспортного средства она не получала, договор купли-продажи транспортного средства на данный автомобиль у нее не сохранился по причине того, что он находился в бардачке автомобиля и видимо был уничтожен огнем при возгорании автомобиля. Согласно ПТС, она является собственником данного автомобиля. Ее автомобиль находился около магазина «Продукты» по адресу: 

<

адрес>. При осмотре автомобиля она увидела, что огнем в автомобиле повреждены следующие элементы: переднее левое сиденье, переднее право сиденье, заднее сиденье, обивки дверей всех 4 штук, обивка крыши, солнцезащитные козырки (2 шт.), панель приборов, электростеклоподъемники задней левой двери, уплотнитель задней левой двери, ручки передней левой и право двери, ручки задней левой и правой двери, зеркало наружное левое-разлом, форточка двери задней левой -разбита, стекло ветровое в трещинах, а также весь салон в копоти, передняя панель и магнитола в копоти, поврежден лючок бензобака. С оценкой стоимости ее автомобиля согласно заключения эксперта полностью согласна. Оценивает причиненный ей ущерб в результате поджога ее автомобиля в сумме 90300 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 45000 рублей, из которых она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, приобретает товары первой необходимости, кроме того имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т. 2, л.д. 82-93). 

Показаниями свидетелей З.С.Г., Д.Т.В. и Д.Т.В., данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в 2015 или 2016 году Д.Т.В. купила для себя автомобиль марки «Mitsubishi Libero», 1999 года выпуска, которым она пользовалась примерно месяц-полтора. Потом в автомобиле сломалась коробка передач, и она оставила указанный автомобиль, чтобы его отремонтировали. Сама Д.Т.В. уехала. Указанный автомобиль Д.Т.В. купила по договору купли-продажи, но на себя она его не оформила, так как не успела из-за поломки автомобиля. З.С.Г. ремонтировал данный автомобиль несколько раз, но машина ездила несколько дней, потом снова ломалась. Поэтому так и получилось, что фактически она просто стояла. 18 мая 2018 года отбуксировали автомобиль к продуктовому магазину, который расположен недалеко от их дома по адресу: 

<

адрес>. На автомобиле была снята коробка передач, она лежала в багажнике. Также с автомобиля был снят аккумулятор. То есть, машина была не на ходу. 21 мая 2018 года примерно в 19 часов от Д.Т.В. стало известно о том, что последняя заметила, что машина внутри вся черная и разбито стекло на задней левой двери (форточка на указанной двери). Сначала машину пошла посмотреть Д.Т.В., потом З.С.Г. также пришел к магазину. Подойдя к машине, увидели, что салон машины сильно выгорел изнутри: сгорело половика заднего сиденья, сгорела задняя часть передних сидений, наполовину сгорела обшивка потолка, треснуло салонное зеркало заднего вида, сгорели оба солнцезащитных козырька, и весь салон закопчен сажей изнутри. На заднем сиденье лежали колпаки от колес, которые также сгорели практически полностью (они были пластиковые). Снаружи было сломано левое боковое зеркало заднего вида, также была согнута крышка от бензобака. В багажнике машины находилось машинное масло «ZIK» в пластиковой канистре (литровой). Масла в канистре было примерно около 0,5 л., а на момент, когда осматривали машину, масла в канистре не было, и сама канистра лежала на заднем сиденье. В багажнике еще лежала картонная коробка с запасными частями. Но потом она оказалась стоявшей на заднем сиденье (сама коробка сгорела), хотя он ее оставлял в багажнике. В дальнейшем стало известно о том, что автомобиль поджог ФИО1. О том, почему он решил сжечь автомобиль Д.Т.В., не известно и не понятно (т. 2, л.д. 112-125).

Кроме этого, виновность ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела:

Заявлением Д.Т.В., согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ повредили автомобиль Mitsubishi Libero, 1999 года выпуска, путем его поджога, принадлежащий ее сестре Д.Т.В. (т. 1, л.д. 37). 

Заявлением Д.Т.В., согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 20 часов 00 минут 20 мая 2018 года по 20 часов 00 минут 21 мая 2018 года повредил ее автомобиль Mitsubishi Libero, 1999 года выпуска, путем его поджога, причинив ей значительный материальный ущерб (т. 1, л.д. 38). 

Протоколом осмотра места происшествия от 21 мая 2018 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности около продуктового павильона «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором обнаружен автомобиль Д.Т.В., в ходе осмотра которого зафиксировано повреждение автомобиля в результате воздействия высоких температур. В ходе осмотра места происшествия фрагменты обшивки сиденья автомобиля, след пальца руки на 1 отрезке дактопленки (т. 2, л.д. 1-7).

Протоколом осмотра предметов от 29 июля 2018 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены: фрагменты обшивки сиденья, след пальца руки на 1 отрезке дактопленки, автомобиль Mitsubishi Libero, государственный регистрационный знак № (т. 2, л.д. 58-65). 

Заключением эксперта № 383 от 10 июля 2018 года, согласно которому на представленном на экспертизу отрезке светлой дактилоскопической пленки, изъятом при осмотре места происшествия, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации по нему личности. Данный след пальца руки оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (т. 2, л.д. 33-36). 

Заключением эксперта № 392/18 от 16 июля 2018 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Mitsubishi Libero», 1999 года выпуска, в рабочем состоянии, на 21 мая 2018 года составляет 96300 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость автомобиля «Mitsubishi Libero», 1999 года выпуска, в нерабочем состоянии (в нерабочем состоянии: без коробки передач и аккумулятора), на 21 мая 2018 года составляет 90300 рублей 00 копеек (т. 2, л.д. 45-52). 

Копией паспорта транспортного средства №, согласно которому Д.Т.В. является собственником автомобиля «Mitsubishi Libero» (т. 2, л.д. 102-103).

Протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 сообщил, что 21 мая 2018 года во втором часу ночи у дома по адресу: 

<

адрес>, поджег автомобиль зарубежного производства серого цвета (т. 2, л.д. 146). 

По факту разбойного нападения:

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в середине июня 2018 года, точную дату не помнит, он приехал в г. Красноярск, где на автовокзале, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в одном из торговых павильонов купил нож-складник. 13 июля 2018 года в дневное время он пошел в ООО Микрокредитная компания «Срочной финансовой помощи населению», расположенное по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы проверить его месторасположение, пути отхода, а также убедиться, что входная дверь помещения кредитной организации закрывается изнутри, что воспрепятствует входу посторонних лиц. Изначально в указанную организацию он шел с умыслом на хищение денежных средств, при этом он осознавал, что совершит разбойное нападение, однако, 13 июля 2018 года он не решился совершить указанное преступление. В этот день он решил подать заявку на оформление микрозайма на свое имя, в связи с чем, передал менеджеру свой паспорт, для оформления заявки на получение микрозайма, получив отрицательное решение по предоставлению займа, он ушел из данной организации и отправился домой. 14 июля 2018 года около 15 часов 00 минут он пришел по адресу: 

<

адрес>, а именно к помещению ООО Микрокредитной организации «Срочной финансовой помощи населению», положив под подмышку имеющейся у него при себе полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором были белая футболка и темные защитные очки от солнца, также при себе у него был нож-складник с рукояткой черного цвета, который он достал, после чего он зашёл в помещение микрозаймов. Футболку, очки и нож он взял из дома, когда отправился в вышеуказанную организацию, при этом футболка и очки ему были необходимы для того, чтобы после совершения преступления сменить одежду, и не подходить под ориентировку. Нож взял именно для совершения разбойного нападения. Зайдя в помещение ООО Микрокредитной организации «Срочной финансовой помощи населению», он закрыл изнутри входную дверь на щеколду, после чего подошёл к менеджеру П.Е.В., перед лицом которой стал демонстрировать нож, направив лезвие в ее сторону, далее он забрал со стола брелок тревожной кнопки, чтобы последняя не вызвала охрану, после чего потребовал передать ему все имеющиеся в кассе денежные средства. После чего менеджер открыла ящик стола и передала ему сверток из полиэтиленового пакета, который он не разворачивал, а сразу же открыв щеколду входной двери вышел из помещения ООО Микрокредитной организации «Срочной финансовой помощи» направился в сторону гаражей, где на крышу одного из гаражей выкинул брелок тревожной кнопки, нож-складник, футболку и кепку, которые были на нем, затем переодел другую футболку и солнцезащитные очки, находящиеся в пакете. Далее он направился на остановку общественного транспорта, где сел в маршрутный автобус, в котором стал расплачиваться похищенными им денежными средствами из ООО Микрокредитной организации «Срочной финансовой помощи», где обнаружил, что деньги не настоящие (т. 1, л.д. 241-243). 

Показаниями потерпевшей П.Е.В., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ работает по договору в ООО «Микрокредитной компании «Срочной финансовой помощи населению» в должности менеджера по кредитованию, павильон расположен по адресу: 

<

адрес>. Директором данной организации является К.С.Г.. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, примерно в 18 часов 00 минут находилась одна в помещении офиса. В помещение зашел ранее незнакомый мужчина, в последствии ей стало известно ФИО1, который дал паспорт на свое имя, после чего попросил оформить займ в виде денежных средств на сумму 3000 рублей. Она взяла его паспорт, отсканировала его, но однако ему займ одобрен не был, так как она посмотрела по базе, что у него имеется непогашенная задолженность у судебных приставов. После чего ФИО1 забрал свой паспорт и ушел из помещения офиса. 14 июля 2018 года в 09 часов 40 минут она пришла на свое рабочее место, своим ключом открыла входную дверь в помещение ООО «Микрокредитной компании «Срочной финансовой помощи населению» по адресу: 

<

адрес>. Пакет с денежными средствами убрала в ящик стола, за которым сидела. Общая сумма составила 21228 рублей. 14 июля 2018 года примерно в 15 часов 25 минут она находилась одна в помещении офиса. В помещение зашел ФИО1, который обращаясь к ней спросил: «Какие условия предоставления займа под залог автомобиля?», она ему объяснила условия предоставления займа, также пояснив, что является не опытным сотрудником и порекомендовала прийти для оформления займа под залог 16 июля 2018 года, на что ФИО1 ей сказал: «Понятно», и пошел к выходу из помещения. Он подошел к входной двери в помещение, закрыл дверь, развернулся, и снова подошел к столу, за которым она сидела, сел на стул, стоящий рядом с ее столом, при этом обращаясь к ней сказал: «Я не хочу причинять тебе вред, давай это будет просто ограбление». Она поняла, что ему нужны деньги, не успев ничего ответить, далее она увидела, что он держит в правой руке нож, который достал из-под мышки левой руки. Она напугалась, так как он направил лезвие ножа в ее сторону. Она восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью, также понимала, что если, она откажется выдать ФИО1 потребованные последним денежные средства, находящиеся в кассе ООО Микрокредитной компании «Срочной финансовой помощи населению», последний может применить находящийся у него в руке нож, и соответственно причинить вред ее жизни и здоровью. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, она открыла ящик стола, который расположен перед ней, в данном ящике лежал пакет из ткани, в котором лежали настоящие денежные средства в сумме 21228 рублей, она понимала, что согласно договору является материально ответственным лицом за денежные средства, и ей было жалко отдавать ФИО1 денежные средства, поэтому она из данного же ящика стола достала «куклу»-муляж денежных средств, какая там была какой суммой ей не известно, но лежали в пачке, далее муляж с денежными средствами она передала ФИО1, затем сразу нажала тревожную кнопку. ФИО1 со стола взял брелок тревожной кнопки и ушел из помещения офиса с муляжом денежных средств, но он не понял, что она ему дала муляж денежных средств. Далее прибыли сотрудники ООО «Охрана маркет», под охраной которой находится офис ООО Микрокредитной компании «Срочной финансовой помощи населению», которым она рассказала о произошедшем (т. 1, л.д. 113-115, 118-128). После оглашения показаний потерпевшая П.Е.В. подтвердила их. 

Показаниями потерпевшей К.С.Г., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2014 года состоит в должности генерального директора ООО «Микро кредитной компании «Срочной финансовой помощи населению». С декабря 2016 года офис ООО «Микро кредитной компании «Срочной финансовой помощи населению» располагался по адресу: 

<

адрес> В данном офисе работала П.Е.В.. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 40 минут П.Е.В. находилась на рабочем месте, а именно в офисе ООО «Микро кредитной компании «Срочной финансовой помощи населению». В этот же день примерно в 15 часов 30 минут ей позвонила П.Е.В. и сообщила о том, что в офис пришел ФИО1, который на кануне подавал заявку на оформление кредита, он требовал у нее денежные средства, угрожал ножом, она ему отдала «куклу» с денежными средствами, а также он похитил брелок тревожной кнопки. У нее похищен брелок тревожной кнопки охраны ЧОП «Охрана-маркет», который она приобретала за 3500 рублей, его стоимость оценивает также. «Кукла» с денежными средства, а именно пачка из денежных средств «банк приколов» две купюры по 5000 рублей каждая, две купюры по 1000 рублей каждая, и две купюры по 500 рублей каждая, данная пачка находилась в столе помещения офиса ООО «Микро кредитной компании «Срочной финансовой помощи населению». Данные денежные средства «Банк приколов», общей стоимостью 100 рублей. Действиями ФИО1 ей был причинен ущерб на сумму 3600 рублей (т. 1, л.д 134-136).

Показаниями свидетеля Б.В.В., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 14 июля 2018 года в ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» поступило заявление по факту разбойного нападения с целью хищения денежных средств в ООО Микро кредитной компании «Срочной финансовой помощи населению» по адресу: 

<

адрес>. При проведении доследственной проверки ФИО1 изъявил добровольное желание без оказания на него какого-либо давления, в письменной форме изложить обстоятельства совершенного им преступления. В связи с чем последним было составлено чистосердечное признание, где он собственноручно и последовательно изложил обстоятельства совершенного им преступления 14 июля 2018 года (т. 1, л.д. 198-200). 

Кроме этого, виновность ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела:

Заявлением П.Е.В., согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут, находясь в помещении ООО Микрокредитной компании «Срочная финансовая помощь населению» по 

<

адрес>, применяя к ней нож, требовал денежные средства (т. 1, л.д. 86).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, согласно которому осмотрено помещение офиса ООО Микрокредитной компании «Срочной финансовой помощи населению», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка помещения микрокредитной компании, наличие денежных средств в сумме 21228 рублей, а также установлено отсутствие принадлежащих ООО Микрокредитной компании «Срочной финансовой помощи населению» муляжа денежных средств и брелока тревожной кнопки (т. 1, л.д. 87-94). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые у потерпевшей К.С.Г. анкета на оформление кредита ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, учредительные документы, в соответствии с которыми последняя является генеральным директором ООО Микрокредитной компании «Срочной финансовой помощи населению» (т. 1, л.д. 179-180). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сведения о соединениях абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1 (т. 1, л.д. 188-191). 

Вышеперечисленные доказательства – показания свидетелей, потерпевших, самого подсудимого, протоколы следственных действий и иные документы, представленные сторонами и исследованные судом, суд признает допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, вину ФИО1 считает доказанной. Показания свидетелей, потерпевших, а также показания подсудимого подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, согласуются в основной своей части между собой и материалами дела и взаимо дополняют друг друга.

Суд свои выводы о виновности ФИО1 основывает на приведенных выше доказательствах. 

При этом, суд не может учесть в качестве доказательства чистосердечное признание ФИО1 от 22 февраля 2020 года по следующим основаниям. На момент написания данного признания ФИО1 был подозреваемым, имел права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, в том числе пользоваться помощью защитника. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 51 и ч. 1 ст. 52 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ. Данные требования закона при принятии от ФИО1 чистосердечного признания не были соблюдены, поскольку письменное заявление об отказе от защитника последний не подавал, однако защитник ему предоставлен не был, то есть было нарушено его право на защиту.

Исследовав обстоятельства дела в судебном заседании, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; и по ч. 2 ст. 162 УК РФ, – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

При этом, из квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ следует исключить указание на покушение на умышленное повреждение чужого имущества, поскольку как установлено в судебном следствии и согласно описанию события обвинения по указанной статье действия ФИО1 были направлены на уничтожение имущества. Кроме того, из квалификации и описания события данного преступления следует исключить указание на совершение преступления иным обще-опасным способом, поскольку поджог является обще-опасным способом совершения преступления, и ФИО1, кроме поджога, других обще-опасных действий не совершал. 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 14 июля 2018 года не угрожал потерпевшей ножом, что ножа вообще у него не было, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей о том, что ФИО1 достал нож и направил его на нее, при этом требовал деньги, она реально испугалась за жизнь и здоровье; показаниями самого подсудимого на предварительном следствии о том, что при нем в момент нападения имелся нож, и он доставал и демонстрировал его потерпевшей; заявлением П.Е.В. от 14 июля 2018 года, в котором она указала, что ФИО1, применяя нож, требовал деньги; показаниями потерпевшей К.С.Г. о том, что П.Е.В. ей рассказывала о применении (угрозе) ножом ФИО1 при нападении на их организацию. Частичное признание ФИО1 вины в совершенном преступлении по ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения. Оснований для переквалификации действий подсудимого в этой части в судебном заседании не установлено.

Согласно заключению экспертизы № 1419/с от 24 марта 2020 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время. У него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Во время деяния, в котором он обвиняется, он находился вне какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации от алкоголизма (т. 2, л.д. 240-241).

У суда не возникло сомнений, что ФИО1 по своему психическому состоянию подлежит уголовной ответственности в порядке ст. 19 УК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела заключения экспертов, документов о личности и поведения подсудимого в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем двум преступлениям, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим, по преступлению по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ – полное признание вины, явку с повинной, по преступлению по ч. 2 ст. 162 УК РФ – частичное признание вины. 

Поскольку подсудимый ФИО1 не поддержал ранее написанное им чистосердечное признание по преступлению по ч. 2 ст. 162 УК РФ, и судом данное признание было исключено из числа доказательств, то оно не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством по указанному преступлению. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по всем двум преступлениям, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, который по преступлению по ч. 2 ст. 162 УК РФ в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается судом опасным. 

При этом, суд не может признать по преступлению по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (указано в обвинительном заключении) в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимый ФИО1 пояснил, что указанное состояние никак не поспособствовало совершению им преступления, в ходе судебного следствия не установлено, что данное состояние поспособствовало совершению им преступления. Кроме того, государственный обвинитель не просила учесть данное обстоятельство отягчающим наказание по указанному преступлению. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ) и тяжких преступлений (ч. 2 ст. 162 УК РФ), обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО1, согласно которым он не работает, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется в целом отрицательно, не состоит на учетах в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В связи с чем, а также с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ за каждое преступление (по преступлению по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ) в виде лишения свободы, при этом по преступлению по ч. 2 ст. 162 УК РФ без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы без назначения указанных выше дополнительных наказаний и без применения ст. 73 УК РФ. Суд полагает, что такое наказание будет являться справедливым, соответствовать предусмотренным законом целям наказания, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, в том числе принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, поскольку фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. Также суд не усматривает оснований для применения по обоим преступлениям ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ по преступлению по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ с учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит.

Преступление по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ ФИО3 совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2016 года. Решая вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения по данному приговору суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, не работает, поэтому считает возможным отменить условно-досрочное освобождение по приговору суда от 29 апреля 2016 года, а окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года; 

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2016 года. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2016 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием до вступления приговора в законную силу в одном из следственных изоляторов г. Красноярска, числить его за Кировским районным судом г. Красноярска. 

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в отбытый срок наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 20 февраля 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Mitsubishi Libero», государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся у потерпевшей Д.Т.В., оставить у последней по принадлежности; фрагменты обшивки сиденья, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское», передать потерпевшей ФИО4 по принадлежности; след пальца руки на 1 отрезке дактопленки, анкета на оформление кредита ФИО1, учредительные документы ООО Микрокредитной компании «Срочной финансовой помощи населению», сведения о телефонных соединениях абонентского номера, принадлежащего ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, оставить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ. 

Председательствующий П.В. Кондрашин