Судья Виноградова И.В. Дело №22-2052/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 мая 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Ярошенко О.Н.

при секретаре судебного заседания – Репине Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области - Винокуровой А.В.,

защитника – адвоката Паршина Н.Д. представившего удостоверение №2786 и ордер № 19641 от 18 апреля 2024 г.,

осужденной - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2024 г. апелляционную жалобу адвоката Жаркова В.В.

на приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от 28 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, русская, проживающая по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, имеющая высшие образование, в браке не состоящая, имеющая на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионерка, не трудоустроенная, невоеннообязанная, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> конфискован в доход государства в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление 02.12.2023 года автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 г. № 258-ФЗ).

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признала полностью, в судебном заседании поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Жарков В.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в части применения судом к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде конфискации принадлежащего ей транспортного средства – автомобиля, ввиду явной суровости назначенного судом первой инстанции наказания и явного несоответствия назначенного наказания степени тяжести преступления и личности ФИО1, влиянию назначенного наказания на уровень жизни ее семьи. Защитник полагает, что судом за совершение преступления небольшой тяжести ФИО1 фактически назначено 2 наказания. Кроме того, защитник считает, что при назначении наказания судом не принято во внимание отсутствие отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, отсутствие судимости, а также тяжких последствий от совершенного преступления, наличие положительной характеристики с места жительства. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, исключив из приговора указание на применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Паршин Н.Д., осужденная ФИО1 апелляционную жалобу по делу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В. просила постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст.314-316 УПК РФ, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство. При этом требования ст. ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу. При этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным согласием ФИО1 на постановление приговора в особом порядке.

Правовая оценка действий осужденной ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ судом дана правильно и не оспаривается сторонами по делу.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, другие характеризующие данные, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимой на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции также принято во внимание, что участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает с несовершеннолетней дочерью, официально не трудоустроена, является пенсионеркой МВД по выслуге лет. В кругу общения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, замечена не была. К административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, к уголовной ответственности не привлекалась, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра по месту жительства не состоит.

С учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Выводы суда при определении ФИО1 вида и размера наказания требованиям уголовного закона не противоречат и основаны на нем.

Все известные по делу обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, как основного, так и дополнительного, судом первой инстанции приняты во внимание и учтены в полном объеме. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом первой инстанции при его назначении, суду апелляционной инстанции не представлено.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года определен судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной и не является максимальным.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновной, а также отвечают таким целям наказания как исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, отвечают требованиям закона об индивидуализации ответственности, поэтому являются соразмерными содеянному и справедливыми. 

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом во внимание приняты. 

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех значимых обстоятельств по делу, и оно является справедливым и соразмерным содеянному и личности осужденной. Оснований для его смягчения, о чем просит защитник в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы адвоката о незаконности приговора суда в части принятия решения о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>, суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. п. «а, б, в, г, д» указанной статьи.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Принимая решение о конфискации и обращении в собственность государства принадлежащего ФИО1 транспортного средства, суд первой инстанции правомерно указал, что ФИО1 при совершении преступления использовала автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности. 

Решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому транспортного средства и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, а именно то, что решение суда в этой части является несправедливым и влияет на уровень жизни семьи ФИО1, не являются основанием для принятия судом апелляционной инстанции иного решения в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства, которое использовалось ею при совершении преступления, и не являются основаниями для изменения приговора суда в этой части, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. Апелляционная жалоба адвоката Жаркова В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жаркова В.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.Н. Ярошенко