<

данные изъяты>

Дело № 2-1929/2020 мотивированное 

решение

 изготовлено 09.10.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

02 октября 2020 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кутенина А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мичуровой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1929/2020 по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3, ООО «Эко-продукт» о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, процентов в размере 541 575 рублей, судебных расходов в размере 15 907,88 рублей.

В судебном заседании 17.08.2020 истцом были уточнены требования, предъявлены требования к ФИО3, ООО «Эко-продукт» о солидарном взыскании с ИП ФИО2 указанной суммы задолженности (л.д. 134 – 135).

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор целевого займа № 0609/19 на сумму 1 000 000 рублей на срок по 04.09.2024 для инвестирования средств в действующее предприятие Заемщика по переработке мяса, мясной продукции и консервирования - ООО «Эко-продукт» - с выплатой процентов и основного долга согласно графику. Факт передачи денег ФИО2 подтверждается распиской ФИО2, выданной заемщику ФИО1 По состоянию на 08.06.2020 у ответчика возникли обязательства по выплатам от 05.10.2019, 05.11.2019, 05.12.2019, 05.01.2020, 05.02.2020, 05.03.2020, 05.04.2020, 05.05.2020, 05.06.2020 - всего 9 выплат по 80 000 рублей каждая на сумму 720 000 рублей + 9 выборок мраморной говядины по 10 кг каждая. По предложению ответчика ежемесячная передача 10 кг мраморной говядины была заменена на выплату в размере 3000 рублей, и ответчиком в пользу истца были сделаны 4 выплаты по 83 000 рублей каждая 25.10.2019, 03.12.2019, 17.01.2020, 12.02.2020. Количество просроченных выплат равно 5, а общая сумма своевременно несделанных выплат - 415 000 рублей. Договором займа предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты процентов, займодавец имеет право незамедлительно расторгнуть договор и потребовать незамедлительного возврата денежных средств. С учетом данного обстоятельства, истец просит взыскать сумму долга по договору займа 1 000 000 рублей, 541 575 рублей – неустойку, 83 000 рублей проценты и возврат государственной пошлины (л.д. 10), после уточнения исковых требований истец просил взыскать данные суммы солидарно с ИП ФИО2, ФИО3 и ООО «Эко-продукт». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против принятия заочного решения. 

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3 и ООО «Эко-продукт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок. 

С учетом вышеизложенного, и, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, с учетом имеющегося права у каждого участника процесса на рассмотрение дела в разумные сроки, на основании ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса РФ в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Кроме того, согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пени), определяемой законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № 0609/19 на сумму 1 000 000 рублей на срок по 04.09.2024 для инвестирования средств в действующее предприятие Заемщика по переработке мяса, мясной продукции и консервирования - ООО «Эко-продукт» - с выплатой процентов и основного долга согласно графику (л.д. 108 – 110). Факт получения денежных средств ИП ФИО2 подтвержден распиской от 06.09.2019 (л.д. 110 оборот). Согласно выписки по счету истца он получил от ответчика 332 000 рублей (л.д. 111 – 114) четырьмя платежами по 83 000 рублей. 

Согласно графика платежей, ответчик первые 59 ежемесячных платежей гасит проценты по 80 000 рублей в месяц, последним платежом осуществляется гашение суммы займа. 

Согласно п. 3.6 договора займа просрочка по выплате двух последовательных платежей дает заемщику право не только требовать неустойку, но и досрочно расторгнуть договор. 

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Из условий договора займа не следует, что договором установлена солидарная обязанность (ответственность) иных лиц по обязательствам ИП ФИО2 В этой связи оснований для солидарного взыскания суммы задолженности с ФИО3 и ООО «Эко-продукт» не имеется. 

Поскольку ответчиком нарушены условия договора займа, то сумма задолженности в размере 1 000 000 рублей полежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца. 

Пункты 3.2 и 3.4. Договора предусматривают, что за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.2 Договора) на несвоевременно выплаченную сумму процентов Заемщика дополнительно уплачивает неустойку (пени) в размере 0,5 % процента от не уплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки вплоть до дня фактического исполнения Заемщиком своих обязательств. 

За несвоевременный возврат суммы займа (пункт 3.3 Договора) при досрочном расторжении Договора по инициативе Займодавца в связи с использованием средств по нецелевому назначению Заемщик обязуется как можно быстрее вернуть Займодавцу всю сумму займа + набежавшие на нее проценты, а в случае задержки на срок свыше 5 (пяти) рабочих дней - уплатить неустойку (пени) в размере 0,5 % от невозвращенной вовремя суммы займа и набежавших на нее процентов за каждый день просрочки, начиная с 6-го рабочего дня.

Истцом к судебному заседанию представлен уточненный расчет задолженности (л.д. 199), из которого следует, что размер процентов составит на 02.10.2020 664 000 рублей (83 000 рублей*8 месяцев). Исходя из суммы данной задолженности и периодичности платежей в соответствии п. 3.2 договора займодавец требует взыскать сумму неустойки в размере 442 390 рублей, исходя из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки. Данная сумма подлежит удовлетворению, поскольку условия о взыскании неустойки предусмотрены договором. Оснований для взыскания сумм по п. 3.4 договора займа суд не усматривает, поскольку срок возврата суммы займа не наступил (согласно графика платежей срок возврата 1 000 000 рублей – 06.09.2024), в связи с чем, оснований для неустойки рассчитанной из 1 000 000 рублей не имеется. 

Доказательств полного либо частичного погашения займа ответчиком не представлено. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено. Ответчик в судебное заседание не представила доводов и доказательств, опровергающих расчет взыскиваемых сумм.

В этой связи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 000 000 рублей – задолженность по договору займа, 664 000 рублей – сумму процентов на день вынесения решения суда, неустойку 442 390 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С целью обращения в суд истом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 907 рубля 88 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлен чек (л.д. 107). Таким образом, сумма оплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в полном объеме в пользу истца ФИО1 

Определением судьи Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, а также денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащее на праве собственности на имущество ФИО3, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и ООО «Эко-продукт» (ИНН 

<

данные изъяты> ОГРН 

<

данные изъяты>), юридический адрес 

<

адрес> А в пределах цены иска 1 541 527,52 рублей, поскольку при рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 указанного Кодекса в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска к ответчикам ФИО3 и ООО «Эко-продукт» в полном объеме, обеспечительные меры надлежит отменить по вступлению решения суда в законную силу. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3, ООО «Эко-продукт» о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 1000 000 рублей, 664 000 рублей – сумму процентов на день вынесения решения суда, неустойку 442 390 рублей, судебные расходы в размере 15 907 рубля 88 копеек, всего 2 122 297 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По вступлению в законную силу решения суда отменить меры обеспечения иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, а также денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащее на праве собственности на имущество ФИО3, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и ООО «Эко-продукт» (ИНН 

<

данные изъяты> ОГРН 

<

данные изъяты>), юридический адрес 

<

адрес> А в пределах цены иска 1 541 527,52 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>