УИД 31RS0007-01-2021-000019-43 Дело №2-232/2021 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2021 года город Губкин Белгородской области. 

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием:

истца ФИО1 и его представителя адвоката Коновалова С.Г.,

представителя ответчика ФИО3, 

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о внесении изменений в трудовую книжку, выдаче справки, уточняющей характер работы, внесении корректирующих сведений индивидуального (персонифицированного) учета, 

установил:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал помощником машиниста электровоза, а с 08 февраля по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – машинистом локомотива (электровоза) в акционерном обществе «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее – АО «ЛГОК»).

АО «ЛГОК» ФИО1 для представления в пенсионные органы была выдана справка, уточняющая характер работ, от 06 мая 2020 года №404, где указанные периоды работы указаны в качестве подлежащих включению в специальный стаж согласно Списку профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года №272 (далее – Список №272), который работодателем указан как «Список 27-5».

Истец ФИО5 утверждая, что он фактически работал по профессии машиниста тягового агрегата, так как работал на тяговом агрегате серии ОПЭ, в виду отказа АО «ЛГОК» внести изменения в его трудовую книжку, в исковом заявлении просил:

обязать АО «ЛГОК» внесении изменения в трудовую книжку в запись № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Сведения о приеме на работу, о переводе на другую работу и об увольнении» изменив запись «Переведен машинистом локомотива (электровоза) там же» на запись «Переведен машинистом локомотива (тягового агрегата) там же»;

обязать АО «ЛГОК» выдать ему справку, уточняющую, характер работ, о его занятости полный рабочий день в режиме полной рабочей недели за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «ЛГОК» по профессии машиниста тягового агрегата в соответствии со Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 (далее – Список №2 1991 года);

обязать АО «ЛГОК» представить в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Губкине (межрайонное) (далее – УПФР) корректирующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета на ФИО1 о специальном стаже работы по Списку № года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец ФИО1 требования изменил, просил:

обязать АО «ЛГОК» внесении изменения в трудовую книжку внесением новой записи от ДД.ММ.ГГГГ о переводе «Переведен машинистом локомотива (тягового агрегата) там же»;

обязать АО «ЛГОК» выдать ему справку, уточняющую, характер работ, о его занятости полный рабочий день в режиме полной рабочей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии «помощник машиниста электровоза», за период с 08 февраля по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии «машинист электровоза» согласно Списку №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 №1173 (далее – Список №2 1956 года), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО ЛГОК» по профессии «машинист тягового агрегата» в соответствии со Списком №2 1991 года;

обязать АО «ЛГОК» представить в УПФР корректирующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета на ФИО1 о специальном стаже работы по Списку №2 1991 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Коновалов С.Г. исковые требования поддержали. 

ФИО1 в дело представил письменные пояснения (л.д.№), а также указал на то, что, по его мнению, с введением в действие Списка № года, в котором предусмотрена профессия «машинист тягового агрегата», но исключена профессия «машинист локомотива», ответчик обязан был внести изменения в его трудовую книжку, так как фактические работы выполнялись на тяговом агрегате серии ОПЭ. Также полагал, что Список №272 применяется только на железнодорожном транспорте и метрополитене, но не на промышленном железнодорожном транспорте. Считал, что с внесением изменений в трудовую книжку, получением новой справки, уточняющей характер работы, он сможет реализовать свое право на досрочное пенсионное обеспечение.

Представитель ответчика АО «ЛГОК» ФИО3 просила об отказе в удовлетворении иска по основаниям, которые изложены в письменных возражениях (л.д.№). 

Также ФИО3 заявила о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности для разрешения трудовых споров.

Представитель третьего лица УПФР ФИО4 поддержала процессуальную позицию ответчика, полагала, что иск удовлетворению не подлежит.

Суд, изучив доводы искового заявления и возражений на него, выслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Частями первой – четвертой статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно пункту 3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №69, записи о наименовании должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации производятся, как правило, в соответствии со штатным расписанием организации. В случае, если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям связано предоставление льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, предусмотренным соответствующими квалификационными справочниками.

Изменения и дополнения, внесенные в установленном порядке в квалификационные справочники, штатное расписание организации, доводятся до сведения работников, после чего в их трудовые книжки на основании приказа (распоряжения) или иного решения работодателя вносятся соответствующие изменения и дополнения.

Действовавшим до 01 февраля 2002 года Кодексом законов о труде РСФСР (далее – КзоТ РСФСР) также предусматривалось, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочего или служащего.

Трудовые книжки ведутся на всех рабочих и служащих, работающих на предприятии, в учреждении, организации свыше пяти дней.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, о выполняемой им работе, а также о поощрениях и награждениях за успехи в работе на предприятии, в учреждении, организации (статья 39).

Соответственно пункт 6 постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 06 сентября 1973 года №656 «О трудовых книжках рабочих и служащих» определял, что записи о наименовании работы или должности, на которую принят работник, производятся: для рабочих в соответствии с наименованиями профессий, указанных в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих; для служащих в соответствии с наименованиями должностей, указанных в Единой номенклатуре должностей служащих, или в соответствии со штатным расписанием.

Из записи № трудовой книжки судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Лебединский горно-обогатительный комбинат – в настоящее время АО «ЛГОК» в Управление железнодорожного транспорта (далее – УЖДТ) на должность помощника машиниста электровоза, проработал в указанной должности по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.№).

Согласно записям № трудовой книжки истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал там же в должности машиниста локомотива (электровоза) (л.д.№).

Как правильно указывал представитель ответчика, в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих (далее – ЕТКС) профессия «машинист тягового агрегата» не предусмотрена.

В Выпуске 4 ЕТКС Раздел «Горные, горнокапитальные работы, обогащение, агломерация, брикетирование», утвержденном постановлением Госкомтруда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривалась только профессия «машинист электровоза».

Между тем, как установлено судом, согласно местной инструкции по эксплуатации железнодорожного транспорта по состоянию на 1982 год ответчиком наряду с тепловозами ТЭМ-2 и ТЭМ-6а использовались дизель-электровозы ОПЭ-1А, ОПЭ-1Б, ОПЭ-2 (л.д.№).

Из местной инструкции по состоянию на 1989 год следует, что для вождения поездов и маневровых составов используются тяговые агрегаты серий ОПЭ-1А, ОПЭ1Б, ОПЭ-1АМ, ОПЭ-2 и тепловозы ТЭМ-2 (л.д.№).

Своей справкой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в УЖДТ АО «ЛГОК» эксплуатировались электровозы серии ОПЭ, а ФИО9 осуществлял трудовую деятельность на локомотивах указанной серии (л.д.28). 

Вместе с тем профессия «машинист тягового агрегата» с ко

<

адрес> без указания на номер выпуска ЕТКС наряду с профессией «машинист электровоза» с ко

<

адрес> согласно Выпуску № года была предусмотрена утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 27 августа 1986 года №016 «Общесоюзным классификатором. Профессии рабочих, должности служащих и тарифные разряды. 1 86 016». 

При этом суд отмечает, что Типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи рабочим и служащим специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, утвержденными постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 18 августа 1980 года №241/П-9, в пункте 17 предусматривались нормы выдачи для единой группы профессий – машинист локомотива (электровоза, паровоза, тепловоза, тягового агрегата); помощник машиниста локомотива (электровоза, тепловоза, паровоза).

Аналогично приказом Минздрава СССР от 13 июня 1985 года №796 «О введении обязательного медицинского освидетельствования перед началом рабочей смены лиц, выполняющих работы, связанные с повышенной опасностью» единые требования устанавливались для машинистов и помощников машинистов локомотивов (электровозов и тяговых агрегатов) системы Министерства цветной металлургии СССР (раздел III).

В соответствии с Общероссийским классификатором занятий. ОК 010-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30 декабря 1993 №298, введенным в действие с 01 января 1995 года и утратившим силу только с 01 июля 2015 года, предусматривалась базовая группа 8311 – машинисты локомотивов. Классификатором устанавливалось, что машинисты локомотивов управляют тепловозами и электровозами пассажирских и грузовых поездов.

Их обязанности включали:

- управление тепловозом или электровозом, регулирование скорости движения в зависимости от профиля пути и веса состава, наблюдение за сигналами, состоянием состава и путей, контактной сети, положением стрелочных переводов, показаниями контрольно-измерительных приборов и др., организацию и выполнение маневровых работ;

- управление тяговым агрегатом, состоящим из электровоза управления и двух обмоторенных думпкаров или электровоза управления, дизельной секции и обмоторенного думпкара, проверку правильности и надежности сцепления тягового агрегата с первым вагоном (думпкаром, платформой) или другим транспортным средством, устранение неисправностей в работе тягового агрегата;

- выполнение других родственных по содержанию обязанностей.

Примеры профессий, отнесенных к данной базовой группе: машинист тепловоза, машинист электровоза, машинист тягового агрегата; помощник машиниста тепловоза, помощник машиниста тягового агрегата; помощник машиниста электровоза.

Таким образом, анализируя приведенные выше правовые акты, действие которых распространялось на спорный период работы истца ФИО1 в АО «ЛГОК», в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что все записи, включая запись №, в трудовую книжку истца ответчиком внесены согласно приказам (распоряжениям) о приеме на работу, переводах (л.д.№) и в полном соответствии с действовавшим штатным расписанием (л.д.№). 

Суд отвергает довод истца и его представителя о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был внести в трудовую книжку запись о переводе на должность «машинист тягового агрегата».

Как установлено судом, должность «машинист тягового агрегата» не была предусмотрена штатным расписанием УЖДТ АО «ЛГОК». 01 января 1992 года ответчиком приказы (распоряжения) о перемещении (переводе) истца не издавались.

При этом наименование должности «машинист локомотива (электровоза)» соответствует положениям ЕКТС и профессиональным стандартам.

Как установлено судом, истец при выполнении своих должностных обязанностей управлял локомотивом – тяговым агрегатом серии ОПЭ, включающим в состав непосредственно локомотив управления – электровоз, а также обмоторенные думпкары или дизель-секции, поэтому использование ответчиком наименования должности «машинист локомотива (электровоза) суд признает правомерным (по наименованию локомотива управления – электровоза).

Небезосновательно также заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Частями первой и четвертой статьи 392 ТК РФ определено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Трудовые отношения между истцом ФИО1 и ответчиком АО «ЛГОК» согласно записи № в трудовой книжке были прекращены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (л.д№).

Учитывая это и принимая во внимание, что трудовая книжка выдается работнику в день его увольнения (часть пятая статьи 80 ТК РФ), то истцу ФИО1 не позднее 01 августа 2007 года было известно содержание записей в его трудовой книжке, при том, что о переводе именно на должность машиниста локомотива (электровоза) с 01 сентября 1990 года истцу было объявлено под роспись в соответствующем приказе (распоряжении) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

С настоящим исковым заявлением о разрешении индивидуального трудового спора, касающихся записей в трудовой книжке, истец обратился лишь по истечении более чем двенадцати лет спустя.

Доказательств уважительных причин столь существенного пропуска трехмесячного срока истец суду не представил, соответствующих доводов не привел. Вместе с этим суд исходит из того, что ФИО1 имеет высшее техническое образование, длительное время занимал различные должности инженерно-технического состава УЖДТ АО «ЛГОК» и, по его же утверждению, для него была очевидна разница между понятиями «локомотив (электровоз)» и «тяговый агрегат» соответственно. 

Что касается ссылки истца на то, что он не знал до получения ответа УПФР от 27 ноября 2020 года об отсутствии оснований для назначения досрочной страховой пенсии (л.д.№) об исключении профессии «машинист электровоза» из Списка №2 1991 года, то это обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин пропуска исковой давности.

Действительно Списком №2 1956 года предусматривалась группа профессий: машинисты электровозов, паровозов, мотовозов, локомобилей, паровых котлов и кранов в разрезах и карьерах и их помощники (подраздел 1 Открытые горные работы и работы на шахтной поверхности, раздел I Горные работы).

Списком № года предусмотрена только профессия «машинисты тяговых агрегатов», код 2010100а-14282 раздела I. 

Однако в настоящем деле требования, вытекающие из защиты пенсионных прав – права истца на назначение досрочной страховой пенсии по старости не заявлены, а в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, в данном случае, у суда не имеется.

Поскольку объем пенсионных прав истца подлежит оценке при его обращении в УПФР с соответствующим заявлением о назначении пенсии, то он не лишен права оспорить в установленном законом порядке соответствующее решение пенсионного органа по такому заявлению. В рамках такого спора также могут быть разрешены вопросы о применении тех или иных Списков, дающих право на льготное пенсионное обеспечение (Списка №272, Списка №2 1991 года, других). 

Настоящее решение суда препятствием истцу такому обращению в суд не является.

С учетом изложенного требования истца ФИО1 к ответчику АО «ЛГОК» о внесении изменений в трудовую книжку, производные от него требования о выдаче новой справки, уточняющей характер работы, внесении корректирующих сведений в систему персонифицированного учета удовлетворению не подлежат, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности по разрешению индивидуального трудового спора, отсутствием оснований для его восстановления судом.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Бобровников Д.П.

Решение12.03.2021