Дело №12-416/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

От 16.09.2020г. в г.Волгограде

Судья Ворошиловского районного суда Волгограда Рыков Д.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС взвода №1 роты №2 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты> по обвинению его в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ 

У С Т А Н О В И Л:

инспектором ДПС взвода № роты № в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, заключающегося в том, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 

<

данные изъяты> минут ФИО2 управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на 

<

данные изъяты> км трассы 

<

адрес>, на дороге имеющей по одной полосе движения в каждом направлении выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 

<

данные изъяты> «Обгон запрещен» и пересек сплошную линию 

<

данные изъяты> согласно ПДД, нарушив требования п.

<

данные изъяты>3 ПДД.

В ходе рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ. настоящего административного дела мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> данный мировой судья пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ по основаниям чего своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. прекратила производство по данному административному делу.

инспектор ДПС взвода № роты № в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 не согласившись с данным постановлением обжаловал его, указав на то, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей не правильно дан анализ представленных доказательств, что позволило мировому судье прийти к неправильным выводам, освобождающим ФИО2 от административной ответственности. Одновременно с этим инспектором ДПС взвода № роты № в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования данного постановления по причине пропуска данного срока по уважительной причине ввиду несвоевременного получения им данного постановления. 

инспектор ДПС взвода № роты № в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

ФИО1 так же в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Вместо себя в судебное заседание ФИО1 направил защитника – адвоката Цатурова А.А. который возражал против данной жалобы считая вынесенное по делу мировым судьей постановление законным и обоснованным.

Изучив в судебном заседании доводы жалобы, оспариваемое постановление мирового судьи, а так же выслушав возражения по жалобе и исследовав материалы дела суд приходит к выводу об обоснованности данной жалобы и наличии оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

ч.2 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрено: «В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу».

В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемое постановление направлено в адрес ГУ МВД Росси по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. и получено инспектором ДПС взвода № роты № в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым конвертом содержащим данное постановление с отметкам почты о сдаче для отправления, а так же резолюцией начальника ИДПС ФИО4 по службе о передачи постановления ИДПС ФИО5 для ознакомления датированное ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом направление данной жалобы в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. произведено в сроки для обжалования настоящего постановления, установленные 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

Разрешая данное административное дело по существу ДД.ММ.ГГГГ. настоящего административного дела мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> данный мировой судья пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Однако нельзя согласится с данными выводами мирового судьи, поскольку они сделаны на основе полного игнорирования представленных в деле доказательств, которым следует отнести как протокол инспектора ДПС взвода № роты № в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ, результаты видеофиксации момента данного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг., а так же схему организации движения на указанном участке 

<

адрес>.

Как следует из протокола инспектора ДПС взвода № роты № в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГгДД.ММ.ГГГГг. примерно в 

<

данные изъяты> минут ФИО2 управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на 

<

адрес>, на дороге имеющей по одной полосе движения в каждом направлении выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 

<

данные изъяты> «Обгон запрещен» и пересек сплошную линию 

<

данные изъяты> согласно ПДД, нарушив требования п

<

данные изъяты> ПДД.

Данное обстоятельство, в той его части, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО3 управлявший автомобилем «Ниссан патрол» государственный регистрационный знак 

<

адрес>, на дороге имеющей по одной полосе движения в каждом направлении выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» полностью нашли подтверждение в просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи, где виден момент начала совершаемого ФИО2 обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения после появления на видео дорожного знака 

<

данные изъяты> по ПДД «Обгон запрещен». В данной дорожной ситуации установленный дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» даже при наличии прерывистой полосы разметки не дает оснований для того, чтобы водитель пользовался указаниями данной дорожной разметки, поскольку требовании дорожного знака являются приоритетными.

Что касается выводов мирового судьи о том, что якобы данный дорожный знак 

<

данные изъяты> «Обгон запрещен» установлено без соответствующего разрешения и согласования. В силу чего его требования не носят законного характера сделаны без учета представленной суду схему организации движения на указанном участке 

<

данные изъяты> магистрали 

<

адрес> 

<

данные изъяты>» в силу чего оснований считать, что данный дорожный знак не порождает юридически значимых последствий не имелось.

В данном случае совокупность представленных доказательств прямо и нен двусмысленно указывает на то, что установленными протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу адмиинистративном правонарушении действиями ФИО2 совершено правонарушение предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи» за которое предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Доводы защитника по административному делу и выводы оспариваемого постановления мирового судьи, отрицающими данный факт находятся в прямом противоречии с исследованными доказательствами по делу. 

При данных обстоятельствах жалоба инспектора ДПС взвода № роты № в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отмене.

Однако в виду того, что срок привлечения ФИО2 к административной ответственности к настоящему моменту истек в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению. 

Руководствуясь ст.30.1-30.6 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

жалобу инспектора ДПС взвода № роты № в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменить

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 дней.

Судья Рыков Д.Ю.