86RS0002-01-2023-004076-83

Судья Школьников А.Е. 33-6862/2025

(1 инст. 2-4496/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» о признании несчастного случая, связанным с производством,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Самотлогнефтегаз» на решение Нижневартовского городского суда от 25 октября 2023, которым постановлено:

«Признать произошедшее 19 ноября 2022 года событие с ФИО2, родившемся ДД.ММ.ГГГГ года и умершим 19 ноября 2022 года, несчастным случаем на производстве.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтегаз» в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя ответчика ФИО3 настоявшего на доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Петрова И.С. о законности решения суда, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Самотлорнефтегаз» предъявив требования о признании несчастного случая, произошедшего 19.11.2022 с ее супругом ФИО2, как связанного с производством.

Истцом указано, что она являлась супругой ФИО2, который 19.11.2022 скончался, находясь на оперативном дежурстве. Считала, что смерть ФИО2 связана с производством, поскольку в течение всего периода трудовых отношений он на постоянной основе привлекался работодателем к круглосуточным дежурствам, что было противопоказано в связи с наличием заболевания, послужившего основанием для установления инвалидности 2 группы. Полагала, что при расследовании несчастного случая, произошедшего с её супругом работодателем не верно указаны обстоятельства смерти и необоснованно не установлена причинно-следственная связь между имевшимися обстоятельствами и несчастным случаем. Обращает внимание, что в табелях учета рабочего времени работодателем неверно отражалась информация о времени круглосуточных дежурств её супруга. При расследовании несчастного случая, комиссией не был принят во внимание факт привлечения к участию ФИО2 в период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске в судебных заседаниях, что имело для него большую психоэмоциональную нагрузку, переживания и плохое самочувствие. Считала, что решение об отказе признания несчастного случая, связанного с производством является незаконным, поскольку комиссией не были учтены ряд факторов, предшествующих несчастному случаю, ряд документов, которые должны были лечь в основу вынесенного решения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настояли, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, возражал против их удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по труду и занятости Государственная инспекция труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик АО «Самотлорнефтегаз» просит отменить. В жалобе указано, что судом неверно применены положения абзаца 2 части 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации и сделан необоснованный вывод о том, что смерть ФИО2 произошла при исполнении трудовых обязанностей без учета того, что в день смерти умерший работал по графику до 17.00, в то время как смерть наступила после 19.00. Судом первой инстанции не принято во внимание, что причиной смерти ФИО2 послужило общее заболевание, не связанное с производственной деятельностью. При рассмотрении дела судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые являются родственниками и друзьями истца и не могли знать подробности исполнения трудовых обязанностей и обстоятельства смерти ФИО2 Полагает, что судом необоснованно не была назначена экспертиза по установлению причинно-следственной связи между заболеванием ФИО2 и его трудовой деятельностью.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 07.05.2024 решение Нижневартовского городского суда от 25.10.2023 отменено, с принятием нового решения об отказе ФИО1 в исковых требованиях.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 07.05.2024 отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 10.06.2025 решение Нижневартовского городского суда от 25.10.2023 вновь отменено, с принятием нового решения об отказе ФИО1 в исковых требованиях.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.11.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 10.06.2025 отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда ХМАО-Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является супругой ФИО2, которому 01.04.2014 была установлена 2 группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы (т. 1 л.д. 84-85).

На основании трудового договора от 15.10.2018 (номер) и дополнительных соглашений к нему ФИО2 работал в АО «Самотлорнефтегаз» в должности главного специалиста отдела экономической безопасности управления экономической безопасности (т. 1 л.д. 62-75).

Приказом АО «Самотлорнефтегаз» от 03.06.2019 (номер), изданного на основании медицинского заключения от 30.05.2019 (номер) в связи с наличием противопоказания для выполнения работы, обусловленной трудовым договором, ФИО2 был отстранен от выполнения трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 76-78).

В связи с получением ФИО2 медицинского заключения от 13.06.2019 (номер) о признании пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ по 2 классу условий труда, ответчиком был издан приказ от 13.06.2019 (номер) о его допуске к работе (т. 1 л.д. 79, 80).

19.06.2019 ответчиком был издан приказ об исполнении индивидуальной программы реабилитации инвалида (номер), согласно которому начальнику отдела экономической безопасности ФИО12 поручено создать ФИО2 условия работы, исключающие физический труд тяжелой и средней степени тяжести, разъездной характер труда, командировки, ночные смены, психоэмоциональные нагрузки (т. 1 л.д. 81).

В этот же день, между АО «Самотлорнефтегаз» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому последнему были установлены 35 часовая рабочая недели с односменным режимом по 5-ти дневной рабочей недели и ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней (т. 1 л.д. 82-83).

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.03.2022 (номер) ФИО2 был переведен на должность главного специалиста отдела по информационно-аналитической работе и внутренней безопасности сектора по кадровой безопасности (т. 1 л.д. 107-111).

Приказом АО «Самотлорнефтегаз» от 03.11.2022 (номер) ФИО2 был привлечен к работе в выходной день 19.11.2022 с предоставлением дня отдыха 30.11.2022 (т. 1 л.д. 182-184).

03.11.2022 ФИО2 подписано уведомление о правах инвалидов при привлечении к работе в выходные и нерабочие праздничные дни (т. 1 л.д. 187).

19.11.2022 на основании указанного приказа ФИО2 был привлечен к работе с 9-00 до 17-00.

20.11.2022 в 10-40 на наземной автостоянке магазина «Аква плюс» обнаружен ФИО2, находящийся в личном автомобиле Опель Корса, гос. номер (номер) без признаков жизни.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 21.11.2022 (номер) причинами смерти ФИО2 явились 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 141).

Работодателем - АО «Самотлорнефтегаз» с участием государственного инспектора труда и специалиста ГУ РО ФСС РФ по ХМАО-Югре проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, и 20.12.2022 составлен акт, согласно которому единственной причиной смерти ФИО2 явилось общее заболевание, в связи с чем комиссия пришла к выводу о том, что несчастный случай со смертельным исходом, произошедший 19.11.2022 с ФИО2 не связан с производством, не подлежит оформлению актом формы Н-1, не подлежит учету и регистрации как страховой случай (т. 1 л.д. 113-121).

В связи с несогласием с квалификацией несчастного случая ФИО1 обратилась с иском в суд.

Установив указанные выше обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 2, 214, 227, 228, 229.2, 230 ТК РФ, Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Так, разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд первой инстанции, исходил из того, что в момент несчастного случая ФИО2 находился на суточном дежурстве при исполнении своих трудовых обязанностей, что достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, в связи с чем, пришел к выводу о квалификации несчастного случая связанным с производством. При этом, суд критично отнёсся к доводам стороны ответчика со ссылкой на заявление ФИО2 о частичном отказе от реализации Индивидуальной программы реабилитации инвалида от 27.09.2021, подписанной ФИО2, согласно которой он уведомил о своем отказе от исполнения (реализации) индивидуальной программы реабилитации инвалида в части исполнения (реализации) мероприятий производственной адаптации, исполнения рекомендаций о противопоказанных и доступных условиях труда, верно посчитав, что данное заявление не может расцениваться как добровольный отказ работника от исполнения (реализации), утвержденной в отношении него Индивидуальной программы реабилитации инвалида (номер) от 03.03.2014, поскольку в данном случае это приведет к ущемлению его прав как лица, в отношении которого установлена инвалидность второй группы и введены ограничения по состоянию его как психического, так и физического здоровья

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, считает их постановленными при верно установленных по делу обстоятельствах и правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, и не влекущими отмену постановленного решения суда первой инстанции.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Статьей 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признано обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Согласно ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и т.д.

Как следует из ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Частью 3 ст. 227 ТК РФ установлено, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно ст. 228 ТК РФ, при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); в установленный настоящим Кодексом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24.06.1998 № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии они могут квалифицироваться как не связанные с производством в зависимости от конкретных обстоятельств. В числе таких несчастных случаев смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

При этом в зависимости от конкретных обстоятельств несчастный случай со смертельным исходом может быть квалифицирован комиссией как несчастный случай на производстве, несмотря на то, что причиной смерти пострадавшего в заключении медицинской организации указано общее заболевание. Иное истолкование положений ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ привело бы к нарушению одного из основных принципов регулирования трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений - обеспечение права на обязательное социальное страхование работника (ст. 2 ТК РФ).

Из вышеуказанных нормативных правовых актов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору, как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний выступает Фонд социального страхования Российской Федерации, управляющий в соответствии с Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, средствами государственного социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование.

Аналогичные требования содержатся в Постановлении Минтруда России от 24.10.2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» (Зарегистрировано в Минюсте России 05.12.2002 № 3999).

Принимая во внимание указанные нормы права, оценив Акт от 31.03.2023 о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 20.12.2022, исходя из которого усматривается, что смерть работника (ФИО2) наступила в нерабочее время. В период с 17 часов 00 минут 19.11.2022 по 09 часов 00 минут 20.11.2022 работник должен был находиться в доступности посредством телефонной связи, при этом, каких-либо обязанностей, в том числе предусмотренных должностной инструкцией, не исполнял, и мог свободно распоряжаться своим временем (досугом). Причина смерти ФИО2 – 

<

данные изъяты> (п. 8 акта). Согласно п.п. 8.2, 9, 10 акта причиной несчастного случая указано внезапное ухудшение состояния здоровья, при этом комиссия не определила наличие нарушений требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, а также комиссия определила отсутствие вины каких-либо лиц в нарушении требований законодательных, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, суд первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства его не принял.

При этом суд указал, что в связи с разработанной индивидуальной программой реабилитации инвалида, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО-Югре» Минтруда России, бюро (номер), картой (номер) к акту освидетельствования (номер) от 03.03.2014, ФИО2 была показана вторая степень ограничения способности к трудовой деятельности с противопоказаниями: нетрудоспособен в обычных производственных условиях, противопоказан тяжелый и средней степени тяжести физический труд, разъездной характер труда, командировки, ночные смены, психоэмоциональные нагрузки. ФИО2 доступны административно-хозяйственные виды труда 1-2 классов тяжести не более 35 часов в неделю, в специально созданных условиях, вне противопоказанных факторов, тогда как исходя из установленных по делу обстоятельств.

При постановке решения судом учтено, что ФИО2 на момент несчастного случая состоял в трудовых отношениях с АО «Самотлорнефтегаз», и находился при исполнении своих должностных обязанностей в качестве оперативного дежурного, и во время дежурства с 09 часов 00 минут 19.11.2022 до 09 часов 00 минут 20.11.2022, находился в доступности посредством телефонной связи (с использованием дежурного телефона), в случае необходимости должен был выехать к местам происшествий в целях сбора информации, необходимой для подготовки оперативного донесения в центр оперативного реагирования (ЦОР) СБ Компании, При этом рабочий телефон своему сменщику не передавал.

Судом первой инстанции при принятии решения по делу не принято во внимание содержание приказа о привлечении ФИО13 к работе в выходной день 19.11.2022 года с 09 часов 00 минут до 17 часов 30 минут.

При этом судом верно отмечено, что исходя из представленного графика дежурства работников Службы по экономической безопасности АО «Самотлорнефтегаз» на ноябрь 2022 года следует, что 19.11.2022 ФИО2 являлся дежурным. Для установления порядка дежурства в Службе по экономической безопасности Общества разработаны Инструкция оперативного дежурного службы заместителя генерального директора по экономической безопасности АО «Самотлорнефтегаз» от 22.06.2022 и ежемесячные графики дежурства работников Службы по экономической безопасности.

Согласно п. 1 Инструкции оперативного дежурного службы заместителя генерального директора по экономической безопасности АО «Самотлорнефтегаз» (далее – Инструкция) дежурный от службы заместителя генерального директора по экономической безопасности (далее – дежурный СЭБ) осуществляет свою деятельность с целью сбора, систематизации оперативной информации на территории лицензионных участков АО «Самотлорнефтегаз» о происшествиях, возникших в ходе производственной деятельности общества, преступных посягательствах на активы общества (ТМЦ, УВС и др.), и с целью координации действий внутренних и внешних служб при возникновении чрезвычайных ситуаций и чрезвычайных происшествий.

В соответствии с п. 3 Инструкции дежурный по СЭБ заступает на дежурство в соответствии с графиком, утвержденным заместителем генерального директора – начальником службы по экономической безопасности общества. Время дежурства с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут следующих суток.

Смена дежурных и вводный инструктаж осуществляются в 09 часов 00 минут ежедневно, в присутствии заместителя генерального директора – начальника службы по экономической безопасности общества или лица его замещающего. В выходные и нерабочие праздничные дни смена дежурных и вводный инструктаж осуществляются по телефону (п. 4 Инструкции).

При приеме/сдаче дежурств, сменяющийся дежурный СЭБ доводит, оперативную обстановку на лицензионном участке, передает заступающему дежурному средства связи с зарядным устройством, о чем делает отметку в соответствующем журнале (п. 5 Инструкции).

В силу п. 2 Инструкции дежурный, в том числе обязан на протяжении всего дежурства находиться на связи с использованием дежурного телефона ((номер)).

Исходя из положений Инструкции, в период своего дежурства работник должен находиться в доступности посредством телефонной связи, при этом, дежурный обязан выезжать к местам происшествий (хищения, задержания при перевозке ТМЦ с признаками хищения, аварии, газонефтеводопроявления, производственный травматизм и др.) в целях сбора информации, необходимой для подготовки оперативного донесения в центр оперативного реагирования (ЦОР) СБ Компании. При обнаружении криминальной врезки в трубопровод должен выехать к месту обнаружения врезки.

В подтверждение выводов суда о привлечении ФИО2 вопреки медицинским показаниям к суточному дежурству с функциональными обязанностями возможных выездов на месторождения свидетельствует факт наличия в момент смерти у последнего рабочего дежурного телефона и отсутствия каких либо данных о попытках передачи последнего после 17.30 иному уполномоченному сотруднику осуществляющего по сути беспрерывное дежурство предусмотренное Инструкцией для подразделения где работал ФИО2

Так же судом правильно отмечено, что ФИО2 была установлена 2 группа инвалидности, разработана индивидуальная программа реабилитации инвалидов, установлена 35 часовая рабочая неделя, между тем, привлекая ФИО2 к дежурству в ночное время ответчик (работодатель) графики дежурства не менял.

Работодатель, вопреки установленной ФИО2 2 группе инвалидности, и щадящем режиме работы, в нарушение приведенных норм материального права, привлекал ФИО2 к работе сверх установленного индивидуальной программой реабилитации инвалидов 35 часовой рабочей недели, и суточным дежурствам.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, в совокупности с исследованными доказательствами, и пояснениями сторон, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной смерти ФИО2 явилось общее заболевание, не связанное с производственной деятельностью, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку исходя из выводов имеющихся в материалах дела судебных экспертиз, следует, что привлечение ФИО2 к дежурствам продолжительностью более 24 часа хоть и не явилось причиной смерти, однако при этом медицинскими документами указано на недопустимость установления ФИО2 рабочего времени сверх установленного указанной выше индивидуальной программой реабилитации инвалидов 35 часовой рабочей недели, суточным дежурствам, привлечения к сверхурочной работе, командировкам, тяжелый и средней тяжести физический труд, разъездной характер труда, психоэмоциональные нагрузки, нарушение которых, ведет к нарушению рекомендаций ИПР, и соответственно исходя из чего, можно сделать вывод о том, что нарушение режима рабочего времени, не исключает определенные последствия в виде возможных осложнений (провокаций) имевшихся у ФИО2 заболеваний, тем более что материалами дела достоверно установлено наступление смерти ФИО2 во время именно суточного дежурства, а равно нарушения его права как лица, в отношении которого установлена 2 группа инвалидности и введены ограничения по состоянию его как психического, так и физического здоровья.

Работодателем при исполнении обязанностей по обеспечению режима труда и отдыха работника, признанного инвалидом 2 группы, допущенного к осуществлению трудовой деятельности в условиях ограниченности без надлежащего контроля за состоянием его здоровья, без оценки обстоятельств выполнения трудовой функции, и в отсутствие надлежащего контроля за функционированием системы охраны труда в организации привело к произошедшему с работником несчастному случаю, связанному с производством, со смертельным исходом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что несчастный случай, произошедший с ФИО2 может быть квалифицирован как несчастный случай на производстве. Работодатель при проведении расследования несчастного случая все обстоятельства несчастного случая не установил, а равно пришел к необоснованному выводу о том, что ФИО2 в момент смерти не находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения; спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.