Дело 2-1565/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителей ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности от (дата обезличена), 

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в Заводской районный суд г. Орла с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование, что он осуществил реализацию продукции ИП ФИО2 на общую сумму 45 775 руб. 53 коп., что подтверждается товарными чеками, однако покупатель в нарушение договорных обязательств уклонился от своевременной оплаты указанных денежных средств, чем нарушил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 8036 руб. 23 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 45775 руб. 53 коп. за переданный товар, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 8036 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судебного решения поддень его фактического исполнения, сумму государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 1814 руб. 35 коп.

Определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика была привлечена ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7, действующая на основании ст. 53 ГПК РФ исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая в обоснование возражений, что представленные истцом документы не оформлены надлежащим образом и не содержат подписи ФИО2 Факт сделки не подтвержден договором поставки, факт отгрузки, перевозки и приемки товара мог быть подтвержден товарно-транспортной накладной с надлежащим оформлением, однако истец таких документов не представил, в представленных товарных чеках в графе «получил» указаны разные фамилии и имеются оттиски наборных печатей.

Кроме того, ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (дата обезличена) и с того времени никакой деятельности не вела, поэтому взыскание задолженности за поставку товара за 2015 год является необоснованным.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано: если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из анализа приведенных норм права следует, что продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

Так, обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности, истец ФИО1 в подтверждение факта реализации продукции и ее поставки, а также в подтверждение существовавших между ним и ИП ФИО2 отношений по договору поставки товара представил товарные чеки (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 8555,30 руб., (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 29082,90 руб., (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 3177,96 руб., (номер обезличен) на сумму 462,83 руб., (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 527,79 руб., (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 3968,75 руб. 

В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о возникшей задолженности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные истцом доказательства и непосредственно имеющихся в деле доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения его прав действиями ответчика.

Как следует из представленных товарных чеков, между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поставки товаров, в которых указано, что договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи и подписания покупателем товарного чека, подписание данного документа покупатель подтверждает получение товара надлежащего качества и сроков реализации.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 отрицал получение товара по товарным чекам (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 8555,30 руб., (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 29082,90 руб., (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 3177,96 руб., (номер обезличен) на сумму 462,83 руб., (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 527,79 руб., (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 3968,75 руб. указал, что в графе "Получил" не содержится подписи ФИО2 Все подписи в получении товара выполнены разными людьми. 

Так, в представленных истцом товарных чеках (номер обезличен), (номер обезличен) от (дата обезличена) в графе «Получил» указана фамилия «ФИО14», в товарном чеке (номер обезличен) от (дата обезличена) указана фамилия «ФИО11», в товарном чеке (номер обезличен) от (дата обезличена) указана фамилия «ФИО12», в товарном чеке (номер обезличен) от (дата обезличена) указана фамилия «ФИО13».

Довод истца о том, что в товарных чеках стоит подпись работников ИП ФИО8 не может быть принято судом во внимание, поскольку товарные чеки на продукцию, подписанные иными лицами, не ИП ФИО8, сами по себе не могут являться бесспорным доказательством получения продукции именно ответчиком, поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий у лиц, принявших продукцию, действовать от имени ИП ФИО8 Поскольку доказательств оплаты продукции именно ответчиком также не имеется, следовательно, отсутствуют и доказательства последующего одобрения ответчиком действий лиц, указанных в товарных чеках в качестве получателя товара (статья 183 ГК РФ). 

По этим же основаниям не имеют правового значения для дела поставка продукции в помещения, принадлежащие на праве аренды ответчику.

Кроме того, как следует из сведенияй, предоставленными Отделением Пенсионного фонда РФ по Орловской области, ФИО2 состояла на учете в УПФР по г. Орлу и Орловскому району (межрайонное) в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с (дата обезличена) по (дата обезличена).

В качестве индивидуального предпринимателя – работодателя ИП ФИО2 регистрацию не производила. 

Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которой следует, что ИП ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (дата обезличена), в связи с принятием ею соответствующего решения. 

Кроме того, суд учитывает, то обстоятельство, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

То есть, законом определен субъектный состав по договору поставки.

Каких-либо доказательств, что ответчик ФИО2 в 2015 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла предпринимательскую деятельность, в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не представлено достоверных допустимых доказательств того, что ответчику был поставлен товар в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) для реализации, а поэтому оснований для взыскания денежных сумм с ответчика по представленным истцом товарным чекам не имеется.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющееся производным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2017 г.

Судья С.В. Сандуляк