УИД: 77RS0011-02-2023-004893-46

Судья Петрова В.И. № 2-65/2025

№ 33-62110/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Ушникова М.П., Максимовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ларюшкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционной жалобе ООО СЗ «Самолет Девелопмент» на решение Коптевского районного суда адрес от 31 января 2025 года, которым постановлено:

Требования ФИО1 к ООО Специализированному Застройщику «Самолет Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 сумма в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/66/1452-540535401И от 24.12.2022 г., неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа на срок до 30.06.2025 г. включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

установила:

ФИО1 обратился с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к ответчику ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства на момент фактического исполнения решения суда ответчиком, а также нотариальные расходы в размере сумма

В обосновании исковых требований указано, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №ЛЮБ-6/66/1452-540535401И от 24.12.2022 г. 26.08.2023 г. между истцом и ответчик был подписан передаточный акт к договору. Застройщик передал участнику долевого строительства квартиру №1452, расположенную по адресу: адрес, г.адрес, адрес. 26.08.2023 г. был составлен акт осмотра с выявленными недостатками, ответчик взял на себя обязательства устранить недостатки в срок не превышающий 60 дней, однако взятое на себя обязательство застройщик не исполнил. С целью защиты своих прав и интересов истец обратился в экспертному организацию для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста, стоимость ремонтно – восстановительных работ, материалов соответствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет сумма 15.09.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, указанное решение обжаловано ответчиком ООО СЗ «Самолет Девелопмент», полагавшем решение суда незаконным и необоснованным.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в части.

Из обстоятельств дела следует, что 24.12.2022 г. между ФИО1 и ООО Специализированным Застройщиком «Самолет Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве №ЛЮБ-6/66/1452-540535401И.

26.08.2023 г. между истцом и ответчик подписан передаточный акт к договору. Застройщик передал участнику долевого строительства квартиру №1452, расположенную по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

26.08.2023 г. составлен акт осмотра с выявленными недостатками, ответчик взял на себя обязательства устранить недостатки в срок не превышающий 60 дней, однако взятое на себя обязательство застройщик не исполнил.

С целью защиты своих прав и интересов истец обратился к ИП фио для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста, стоимость ремонтно–восстановительных работ, материалов соответствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет сумма 15.09.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы в качестве уменьшения цены договора, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Коптевского районного суда адрес от 11.10.2024 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северно-Западное Бюро Судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Северно-Западное Бюро Судебных экспертиз» №50-СТЭ, квартира №1452, расположенная в многоквартирном доме по адресу: адрес, г.адрес не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также договору, заключенному между сторонами. Выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены без несоразмерных работ или затрат времени, следовательно, не препятствуют использованию жилого помещения по назначению. Стоимость устранения недостатков, возникших вследствие нарушения застройщикам технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил составляет сумма

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, в рамках заявленных требований, в размере сумма, в пределах 3% от цены договора – сумма

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма и штраф в размере сумма.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации стоимости устранения строительных недостатков и размере взысканной компенсации в счет устранения строительных недостатков, судебная коллегия не соглашается со взысканием неустойки и штрафа ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (редакция от 26 декабря 2024 года), при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 года, так как в случаях удовлетворения исковых требований устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Поскольку обжалуемое решение суда принято 31 января 2025 года, суду следовало применить новую редакцию Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в части ограничения общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию в счет стоимости устранения недостатков, тремя процентами от цены договора.

С учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», сумма возмещения расходов участника долевого строительства взыскана судом в максимально возможном размере – 3% от цены договора, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, равно как и оснований для взыскания стоимости устранения строительных недостатков в большем размере.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки и штрафа и принятии в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки и штрафа.

В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на оплату проведения досудебного исследования, суд первой инстанции указал, что истцом заявлено ко взысканию сумма расходов на оплату проведения досудебного исследования и сумма расходов на оплату доверенности, при этом из сумма заявленных истцом в счет соразмерного уменьшения цены договора судом удовлетворено требование на сумму сумма, в связи с чем с учетом правила о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований суд посчитал возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, при этом, ограничение взысканных судом сумм вызвано законодательным регулированием правоотношений в сфере долевого строительства многоквартирных домой, в связи с чем, оснований для применения положений о пропорциональном распределении судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату досудебного исследования и на оформление доверенности, со взысканием с ответчика в пользу истца сумма и сумма соответственно.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вопрос о предоставлении адрес «Самолет Девелопмент» отсрочки исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до 31 декабря 2025 года включительно подлежит рассмотрению судом первой инстанции в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в остальной части решения выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

С учетом того, что апелляционным определением судебной коллегии апелляционная жалоба ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» фактически удовлетворена, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы ответчика на уплату госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда адрес от 31 января 2025 года отменить в части взыскания неустойки и штрафа.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Решение Коптевского районного суда адрес от 31 января 2025 года изменить в части взыскания судебных расходов на оплату досудебного исследования и оформление доверенности, взыскав с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату досудебного исследования сумма, на оформление доверенности сумма.

В остальной части решение Коптевского районного суда адрес от 31 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ООО СЗ «Самолет Девелопмент» - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СЗ «Самолет-Девелопмент» расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: