Дело №а-284/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года пгт. Южно-Курильск

Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Мигаль О.И. 

при секретаре Жигуновой М.Л.

с участием административного истца ФИО1О, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Сахалинской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

у с т а н о в и л:

14 ноября 2017 года ФИО1О обратился в Южно-Курильский районный суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что он ДД.ММ.ГГГГ года рождения, первый раз приехал в Россию в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, где получил разрешение на временное проживание и работал в 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. В 

<

адрес> у него проживают родственники. В ДД.ММ.ГГГГ он также приехал к 

<

адрес>, и оттуда в ДД.ММ.ГГГГ приехал на 

<

адрес>. Работал на 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ стал проживать с Р.С.Н. по 

<

адрес>, стали вести совместное хозяйство, совместно с ними проживает дочь Т. Р.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по 

<

данные изъяты>. Он помогает ей в организации и ведении дел, фактически считает их общим бизнесом. Также указал, что он работает в частном порядке по договорам 

<

данные изъяты>. Он хорошо владеет русским языком и желает, чтобы его будущее было связано с Российской Федерации. Им сданы экзамены на владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по статьям 12.4 и 12.5 КоАП РФ. Административные штрафы, назначенные за совершенные административные правонарушения он оплатил.

Считает наличие факта привлечения его два раза к административной ответственности в течение 3 лет, стало основанием для вынесения административным ответчиком 20.07.2017 года решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного лица или лица без 

гражданства № 40/17 в отношении него. О том, что УМВД России по Сахалинской области в отношении него вынесено указанное решение ему стало известно 07 ноября 2017 года, когда ему об этом сообщил сотрудник миграционной службы. Ранее об этом не знал и свободно перемещался с соблюдением миграционного законодательства. 23 сентября 2017 года он выехал из Южно-Курильска в 

<

адрес> в отпуск и когда возвращался, беспрепятственно пересек границу в аэропорту 

<

данные изъяты> 02 ноября 2017 года. Для получения патента на период 2017-2018 годы, им 06.07.2017 года своевременно были поданы документы в МФЦ по г.Южно-Сахалинск. Уведомление о принятии решения о сокращении срока временного пребывания ему было вручено 14 ноября 2017 года руководителем МП ОМВД России по Южно-Курильскому ГО. Он не согласен с вынесенным решением о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации. Считает решение чрезмерно строгой мерой, и принято без учета всех значимых обстоятельств. Совершенные им правонарушения управления транспортным средством при наличии цвет огней являются малозначительными и не являются посягательствами на государственную безопасность, территориальную целостность.

Со ссылкой на ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по Сахалинской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 20.07.2017 года, вынесенное в отношении гражданина ФИО1. Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Сахалинской области от 21.07.2017 года 35/17 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

15 ноября 2017 года вынесено определение о принятии меры предварительной защиты по данному административному иску – приостановлены действия решения УМВД России по Сахалинской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина ФИО1

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал административный иск, просил его удовлетворить.

Административный ответчик УМВД России по Сахалинской области своего представителя в судебное заседание не направило, просили рассмотреть административный иск в их отсутствие, представили отзыв, указав, что УМВД России по Сахалинской области наделено полномочиями запретить въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину, находящемуся на территории Российской Федерации при наличии оснований, перечисленных в статье 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, поскольку неоднократное нарушение законов государства на территории которого пребывает иностранный гражданин, свидетельствует о его неуважении к законам страны пребывания и пренебрежении к общепринятым правилам 

поведения в стране пребывания. Считают, что оспариваемое решение органа государственной власти принято в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий.

Выслушав объяснения лиц, участвующих при рассмотрении дела, свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельства, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными и иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок пребывания, въезда, въезда иностранных граждан из Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с частью 4 статьи 26 названного закона въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и 

законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.03.2006 № 55-О, исходы из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст.5 ч.3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применение мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциально публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином 

<

данные изъяты>.

Оспариваемым решением органа миграционного учета от 20 июля 2017 года ФИО1 о был запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года, до 20. 09.2019 года, в связи с тем, что он был дважды привлечен к административной ответственности – ДД.ММ.ГГГГ (по ч.1 ст. 12.04. КоАП РФ) и ДД.ММ.ГГГГ (по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ).

По одному из них вынесено (по ч.1 ст.12.4 КоАП) постановление и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей без конфискации приборов и приспособлением. По другому (по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев с конфискацией приборов светодиодных ламп синего цвета.

Полномочия УФМС России по Сахалинской области принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина определены в пп 7.16.1, 7.16.5 Постановления Правительства РФ от 13 июля 2012 года № 711 «О вопросах Федеральной миграционной службы».

Таким образом, основанием для принятия оспариваемого решения 

имелись. Факт привлечения ФИО1 дважды в течение одного года к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Следовательно, в течение года, предшествующих принятию решения, со стороны ФИО1о имело место систематическое противоправное поведение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Суд считает, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий миграционного органа, каких либо нарушений порядка принятия оспариваемого решения не установлено.

Данных о наличии у ФИО1 устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации до принятия оспариваемого решения в материалах дела не имеется. Сведения о длительном легальном положении ФИО1 на территории Российской Федерации отсутствуют. ФИО1 не состоял на миграционном учете по месту пребывания в Российской Федерации, данных о наличии у него постоянного источника дохода и об оплате им соответствующих налогов в бюджет в материалах дела не имеется. Сведений о наличии у него имущества на территории Российской Федерации также не представлено.

Кроме того, следует отметить, что установленное ограничение носит временный характер, по истечении срока ФИО1 вправе въехать в Российскую Федерацию.

Поскольку материалами дела подтверждено привлечение ФИО1 к административной ответственности два раза в течение года за совершение на территории страны административных правонарушений, то в силу прямого указания закона у миграционного органа имелись основания для ограничения въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Поскольку оспариваемое решение УФМС России по Сахалинской области принято в соответствии с приведенными положениями Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», при этом оснований оценивать целесообразность данного решения не имеется. Сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение, которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и не может расцениваться как нарушение прав заявителя, учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Привлечение ФИО1о к административной ответственности свидетельствует о неуважительном отношении иностранного гражданина к законодательству Российской Федерации, ввиду чего факт проживания на 

территории страны в течение продолжительного времени не может служить основанием для признания решения миграционного органа незаконным.

Каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п.2 ст.29 Всеобщей декларации прав человека, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.2 ст.10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свободах, а также п.3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).

Отказ в разрешение на въезд на территорию Российской Федерации является в данном случае предусмотренной законом, адекватной мерой государственного реагирования. Административным истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что оспариваемым решением УФМС России по Сахалинской области нарушены какие-либо права и законные интересы ФИО1 Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений.

Доводы об отсутствии общественной опасности совершенных административным истцом правонарушений, не принимаются, поскольку законом не определено совершение каких совершенных заявителем правонарушений, может служить основанием для применения положений пункта 4 статьи 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Показания свидетеля Р.С.Н., характеризующих административного истца с положительной стороны, не могут повлиять, на принятие решении я в пользу административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1о не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено, что оспариваемым решением были нарушены его права.

В соответствии со статьей 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска заявление ФИО1 к УМВД России по Сахалинской области об оспаривании решения 

о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, – отказать.

По вступлению решения в законную силу принятые меры предварительной защиты по административному иску – отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Сахалинский областной суд, через Южно-Курильский районный суд.

Судья О.И.Мигаль 

Решение изготовлено: 01 декабря 2017 года.