Судья Торонова А.С.

Дело № 22-1386

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 20 июля 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

при секретаре Будаевой Э.В.,

а также при участии прокурора Никоновой А.А., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Михалевой О.А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Агаевой В.Е. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 6 июня 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый 18 августа 2022 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 августа 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 августа 2022 года к вновь назначенному, окончательно назначено ФИО1 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 6 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 14 469 руб.

Выслушав прокурора Никонову А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Михалеву О.А., полагавших приговор подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении сотового телефона марки «Samsung Galaxy А22» стоимостью 14 000 руб., принадлежащего Б.В.Г.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что суд не учел наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей, неработающей супруги, он является единственным кормильцем семьи. 

Просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ либо назначить более мягкое наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Агаева В.Е., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий осужденного, указывает, что при описании преступного деяния суд указал о хищении ФИО2 сотового телефона, принадлежащего Б.В.Г., однако не указал способ совершения преступления.

Далее приводит доводы о том, что суд признал смягчающим наказание обстоятельством болезненное состояние здоровья осужденного, в то время как он жалоб на здоровье, хронических заболеваний не имеет. Кроме того, суд признал смягчающим обстоятельством содействие раскрытию и расследованию преступления, однако решение в данной части суд не мотивировал. Из показаний осужденного, материалов дела следует, что он способствовал только расследованию преступления, дав полные и признательные показания.

Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание, назначенное ФИО2, меньше неотбытой части наказания по предыдущему приговору от ....

Также указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний потерпевшей судом ошибочно указана ее фамилия как «Б.В.Г.» вместо «Б.В.Г.».

Просит приговор изменить: в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний потерпевшей указать ее фамилию как «Б.В.Г.» вместо «Б.В.Г.»; при описании преступного деяния указать, что ФИО2 совершил кражу сотового телефона, подняв его с земли;

- исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств – болезненное состояние здоровья, активное способствование раскрытию преступления;

- усилить назначенное ФИО3 наказание до 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются среди перечисленных - существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки данным требованиям закона, судом первой инстанции при изложении обстоятельств преступного деяния, признанного судом доказанным, не указан способ совершения хищения принадлежащего потерпевшей Б.В.Г. сотового телефона.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом при постановлении приговора, является существенным, ограничившими право как потерпевшего, так и подсудимого на справедливое судебное разбирательство и повлиявшими на законность принятого судом решения, что в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ, является существенным нарушением УПК РФ.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, судом при назначении ФИО2 окончательного наказания неправильно был применен уголовный закон, без учета требований ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которому окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Осужденному в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы в размере ниже предусмотренного законодательством, поскольку неотбытым сроком наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 августа 2022 года в данном случае считается весь срок назначенного наказания, то есть 2 года 6 месяцев лишения свободы, в то время как ФИО2 окончательно назначено 2 года лишения свободы.

С учетом изложенного, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

При этом допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, что не приведет к нарушению права осужденного ФИО2 на защиту и не препятствует вынесению нового судебного решения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

20 февраля 2023 года около 15 часов у ФИО1, находящегося возле мусорной урны, расположенной возле входа в магазин «

<

...>» по 

<

...> с. 

<

...> 

<

...> Республики Бурятия, и увидевшего на земле лежащий мобильный телефон «Samsung Galaxy А22», принадлежащий Б.В.Г., из корыстных побуждений возник умысел на его тайное хищение. 

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, находясь там же и в то же время, убедившись, что его действия неочевидны для окружающих, имея возможность возвратить телефон собственнику, тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон, обратив его в свою собственность, причинив потерпевшей Б.В.Г. значительный материальный ущерб в размере 14 000 руб.

Опрошенный в суде первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ правом.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии. Согласно оглашенным показаниям, ... он со своей супругой, подходя к магазину «

<

...>» по 

<

...> с. 

<

...> 

<

...> Республики Бурятия, увидел возле мусорной урны, находящейся возле входа в магазин, мобильный телефон «Samsung Galaxy А22», который он решил похитить. Убедившись, что его никто не видит, подобрал данный телефон, положив его в карман своей куртки. Его гражданская жена, увидев это, начала ругаться, говорила занести телефон в магазин и оставить его там, однако он ее не слушал. Приехав в 

<

...>, булавкой вытащил из телефона сим-карту, которую выбросил в мусорную урну. Когда приехали домой, к ним почти сразу приехали сотрудники полиции, которым он признался в хищении телефона (л.д. 59-63).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом первой инстанции доказательствами:

- показаниями потерпевшей Б.В.Г., данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, из которых следует, что ... около 14 часов 45 минут она приехала в магазин «

<

...>». Выходя из машины, положила своей мобильный телефон в боковой карман куртки. Находясь в магазине, обнаружила отсутствие телефона. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, увидела, что неизвестный ей человек, проходя мимо входа в магазин, что-то поднял с земли, после чего направился в сторону дач. Причиненный ей ущерб в размере 14 000 руб. является для нее значительным, поскольку она не работает, имеет кредитные обязательства, на иждивении находится малолетний ребенок (л.д. 39-41);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н.Б.Б., согласно которым ... около 15 часов по просьбе девушек просмотрели записи с камер видеонаблюдения, где было видно как в 14 часов 55 минут мужчина в светлой куртке что-то подобрал возле машины и ушел в сторону остановки (л.д. 47);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т.А.В., из которых следует, что ... около 14 часов 40 минут она со своим гражданским супругом ФИО2 пошли в сторону остановки «

<

...>». Подходя к магазину «Титан», увидела, как ФИО2 что-то подобрал с земли и положил в карман своей куртки. Увидев, что он подобрал телефон, она начала ругаться, говорила занести телефон в магазин, поскольку может найтись его владелец. Однако ФИО2 ее не слушал. Приехав из 

<

...>, к ним почти сразу пришли сотрудники полиции, которым ФИО2 признался в хищении телефона (л.д. 49-51);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ... осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от входа в магазин «

<

...>» по 

<

...> с. 

<

...> 

<

...> Республики Бурятия;

- протоколом выемки у ФИО2 сотового телефона «Samsung Galaxy А22» и протоколом его осмотра;

- протоколом осмотра диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «

<

...>».

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает доказанной вину ФИО2 в тайном хищении принадлежащего потерпевшей Б.В.Г. имущества, с причинением ей значительного материального ущерба.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Хищение чужого имущества, совершенное тайно, именуется "кражей" (ч. 1 ст. 158 УК РФ).

Анализ доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, показывает, что все перечисленные выше признаки кражи в действиях ФИО2 имеются.

Так, согласно установленным фактическим обстоятельствам, ФИО2, находясь возле магазина «

<

...>», расположенного по 

<

...> с. 

<

...> 

<

...> Республики Бурятия, увидев на земле мобильный телефон и воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, забрал его себе, покинув место преступления.

Гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Кроме того, закон предусматривает случай, когда у данного лица может возникнуть право собственности на находку. Так в силу ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

В силу ст. 228 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее. Если нашедший вещь откажется от приобретения найденной вещи в собственность, она поступает в муниципальную собственность.

Согласно обстоятельствам дела, ФИО2, обнаружив мобильный телефон, утраченный Б.В.Г., не принял иных мер к его возвращению собственнику, не сообщил о найденном телефоне в полицию или в орган местного самоуправления, как это предписано ст. 227 и 228 ГК РФ, а, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, положил телефон в карман своей одежды и покинул место преступления. В тот же день ФИО2 удалил из телефона сим-карту, что также указывает о наличии у него умысла на хищение принадлежащего потерпевшей Б.В.Г. имущества.

Данный вывод в полной мере согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П "По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.А.В. и П.В.С."

Исходя из стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, ее имущественного положения, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшей действиями ФИО2 в результате совершения кражи, является значительным. 

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу подсудимого, которые могли повлиять на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих суд признает следующие обстоятельства: признание вины как на следствии, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, добровольную выдачу похищенного имущества, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по обстоятельствам совершенного им преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами, как об этом обоснованно указано в апелляционном представлении, активного способствования раскрытию преступления и болезненного состояния здоровья, суд апелляционной инстанции не находит. Из представленных материалов следует, что подсудимый какой-либо информации, которая имела значение для раскрытия преступления, органам следствия не предоставил. Напротив, причастность его к совершению преступления была установлена правоохранительными органами после обращения к ним потерпевшей с заявлением.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что каких-либо хронических заболеваний не имеет. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с определением срока, соразмерного содеянному, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО2, данные о его личности, совершение корыстного преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору также за совершение корыстных преступлений, которое не оказало на ФИО2 должного исправительного воздействия, суд не находит оснований для сохранения ему условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18.08.2022, а соответственно, и для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Также суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ ФИО2 категории совершенного им преступления, учитывая характер и степень общественной деяния, а также данные о его личности.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам по уголовному делу относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, а также суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя и суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий. 

В ходе предварительного следствия адвокату Г.Е.Л. на основании постановления следователя выплачено 7 449 руб. В суде первой инстанции данному адвокату на основании постановления суда произведена оплата за защиту интересов подсудимого в размере 7 020 руб. В суде апелляционной инстанции адвокату Михалевой О.А. постановлено оплатить 3 354 руб. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет 17 823 руб., которые подлежат взысканию ФИО2, учитывая наличие у него возможности трудиться и получать соответствующий доход.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 307-309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 6 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Постановить по уголовному делу новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 августа 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 августа 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 20 июля 2023 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время содержания его под стражей с 6 июня 2023 года до 20 июля 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17 823 руб.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий________________________