Дело № 2-713/2026

УИД 78RS0023-01-2025-005955-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 января 2026 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Урвановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО «Гестстрой» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

Истец указал, что между банком и ООО «Гестстрой» заключены кредитные договоры 

<

***> от 13.12.2023, № 9055Q7PYU7XR9Q0QQ0UW3F от 13.10.2022, № 9055MW07Z5FR2Q0QQ0UW3F от 21.04.2022. Истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением ответчику соответствующих денежных средств в порядке зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств. В качестве обеспечения кредитного договора заключен договоры поручительства с ФИО1 На основании вышеизложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.12.2023 в размере 2 451 284,86 руб., № 9055Q7PYU7XR9Q0QQ0UW3F от 13.10.2022 в размере 1 920 414 руб., № 9055MW07Z5FR2Q0QQ0UW3F от 21.04.2022 в размере 994 708,28 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 71 564,85 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Гестстрой» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между банком и ООО «Гестстрой» заключены кредитные договоры 

<

***> от 13.12.2023 на сумму 3 000 000 руб. для целей развития бизнеса сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 21,62 % годовых, № 9055Q7PYU7XR9Q0QQ0UW3F от 13.10.2022 на сумму 5 000 000 руб. для целей развития бизнеса сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 11 % годовых, № 9055MW07Z5FR2Q0QQ0UW3F от 21.04.2022 на сумму 5 000 000 руб. для целей развития бизнеса сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 15 % годовых.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщиком между банком и ответчиком ФИО1 заключены договоры поручительства № № 7811479073-23-1П01 от 13.12.2023, № 9055Q7PYU7XR9Q0QQ0UW3FП01 от 13.10.2022, № 9055MW07Z5FR2Q0QQ0UW3FП01 от 21.04.2022, в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с ООО «Гестстрой» перед банком по кредитным договорам.

Банк перечислил денежные средства в размере 5 000 000 руб. по кредитному договору № 9055MW07Z5FR2Q0QQ0UW3F, в размере 5 000 000 руб. по кредитному договору № 9055Q7PYU7XR9Q0QQ0UW3F, в размере 3 000 000 руб. по кредитному договору 

<

***> на счет ответчика ООО «Гестстрой». Заемщик, получив кредитные денежные средства, что подтверждается выписками из лицевого счета, принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства не исполнил надлежащим образом.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части и отвечает перед кредитором солидарно с должником.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками в нарушении ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом.

Согласно представленному расчету, который судом проверен и признан обоснованным, общая сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.12.2023 по состоянию на 16.06.2025 (включительно) составила 2 451 284,86 руб., в том числе, основной долг – 2 272 800 руб., просроченные проценты – 151 845,32 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 8 186,84 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 18 452,70 руб.

Согласно представленному расчету, который судом проверен и признан обоснованным, общая сумма задолженности по кредитному договору № 9055Q7PYU7XR9Q0QQ0UW3F от 13.10.2022 по состоянию на 16.06.2025 (включительно) составила 1 920 414 руб., в том числе, основной долг – 1 816 402,57 руб., просроченные проценты – 56 039,47 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 3 015,99 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 44 955,97 руб.

Согласно представленному расчету, который судом проверен и признан обоснованным, общая сумма задолженности по кредитному договору № 9055MW07Z5FR2Q0QQ0UW3F от 21.04.2022 по состоянию на 16.06.2025 (включительно) составила 994 708,28 руб., в том числе, основной долг – 909 016,53 руб., просроченные проценты – 41 982,04 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 2 955,47 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 40 754,24 руб.

Ответчики, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сумму задолженности по кредитному договору не оспорили, сведений о выплате указанного долга в полном объеме или в его части не представили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиками суду не представлялось.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву, и о возможности их удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Гестстрой» (ОГРН №), ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.12.2023 в размере 2 451 284,86 руб., по кредитному договору № 9055Q7PYU7XR9Q0QQ0UW3F от 13.10.2022 в размере 1 920 414 руб., по кредитному договору № 9055MW07Z5FR2Q0QQ0UW3F от 21.04.2022 в размере 994 708,28 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 71 564,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026