№ 2-3192/2025

64RS0047-01-2025-004911-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе 

председательствующего судьи Апокина Д.В., 

при секретаре судебного заседания Хрипко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, в обоснование которых указало, что 21 февраля 2019 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> (8614050213) о предоставлении ответчику кредита на сумму 379 449 рублей 00 копеек под 19,4 % годовых на срок 1 916 дней. 26 июня 2024 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО «Совкомбанк» заключен договору уступки прав требований. Просроченная задолженность по договору возникла 22 июля 2019 г. Размер задолженности за период с 22 июля 2019 г. по 30 апреля 2025 г. составляет 124 178 руб. 63 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность 75 761 руб. 14 коп., просроченные проценты 19 214 руб. 14 коп., причитающиеся проценты в размере 4 299 руб. 18 коп., неустойка на просроченную суду в размере 20 239 руб. 70 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 1182 руб. 03 коп., штраф за просроченный платеж 201 руб. 90 коп. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 21 февраля 2019 г. 

<

***> за период с 22 июля 2019 г. по 30 апреля 2025 г. в размере 124 178 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 725 руб. 36 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленном по адресу регистрации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2019 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> (8614050213) о предоставлении ответчику кредита на сумму 379 449 рублей 00 копеек под 19,4 % годовых на срок 1 916 дней. 

Договор заключен на основании и в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 819, 809, 810 ГК РФ. 

Обязательства сторон должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона на основании ст. 309 ГК РФ. 

Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк перед ответчиком исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 6 кредитного договора ответчик обязуется ежемесячно, равными платежами по 10 021 руб. 61 коп., осуществлять погашение кредита. Количество ежемесячных платежей – 60. 

Ответчиком свои обязательства по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом. 

Просроченная задолженность по договору возникла 22 июля 2019 г., просроченная задолженность по процентам возникла 30 апреля 2025 г.

Взыскание неустойки на просроченную задолженность в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного основного долга предусмотрено п. 12 кредитного договора 

Кроме того, в материалах дела имеется согласия ответчика на дополнительные услуги банка – платы за подключение к программе страхования, комиссия за оформление кредитной карты, плата за услугу «Гарантия оптимальной ставки», «смс-пакет», «индивидуальное добровольное личное страхование». 

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ от 2 февраля 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, включающий элементы договора об открытии банковского счета, с выдачей банковской карты который является возмездным в силу закона (ст. 851 ГК РФ), и кредитного договора.

Как следует из кредитного договора, между сторонами было достигнуто соглашение о взимании банком комиссии в случаях, предусмотренных кредитным договором. 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено (пункт 16), что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.

В силу п.3 Раздела III Общих условий договора Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Таким образом, согласно вышеуказанным положениям закона, учитывая, что ответчик допускал ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, в связи у Банка возникли убытки в виде процентов, которые должен был выплатить ответчик за пользование денежными средствами.

Как следует из представленного расчета задолженность составляет за период с 22 июля 2019 г. по 30 апреля 2025 г. составляет 124 178 руб. 63 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность 75 761 руб. 14 коп., просроченные проценты 19 214 руб. 14 коп., причитающиеся проценты в размере 4 299 руб. 18 коп., неустойка на просроченную суду в размере 20 239 руб. 70 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 1182 руб. 03 коп., штраф за просроченный платеж 201 руб. 90 коп. 

Расчет задолженности судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не оспорен и доказательств его опровергающих не предоставлено. 

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору либо досрочного погашения задолженности по требованию Банка ответчиком в суд также не представлено.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон, в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2024 г. ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» переуступил права требования ПАО «Совкомбанк» на основании договора уступки прав (требований) № 3. Согласно выписке из приложения № 1 к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении ответчика. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи заключением договора уступки права требования, в настоящее время надлежащим кредитором по кредитному договору, заключенному с ответчиком, является ПАО «Совкомбанк».

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору согласно предоставленному истцом расчету суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 124 178 руб. 73 коп. 

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 725 руб. 36 коп., как со стороны, проигравшей спор. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> (8614050213) от 21 февраля 2019 г. за период с 22 июля 2019 г. по 30 апреля 2025 г. в размере 124 178 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 725 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.В. Апокин

Мотивированное решение суда по делу изготовлено 10 ноября 2025 г.