Судья Смирнова И.С. дело № 33-14086/2025

24RS0017-01-2025-002446-37

А-2.185

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кучеровой С.М.

судей Парфеня Т.В., Полынкиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Муниципальному образованию г. Красноярска о восстановлении срока для принятия наследства, признании право собственности на наследственное имущество, признании недействительными свидетельств о праве на наследство

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО5

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, 

<

дата> г.р., паспорт №, ФИО2, 

<

дата> г.р. паспорт № к ФИО3, 

<

дата> г.р., паспорт №, ФИО4, 

<

дата> г.р., паспорт № к Муниципальному образованию г. Красноярска, о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца ФИО6, умершего 

<

дата>, и признании право собственности на наследственное имущество по 1/8 доли в праве собственности на жилой дом кадастровый № и земельный участок кадастровый № расположенные по адресу 

<

адрес>, земельный участок кадастровый № по адресу 

<

адрес>, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на имя ФИО3, ФИО4, выданные на наследственное имущество от 

<

дата> за номерами №, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, МО г. Красноярска о восстановлении срока для принятия наследства, признании право собственности на наследственное имущество, признании недействительными свидетельств о праве на наследство.

Требования мотивированы тем, что истцы приходятся дочерьми собственнику спорного имущества ФИО4, умершему 

<

дата>. ФИО6 вступил в брак с ФИО3 и проживал отдельно. Летом отец проживал на даче, а зимой в квартире с семьей. Периодически истцы созванивались с отцом, но несколько лет назад ФИО4 стал употреблять алкоголь, после чего звонки стали поступать реже, а после и вовсе прекратились. В гости к отцу истцы не приходили, так как не хотели провоцировать конфликты. У ФИО6 есть родной брат ФИО7, от которого истцам стало известно о смерти отца 

<

дата>. На похоронах отца истцы не присутствовали. ФИО1, ФИО2 в апреле 2025 обратились к нотариусу ФИО8, которая сообщила, что наследники, принявшие наследство не сообщили о наличии иных наследников, в связи, с чем свидетельства о наследстве выданы быть не могут. Отец истцов являлся собственником спорного имущества совместно с братом ФИО7 Также в состав наследственного имущества входит земельный участок № по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили восстановить срок для принятия наследства по закону, открывшегося 

<

дата>, после смерти их отца ФИО6; признать за ними, в порядке наследования по закону право собственности на имущество: по 1/8 доле в праве на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; по 1/8 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; по 1/8 доле в праве на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО8: свидетельство № на 1/4 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, выданное ФИО3 

<

дата>; свидетельство реестровый № на 1/4 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, выданное ФИО3 

<

дата>; свидетельство реестровый № на 1/4 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, выданное ФИО3 

<

дата>; свидетельство реестровый № на 1/4 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, выданное ФИО4 

<

дата>; свидетельство реестровый № на 1/4 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, выданное ФИО4 

<

дата>;свидетельство реестровый № на 1/4 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, выданное ФИО4 

<

дата>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО5 просит решение отменить как незаконное. Ссылается на то, что судом не дана оценка тому, что причиной длительного времени не общения с отцом является долгосрочные и тяжелые запои (алкоголизм) и в таком состоянии, даже по телефону общение было невозможным, оно прервано во избежание конфликтов. Кроме того, круг наследников нотариусом не определялся, наследники не в полном объеме установлены на день открытия наследства, истцы (первая очередь наследования) не были извещены надлежавшим образом об открытии наследства, после смерти отца. Также полагает, что пропуск срока вступления в наследство истцами является незначительным.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов ФИО1, ФИО2 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчиков ФИО3, ФИО4 судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, родителями ФИО9 (после вступления в барк ФИО1) О.В. и ФИО9 (после вступления в брак ФИО2) М.В., являются ФИО6 и ФИО10

Ответчик ФИО3 является супругой ФИО6, ответчик ФИО4, является сыном ФИО6

<

дата> ФИО6 умер.

После смерти ФИО6 открылось наследственное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО8 с заявлениями о принятии наследства обратились сын наследодателя ФИО6 – ответчик ФИО4 и супруга наследодателя - ФИО3, являющиеся наследниками умершего первой очереди по закону.

<

дата> ФИО6 и ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>; ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>; ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>.; 

<

дата> ответчики зарегистрировали свое право собственности на указанные объекты недвижимого имущества в установленном порядке.

ФИО1 и ФИО2, также являющиеся наследниками первой очереди по закону после смерти их отца ФИО6 в предусмотренный законом шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались, каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства не совершали, доказательств обратного не предоставили.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 1111, 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, исходил из того, что обстоятельства, указывающие на уважительные причины пропуска срока для принятия наследства истцами не подтверждены.

При этом суд посчитал, что обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления срока для принятия наследства, в связи с чем счел необоснованными доводы истцов о сложных отношениях с отцом из-за особенностей характера поведения наследодателя. Также суд посчитал, что при условии проживания с наследодателем в одном населенном пункте, факт отсутствия общения с ним сам по себе не может быть отнесен к обстоятельствам, указывающим на уважительность причины пропуска срока принятия наследства, поскольку истцы должны были проявлять интерес в судьбе своего отца и при его наличии могли своевременно узнать о его смерти и об открытии наследства и реализовать свое право путем обращения с заявлением о принятии наследства, в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Также суд отметил, что несообщение ответчиком в лице супруги и сына о наличии иных наследников, на которое ссылаются истцы, не является противоправным, поскольку закон не возлагает соответствующую обязанность на наследников.Отказ в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, повлек отказ в признании за истцами права собственности на долю в наследственном имуществе, признании недействительными выданных свидетельств о праве на наследство по закону.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства того, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца. При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что то обстоятельство, что истцы, по их утверждению, не были осведомлены о смерти отца по причине отсутствия общения с ним, исходя из особенностей характера последнего и злоупотребления спиртными напитками, не свидетельствует об уважительности причин пропуска для принятия наследства, что соответствует положениям пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению.

Сама по себе причина пропуска истцами срока для принятия наследства, указанная ими, а именно, отсутствие общения истцов с наследодателем, не сообщение ответчиком и нотариусом о смерти ФИО6 не является уважительной, поскольку указанные обстоятельства не являются объективно не преодолимыми и не лишали истцов возможности проявить внимание и заботу о судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения истцов с наследодателем, являющимся их отцом, а также о наличии обстоятельств, связанных с личностью истцов (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих им обладать информацией о смерти ФИО6 судом не установлено. Обстоятельства того, что истцы, имея заинтересованность в судьбе отца, каким-либо образом своими действиями проявляли интерес к судьбе последнего, судом не установлены, поэтому у суда первой инстанции, исходя из исследованных доказательств, включая пояснения третьего лица ФИО7, имелись основания для вывода о том, что срок для принятия наследства пропущен истцами без уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной длительного отсутствия общения истцов с отцом являлся алкоголизм в связи с чем, общение было невозможным, не могут расцениваться судебной коллегией в качестве уважительных причин, позволяющих восстановить пропущенный ими срок для принятия наследства, поскольку приведенные причины пропуска срока, в том числе незнание о смерти наследодателя в связи с отсутствием общения вследствие неприязненных отношений с членами семьи наследодателя и наличие у наследодателя заболевания, не являются уважительными причинами, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Отсутствие у истцов сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истцов.

При наличии интереса к судьбе наследодателя ничто не препятствовало истцам своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, реализовать свои наследственные права в установленные законом сроки; каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от воли истцов обстоятельствах, препятствующих в получении ими информации о состоянии здоровья тети, о ее смерти и открытии наследства, материалы дела не содержат, истцами суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для принятия наследства, пропущенный ФИО1 и ФИО2, восстановлению не подлежит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что нотариусом не круг наследников не определялся, наследники не в полном объеме установлены на день открытия наследства, так как в соответствии с ч. 1 ст. 16 Основ законодательства о нотариате нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. Таким образом, приведенные выше положения закона не возлагают на нотариуса при совершении нотариальных действий обязанность устанавливать круг наследников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариусом не было предпринято мер, направленных на извещение истцов об открывшемся наследственном деле, после смерти ФИО6 признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 ст. 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства осведомленности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО8 о том, что истцы являются наследниками умершего, а также о месте их жительства; поскольку в данном случае нотариусу не было известно о месте жительства истцов, в связи с чем обязанности по их извещению у нотариуса не возникло. Отсутствие розыска наследников не относится к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства с учетом установленных по данному делу обстоятельств.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: Т.В. Парфеня

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года