№ 2-964/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туапсе 17 октября 2017 г.

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Еременко С.Н.

при секретаре Супряга А.Н.

с участием:

истца ФИО1

представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» действующего на основании доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице центрального отделения № 1806 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице центрального отделения № 1806 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что она заключила с ответчиком договор банковского вклада. От ДД.ММ.ГГГГ года на сумму вклада 50 000 рублей с процентной ставкой 9% и датой окончания срока вклада 27.09.2009года, с пролонгацией и ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 50 000 рублей с процентной ставкой 10,50% и датой окончания срока вклада ДД.ММ.ГГГГ, с пролонгацией. Банковские вклады были оформлены договорами, без заведения сберегательных книжек. По условиям банковского вклада, банк (ответчик) обязан возвратить сумму вклада и проценты, начисленный на вклад по первому требованию вкладчика. Оба вклада оформлены письменно вклад «Пенсионный депозит Банка России» № № о ДД.ММ.ГГГГ года и «Пенсионный депозит Банка России» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства хранились в Банке, намерений снимать денежные средства у истице не было. В марте 2017 года истица обратилась с подлинниками договоров к ответчику, на что ответчик ДД.ММ.ГГГГ года за № № что оба вклада закрыты еще ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с хранением документов сроком 5 лет, бланки подтверждающие закрытие счетов уничтожены. Истица вновь обратилась к ответчику, который ДД.ММ.ГГГГ года сообщил: « что проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в дополнительном офисе № № на имя истицы было открыто два счета по 50 000 рублей каждый, ДД.ММ.ГГГГ года данные счета закрыты, выдана сумма 50 942,17 рублей и 52 506,98 рублей. В соответствии со ст.29 ФЗ «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ. № 402-ФЗ, организация хранить первичные документы в течение сроков бухгалтерской отчетности не менее 5 лет, таким образом, предоставить Вам расходные кассовые ордера по расходным операциям не представляется возможным…» Обращения к ответчику не дали результата в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд, считает, что снятие денежных средств с банковских счетов неустановленным лицом причинило убытки, нарушает права истца как потребителя, так как ответчик не обеспечил сохранность денежных средств на счете, не предотвратил причинение вреда имуществу потребителя и просит суд взыскать с ответчика сумму по обоим вкладам в размере 100 000 рублей, проценты по вкладам 10 500 и 9 000 рублей соответственно, а всего 19 500 рублей, неустойку в сумме 119 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, пересчитав неустойку на день вынесения решения суда.

Истица, в судебном заседании поддержали исковые требования, сославшись на обстоятельства указанные в исковом заявлении.

Отсутствие надлежащей защиты индивидуальных счетов привело к незаконному списанию денежных средств неустановленными людьми.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что истцом не доказан факт, снятие денег банком, по инструкции сотрудник Банка обязан запросить паспорт клиента для закрытия счета, он может прийти в Банк не имея на руках договора, в связи с чем на договоре не будет стоять отметки о погашении. Сама ФИО1, является клиентом Банка и имеет в Банке не один счет, Банк считает, что клиент закрыл свои счета в 2008 году. Выполняя списание денежных средств по распоряжению клиента банк выполнял обязанность по совершению операции для клиента в соответствии с требованиями ст. 848 ГК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений сторон в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года были открыты два банковских счета на сумму вклада 50 000 рублей с процентной ставкой 9% и датой окончания срока вклада ДД.ММ.ГГГГ, с пролонгацией и ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 50 000 рублей с процентной ставкой 10,50% и датой окончания срока вклада ДД.ММ.ГГГГ года, с пролонгацией.

Банковские вклады были оформлены договорами, без заведения сберегательных книжек. По условиям банковского вклада, банк (ответчик) обязан возвратить сумму вклада и проценты, начисленный на вклад по первому требованию вкладчика. Оба вклада оформлены письменно вклад «Пенсионный депозит Банка России» № № о ДД.ММ.ГГГГ года и «Пенсионный депозит Банка России» № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчиком в суде предоставлено два документа ( л.д.44 и л.д 45) отчет о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года по счету № №, где указано, что 27.02.2008 года произведено списание денежных средств в сумме 50 942,17 « Списание по суду» и по счету № № где указано что ДД.ММ.ГГГГ года произведено списание денежных средств в сумме 52506,98 рублей« Списание по суду».

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом проверены данные предоставленные ответчиком, что возможно произошло списание денежных средств на основании решения суда.

Так согласно предоставленных в суд сведений от службы Судебных приставов Туапсинского РОСП, туапсинского районного суда, мировых судей города Туапсе, в отношении истицы ФИО1 исполнительного производства не возбуждалось, ФИО1 ответчиком по гражданским, административным делам не привлекалась. К уголовной ответственности не привлекалась.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По общему смыслу ст. 845 ГК РФ обязанность по сохранности денежных средств клиента, находящихся на банковском счете, возложена на банк.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 января 2017 г. № 4-КГ16-66, ВС РФ указал, что риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, несет именно банк. Так, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

Суд приходит к заключению, что именно ответчик несет ответственность за несанкционированно списание денежных средств и выдачи их третьему лицу.

По смыслу вышеуказанных норм, спорные правоотношения сложились между истцом, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" признает недостатком услуги ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного закона.

В силу п.п. 1, 3 и 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Совокупность исследованных судом доказательств, а также разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ) приводят суд к выводу, о том, что банковская карта истца при проведении спорных операций не предъявлялась, так как находилась у нее при себе вне места проведения операций. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, по мнению суда, списание денежных средств со счета истца стало возможным в результате не обеспечения ответчиком технической защищенности банковского вклада истца.

Доказательств, подтверждающих нарушение истцом договора банковского вклада ответчик суду не представил, какие именно требования к операциям с банковскими счетами нарушил истец, представитель ответчика суду также не пояснил.

В связи с установленным, суд приходит к выводу о законности предъявленных требований о взыскании ущерба с ответчика в пользу истца в размере 119 500 рублей и удовлетворяет их в полном объеме, сумма основного долга 100 000 и проценты по вкладам в сумме 19 500 рублей, которые гарантированны банковским договором.

Также истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Анализируя данное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, ст.15 Закона "О защите прав потребителей" презюмирует причинение морального вреда потребителю только при наличии вины. Как установлено выше, ответчиком необоснованно производилось взимание платы за выдачу кредита и рассмотрение кредитной заявки, следовательно, по его вине истцу был причинен моральный вред. А потому с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст.1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, связанных переживаниями о незаконном списании денежных средств, невыплаты до настоящего времени снятых денежных сумм, на основании чего, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 119 500 рублей, в связи с чем, с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 59 750 рублей.

Кроме этого истцом заявлено взыскание с ответчика неустойки, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков окончания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены оказания услуги. Согласно предоставленного расчета на момент обращения за вкладом с 29.03.2017 года по 17.10.2017 года (день вынесения судебного решения) просрочка составила 203 дня = 119 500х203х3%( не более 100%)= 119 500 рулей 

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден в силу закона.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере за исковые требования имущественного характера в сумме 3 590 рублей и не имущественного характера в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 ПАО «Сбербанк России» в лице центрального отделения № 1806 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице центрального отделения № 1806 в пользу ФИО1 сумму двух вкладов в размере 100 000 рублей, проценты по вкладам в сумме 19 500 рублей, неустойку в размере 119 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф в сумме 59 750 рублей, а всего взыскать 308 750 (триста восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице центрального отделения № 1806 в пользу бюджета государственную пошлину в размере 3 890 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение подготовлено в окончательной форме 24 октября 2017 года

Судья Туапсинского городского

Суда С.Н. Еременко