РЕШЕНИЕ

 Копия

г. Тольятти 02 июня 2021 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Токарева А.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его представителя ФИО3,

инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 управляя автомобилем «ВАЗ-320540» государственный регистрационный номер ЕА 363 63 регион, двигаясь по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> при развороте вне перекрестка, допустил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения при выполнении поворота налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству движущемуся в прямом встречном направлении, за что он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласился. В своей жалобе указывает, что управляя транспортным средством «ВАЗ-320540» государственный регистрационный номер ЕА 363 63 регион, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес> для совершения маневра разворота, он занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, включил левый сигнал поворота, убедился в том, что до двигающегося во встречном направлении транспортного средства достаточно расстояния чтобы совершить маневр разворота, и приступил к выполнению данного маневра, фактически его завершил, так как транспортное средство под его управлением, уже находилось в правом крайнем ряду проезжей части дороги встречного направления, продолжил движение и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автобуса. 

В судебном заседании ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался за рулем автобуса со стороны завода в сторону 

<

адрес> нужно было совершить маневр разворота, он пропустил транспорт двигавшийся во встречном направлении. До автомобиля ФИО2 было 5-6 столбов опоры освещения, он решил, что может совершить маневр разворота и выехал, занял правую проезжую часть дороги. Проехав метров 30 почувствовал удар в заднюю часть автобуса, остановился.

Представитель заявителя адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по левому краю. За 50-100 метров он увидел автобус, который стал совершать маневр на разворот. Он ехал со скоростью 55-60 км. Автобус после разворота выехал на правую сторону. Он перестроился налево, автобус тоже перестроился налево из- за ямы, которая была на дороге. Он перестроился направо, автобус также перестроился направо и произошло ДТП, передней частью автомобиля он въехал в заднюю часть автобуса. 

Инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4, показал, что вывод о виновности ФИО5 был сделан на основании доказательств, представленных сторонами. Считает постановление законным и обоснованным. 

По ходатайству сторон была назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно которой: 

определить значение скорости движения автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак 

<

***> и автобуса ПАЗ 320540 государственный регистрационный знак ЕА 363/63 перед столкновением расчетными методами в соответствии с методиками автотехнической экспертизы не представилось возможным по причине отсутствия на месте происшествия следов транспортных средств по опорной поверхности; 

в данной дорожной обстановке и при заданных условиях водитель автомобиля ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом ПАЗ-320540 государственный регистрационный знак ЕА 363/63, действуя в соответствии с п.п.10.1, 8.1, 9.10 ПДД РФ;

водитель автобуса ПАЗ-320540 государственный регистрационный знак ЕА 363/63 должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ;

водитель автомобиля ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак 

<

***> должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1, 8.1, 9.10 ПДД РФ;

поскольку взаимное расположение автомобиля ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак 

<

***>, двигавшегося по проезжей части 

<

адрес>, и автобуса ПАЗ-320540 государственный регистрационный знак ЕА 363/63, выезжающего на указанную проезжую часть с места для разворота, позволяло произвести беспрепятственный разъезд данных транспортных средств в намеченных первоначальных направленных без изменения скорости, следует вывод о том, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля ВАЗ 21124 государственный знак 

<

***>, не соответствующие требованиям п.п.10.1, 8.1, 9.10 ПДД РФ, явились причиной события дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. 

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица от 25 марта 2021 года о привлечении ФИО7 к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут ФИО1 управляя автомобилем «ВАЗ-320540» государственный регистрационный номер ЕА 363 63 регион, двигаясь по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом встречном направлении, в нарушении п.8.8 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, инспектором приняты во внимание в качестве доказательств: справка по ДТП; схема происшествия; рапорт.

Поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При рассмотрении настоящего дела должностное лицо ГИБДД правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств не имеется.

Судом также принимается во внимание заключением эксперта №-С-21, согласно которой водитель автобуса ПАЗ-320540 государственный регистрационный знак ЕА 363/63 должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом ГИБДД не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматриваются.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении вопреки доводам заявителя не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление должностного лица ГИБДД является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Фактически доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица, а также к выражению несогласия с произведенной административным органом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу статьи 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания. В предмет доказывания по данному делу не входит обсуждение вопроса о соответствии действий второго участника ДТП ФИО2 требованиям Правил дорожного движения.

Вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также вопросы, связанные с требованиями о возмещении причиненного вреда, владельцы поврежденных транспортных средств и иные заинтересованные лица могут решить в рамках гражданского судопроизводства путем подачи соответствующих исков.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.30.9 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебного решения возможно путем подачи жалобы в Самарский областной суд.

Судья подпись ФИО6

Копия верна

Судья: