Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 января 2024 года Талдомский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченного аванса по договору подряда,

заслушав объяснения истца, ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда в размере 90 000 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 2 900 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.06.2021г. привлек ответчика к выполнению работ по устройству шахтного колодца питьевой воды глубиной семь метров на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0010111:299 по адресу: 

<

адрес>, Талдомский городской округ, ДНТ «Чистые Пруды», уч. 11. За данную работу ответчик получил от истца денежную сумму в размере 90 000 руб. Однако работы по устройству шахтного колодца питьевой воды глубиной семь метров ответчиком выполнены не были. Насос был установлен в старый колодец, отчет по затратам и акт о выполненных работах не представлены. Ответчику направлялась претензия, в которой истец требовал вернуть денежные средства, однако она оставлена им без ответа. Истец обратился в ОМВД России по Талдомскому городскому округу с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. Во время дачи объяснений ответчик факт получения от истца денежных средств в размере 90 000 руб. признал, показав, что действительно выполнял работы по устройству колодца на участке истца по его заданию. Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по Талдомскому городскому округу от 21.07.2022г. в возбуждении уголовного дела было отказано, так как между истцом и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения, в действиях ответчика отсутствуют признаки состава преступления.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании факт получения от истца денежной суммы в размере 90 000 руб. подтвердил. Показав суду, что на участке истца имелся старый колодец глубиной около двух колец, который до ответчика копали другие люди, поэтому ответчик предложил истцу углубить его и опустить в него кольца. Если это сделать не получится, то ответчик выкопает колодец в другом месте, где укажет истец. При углублении старого колодца опустить в него кольца получилось, в колодец пошла грунтовая вода. Ответчик оборудовал этот колодец насосом и протянул трубу до дома истца. За работу ответчик получил от истца 90 000 руб., в которую входило приобретение материалов для обустройства колодца и работы по его углублению. Ответчиком для колодца истца приобретался насос стоимостью 17 000 руб., кольца стоимостью 9 000 руб. труба, цена которой составила 1 100 руб., производилась оплата доставки колец в размере 8 000 руб., приобретался цемент на сумму 1 000 руб., жидкое стекло на сумму 200 руб., труба ПНД20 стоимостью 800 руб., электропровод по цене 1 700 руб., розетка по цене 250 руб., вилка стоимостью 50 руб., щебень по цене 2 800 руб., фитинг ПНД стоимостью 1 200 руб. и крышка для колодца по цене 1 100 руб. Всего на материалы ответчиком было потрачено 43 200 руб. Оставшаяся сумма от 90 000 руб. около 37 000 руб. составляла работа. Вся работа была выполнена и принята истцом. Гарантий качества воды, как и её количества в колодце ответчик истцу не давал.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из смысла ст. 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что с 20.06.2021г. привлек ответчика к выполнению работ по устройству шахтного колодца питьевой воды глубиной семь метров на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0010111:299 по адресу: 

<

адрес>, Талдомский городской округ, ДНТ «Чистые Пруды», уч. 11. За данную работу ответчик получил от истца денежную сумму в размере 90 000 руб. 

Работы по устройству шахтного колодца питьевой воды глубиной семь метров ответчиком выполнены не были. Насос был установлен в старый колодец, отчет по затратам и акт о выполненных работах не представлены. Ответчику направлялась претензия, в которой истец требовал вернуть денежные средства, однако она оставлена им без ответа. 

Истец обратился в ОМВД России по Талдомскому городскому округу с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. Во время дачи объяснений ответчик факт получения от истца денежных средств в размере 90 000 руб. признал, показав, что действительно выполнял работы по устройству колодца на участке истца по его заданию. 

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по Талдомскому городскому округу от 21.07.2022г. в возбуждении уголовного дела было отказано, так как между истцом и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения, в действиях ответчика отсутствуют признаки состава преступления.

Ответчик в судебном заседании, возражая относительно доводов истца, пояснил, что брал у истца денежную сумму в размере 90 000 руб. для углубления старого колодца. На участке истца имелся старый колодец глубиной около двух колец, который до ответчика копали другие люди, поэтому ответчик предложил истцу углубить его и опустить в него кольца. Если это сделать не получится, то ответчик выкопает колодец в другом месте, где укажет истец. При углублении старого колодца опустить в него кольца получилось, в колодец пошла грунтовая вода. Ответчик оборудовал этот колодец насосом и протянул трубу до дома истца. За работу ответчик получил от истца 90 000 руб., в которую входило приобретение материалов для обустройства колодца и работы по его углублению. Ответчиком для колодца истца приобретался насос стоимостью 17 000 руб., кольца стоимостью 9 000 руб. труба, цена которой составила 1 100 руб., производилась оплата доставки колец в размере 8 000 руб., приобретался цемент на сумму 1 000 руб., жидкое стекло на сумму 200 руб., труба ПНД20 стоимостью 800 руб., электропровод по цене 1 700 руб., розетка по цене 250 руб., вилка стоимостью 50 руб., щебень по цене 2 800 руб., фитинг ПНД стоимостью 1 200 руб. и крышка для колодца по цене 1 100 руб. Всего на материалы ответчиком было потрачено 43 200 руб. Оставшаяся сумма от 90 000 руб. около 37 000 руб. составляла работа. Вся работа была выполнена и принята истцом. Гарантий качества воды, как и её количества в колодце ответчик истцу не давал.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из объяснений сторон следует, что договор об устройстве колодца в письменном виде между истцом и ответчиком не заключался. При этом истец утверждает, что договоренность в устной форме с ответчиком была в том, что последний выкопает колодец не на месте старого колодца, а на новом месте, где проходит водяная жила, определение которой входит в обязанности ответчика. Ответчик же, давая объяснения суду, утверждал в судебном заседании, что он договорился с истцом углубить старый колодец, при этом, если кольца в старом колодце опустить не представиться возможным, ответчик приступит к работе по устройству колодца в новом месте.

В материалы дела истцом представлена переписка с ответчиком в мессенджере What’s App, из содержания которой следует, что истец действительно изначально поручал ему копать колодец в новом месте, а не использовать место старого колодца. Вместе с тем, ответчик вместо устройства нового колодца, осуществил работы по углублению старого колодца, заверив истца, что он будет функционировать надлежащим образом (л.д. 30).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае будет является надлежащее выполнение ответчиком работ по обустройству старого колодца, качество этих работ, соответствующее обычно предъявляемым требованиям для этих работ, а также обеспечение надлежащего функционирования колодца, связанное с удовлетворением потребностей истца грунтовой водой для её использования в бытовых целях.

Из этой же переписки в мессенджере What’s App следует, что по результатам работы ответчика по обустройству старого колодца, вода в нем поднималась не далее двух нижних колец, при установленных ответчиком шести колец, каждая из которых высотой 90 (девяносто) сантиметров. Ответчик на требования истца исправить ситуацию, согласно переписке, отвечал отказом, мотивируя тем, что он не давал гарантий, что вода в колодце будет подниматься до уровня поверхности земли (л.д. 15 – 31). 

Вместе с тем, в силу приведенной выше нормы п. 1 ст. 721 ГК РФ, ответчик при отсутствии письменного договора с истцом и прописанных в нем условий о качестве работы, должен был обеспечить, что качество выполненных работ по обустройству старого колодца на участке истца будет соответствовать обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока должно быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, то есть обеспечивать бытовые потребности истца в воде.

Данного качества работы ответчик не достиг, на что было указано истцом в имеющейся в материалах дела переписке, однако ответчик претензии истца проигнорировал, отстранившись от исполнения принятого на себя обязательства. При этом ответчик в судебном заседании, не оспаривал того факта, что вода обустроенном им старом колодце не поднималась до приемлемого уровня.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец 10.07.2022г. заключил договор подряда с ИП ФИО5, который принял на себя обязательства по устройству шахтного колодца из железобетонных колец на необходимую глубину до 7 колец; устройству траншеи для водопровода на глубину промерзания грунта; переносу насосного оборудования и его подключения к сети; прокладке водопроводной трубы от колодца и врезка её в водопроводную линию, а также проведение пуско-наладочных работ. За данную работу, согласно п. 3.1 договора и квитанции к приходному кассовому ордеру, истец заплатил ИП ФИО5 80 000 руб.

Таким образом, убытки истца, связанные с устранением недостатков работы ответчика составили 80 000 руб.

Однако, учитывая, что ответчик не отрицает факта получения от истца денежной суммы в размере 90 000 руб., с его стороны доказательств выполнения работы надлежащего качества не предоставлено, истец, в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, имеет право отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора подряда, потребовав вернуть уплаченную по нему денежную сумму.

Доводы ответчика о том, что в спорную денежную сумму входила не только обустройство старого колодца, но и проведение водопроводной трубы от него до дома истца, установка насоса и пуско-наладочные работы, стоимость которых вместе с приобретенными ответчиком материалами составила 43 000 руб., данная работа истцом была принята и претензий к её качеству не предъявлялось, отклоняются судом, так как ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о приобретении материалов необходимых для выполнения принятого на себя обязательства по обустройству колодца, а то, что результат этих работ был принят истцом.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 90 000 руб.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о расторжении договора подряда без номера и даты, поскольку в судебном заседании установлено, что данный договор в письменной форме не заключался. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям и, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ составят 2 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4513 №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4513 №) денежные средств в размере 90 000 руб. уплаченные на приобретение материалов и сооружение колодца на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0010111:299, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Талдомский городской округ, ДНТ «Чистые Пруды», уч. 11, расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 900 руб., всего взыскать 92 900 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4513 №) к ФИО3 о расторжении договора строительного подряда без номера и даты – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд 

<

адрес>.

Судья Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2024г.