Дело № 2-2327/2020

50RS0028-01-2019-009166-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 г. г.о. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при секретаре Лозовенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Северный дом», третье лицо АО «Водоканал – Мытищи» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, возмещения государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Северный дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 487200 рублей, о взыскании расходов на оплату клининговых услуг в размере 24800 рублей, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом денежной суммы. Просил также взыскать расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 20000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате засорения канализации в 

<

адрес> канализационными водами из санузла, произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности 

<

адрес>, расположенной в указанном многоквартирном доме.

В этот же день, управляющей компанией ООО «Северный дом» был произведен осмотр квартиры истца и по данному факту составлен соответствующий акт. По результатам обследования было установлено, что произошел засор канализации, вследствие которого вода из туалетной комнаты затопила коридор и другие комнаты квартиры, а также повредила мебель в коридоре и смежных комнатах. 

Сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно заключению независимой экспертизы, составила 487200 рублей. 

Для уборки жилого помещения, после ее затопления канализационными водами, чистки и санитарной обработки, истец воспользовался клининговыми услугами, стоимость которых составила 24800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с целью урегулирования данного вопроса, однако управляющая компания отказалась возместить истцу причиненный в добровольном порядке. 

По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился; его интересы в судебном заседании по доверенности представляла ФИО4, которая поддержала исковые требования своего доверителя, просила данные требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ООО «Северный дом» - по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ из колодца, расположенного на придомовой территории 

<

адрес> была извлечена тряпка, в результате которой и произошел засор канализации, и как следствие залив квартиры истца. По мнению ответчика, использование не по назначению жителей дома канализации, а именно квартир, расположенных по стояку 

<

адрес>, привело к засору канализации. Кроме того, в соответствии с заключенным договором с АО «Водоканал-Мытищи», границей раздела балансовой принадлежности по водопроводно-канализационным сетям абонента соответствует внешняя граница водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности при наличии коллективного учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Обслуживание колодцев – внешних сетей, не входит в обязанности ООО «Северный дом», поскольку сети находятся на обслуживании АО «Водоканал-Мытищи».

Представитель 3-го лица АО «Водоканал-Мытищи» - по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Водоканал-Мытищи» и ООО «Северный дом» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому АО «Водоканал-Мытищи» осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение Абонента (ответчика) до внешних границ стены жилого дома. Границей эксплуатационной ответственности Абонента по водоотведению, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за техническое состояние и эксплуатацию систем водоснабжения и водоотведения, является наружная стена жилого дома. До внешней границы многоквартирного дома система водоснабжения и водоотведения находится на обслуживании ООО «Северный дом», а от внешней границы стены дома обслуживает АО «Водоканал-Мытищи». В соответствии с действующим законодательством, именно на управляющей компании лежит ответственность по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, и в независимости от состояния наружных сетей такая организация обязана обеспечить безаварийную эксплуатацию элементов многоквартирного дома. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 23).

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО «Северный дом».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры. В этот же день, управляющей компанией ООО «Северный дом» произведен осмотр квартиры истца и по данному факту составлен соответствующий акт. По результатам обследования было установлено, что произошел засор канализации, вследствие которого вода из туалетной комнаты затопила коридор и другие комнаты квартиры, а также повредила мебель в коридоре и смежных комнатах (л.д. 24).

Факт залива принадлежащей истцу квартиры в результате засора канализации доводами ответчика не опровергается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст.162Жилищного кодексаРоссийскойФедерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющаяорганизация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управлениятовариществасобственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи161настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст.161ЖКРФуправление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. ПравительствоРоссийскойФедерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в пункте 5 предусмотрено, что внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательстваРоссийскойФедерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, текущий и капитальный ремонт. Осмотры общего имущества проводятся собственниками и ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора илиуправляющейорганизацией (пункт 13).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе и путем заключения договора управления многоквартирным домом суправляющей организацией (пункт 16).

Управляющиеорганизации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательствомРоссийскойФедерации и договором (пункт 42).

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного СудаРФот ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодексаРоссийскойФедерации» применяя статью15 ГКРФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГКРФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

ООО «Северный дом» осуществляет управление домом, в котором расположена квартира истца на основании договора управления, поэтому к правоотношениям, возникшим между нанимателями иуправляющейкомпанией, надлежит применять и ЗаконРФот ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно статье1Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексомРоссийскойФедерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актамиРоссийскойФедерации.

В соответствии со статьей4Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно статье7Закона «О защите прав потребителей» потребители имеют право на то, чтобы предоставляемыми исполнителем данными услугами не был причинен вред их имуществу, то есть потребители имеют право на безопасную услугу.

Доводы ответчика об отсутствии вины общества в произошедшем заливе со ссылкой на то, что причиной залива является нарушение жильцами дома правил пользования канализацией, и что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на АО «Водоканал-Мытищи», являются несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии с абзацами 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункту 6.2.7 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3 данных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт «а»); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж»).

Подпунктом «г» пункта 5.8.7 Правил закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Водоканал-Мытищи» и ООО «Северный дом» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому АО «Водоканал-Мытищи» осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение Абонента (ответчика) до внешних границ стены жилого дома. Границей эксплуатационной ответственности Абонента по водоотведению, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за техническое состояние и эксплуатацию систем водоснабжения и водоотведения, является наружная стена жилого дома. До внешней границы многоквартирного дома система водоснабжения и водоотведения находится на обслуживании ООО «Северный дом», а от внешней границы стены дома обслуживает АО «Водоканал-Мытищи».

В соответствии с пунктом 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Довод ответчика о том, что причиной засора канализации явились противоправные действия третьих лиц, которые осуществили выброс в колодец тряпку, также отклоняется. Данное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о том, что засор произошел исключительно по этой причине, учитывая отсутствие бесспорных доказательств осуществления ответчиком контрольных проверок состояния общедомового имущества и систем инженерно-технического обеспечения, а также проведения регулярной профилактической прочистки сетей канализации, обеспечивающей своевременное устранение засора и не допускающей ухудшения работы канализационной системы.

Противоправность поведения АО «Водоканал-Мытищи», наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением 3-го лица, а также наличие вины АО «Водоканал-Мытищи» материалы дела также не содержат. 

Таким образом, принимая во внимание, что засор канализации произошел в границах ответственности обслуживающей организации ООО «Северный дом», учитывая отсутствие относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных подпунктом «г» пункта 5.8.7, пунктами 5.8.3, 6.2.7 указанных Правил, ответственность за причиненный истцу в результате залива квартиры ущерб должны быть возложена на управляющую компанию ООО «Северный дом». 

Согласно отчету № ООО «Экбист» об оценке рыночной стоимости имущества, пострадавшего в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, размер ущерба составляет 487200 рублей (л.д. 41-78).

Оценивая данный отчет по правилам статьи67ГПК РФ, суд признает его допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим расходы истца в связи с производством ремонта жилого помещения, которые истец должен будет понести для восстановления жилого помещения в прежнее состояние дозалития. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к отчету.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, в материалы дела не представлены. Сторона ответчика ходатайств о проведении судебно-оценочной экспертизы не заявляла.

С учетом изложенного, с ООО «Северный дом» в пользу ФИО1 суд взыскивает ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 487200 рублей.

Также судом установлено, что для уборки жилого помещения, после ее затопления канализационными водами, чистки и санитарной обработки, истец воспользовался клининговыми услугами, стоимость которых составила 24800 рублей (л.д. 85-90).

Поскольку указанные расходы подтверждены документально, то на основании ст. 15 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного СудаРФот ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодексаРоссийскойФедерации», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в указанной сумме. 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Принимая во внимание, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств нарушены права истца как потребителя, подлежат удовлетворению его требования о компенсации морального вреда, размер которого, с учетом допущенных нарушений, обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованным в размере 10000 рублей. 

Согласно п. 6 ст.13ЗаконаРФ«О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного судаРФ№ от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд находит возможным применить ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100000 рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей (л.д. 122-124, 125). 

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме 50000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату данных услуг в сумме 20000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

Как указано в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Понесенные и подтвержденные документально истцом расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15500 рублей (л.д. 82, 83, 84) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора для данной категории дела, то в данном случае несение истцом расходов на досудебное урегулирование спора не может быть признано судебными издержками, подлежащими возмещению истцу в порядке главы 7 ГПК РФ.

В связи с этим, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на досудебное урегулирование спора в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в ответчика в местный бюджет государственную пошлину в сумме 9775 рублей. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северный дом» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры в размере 487200 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы на оценку стоимости поврежденного имущества в размере 15500 руб., убытки на оплату клининговых услуг в размере 24800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Иск, в части превышающий удовлетворенные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северный дом» в доход местного бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 9775 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Молева