Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: судьи Евдокимова Н.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Синявской ФИО12 к Синявской (ФИО1) ФИО13, Синявской ФИО14 о прекращении права общей долевой собственности на автомобиль и взыскании компенсации,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности на автомобиль и взыскании компенсации.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является участником общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство – автомобиль - LADA 219020, LADA GRANTA, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, 2112 года выпуска, двигатель №, кузов №№ состоящий на учете в МРЭО ГИБДД г.Тольятти, свидетельство о регистрации транспортного средства 63 05 №, выдано 14.12.2012г., ПТС 

<

адрес>, выдан 11.12.2012г. ОАО «АВТОВАЗ».

Указанный автомобиль принадлежал на праве собственности отцу истца – ФИО4, умершему 15.02.2014г.

Право общей долевой собственности истца на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль подтверждается свидетельством о наследовании по закону 

<

адрес>7 от 09.10.2015г., выданному нотариусом ФИО6

Иными участниками в праве собственности на автомобиль являются ответчики.

В настоящее время спорный автомобиль находится в единоличном пользовании ответчика ФИО3 Между участниками общей долевой собственности не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела имущества, а также о совместном владении им.

Ответчик ФИО3 создает истцу препятствия в пользовании автомобилем и в оформлении права общей долевой собственности в ГИБДД.

Стоимость автомобиля в данный момент составляет 250000 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратилась в суд, где просит:

- взыскать в её пользу солидарно с ФИО8, ФИО7 денежную компенсацию за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль LADA 219020, LADA GRANTA, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № 2112 года выпуска, двигатель №, кузов №№ в размере 106818 рублей 69 копеек;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО2 в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль LADA 219020, LADA GRANTA, регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №, 2112 года выпуска, двигатель №, кузов №№;

- признать за ФИО8 и ФИО7 право общей долевой собственности в размере 1/2 доли каждой в праве общей долевой собственности на автомобиль LADA 219020, LADA GRANTA, регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №, 2112 года выпуска, двигатель №, кузов №

<

***>;

- взыскать солидарно с ФИО8, ФИО7 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 3336 рублей 38 копеек;

- взыскать солидарно с ФИО8, ФИО7 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Заочным решением от 07.09.2016г. исковые требования удовлетворены.

Заочное решение от 07.09.2016г. отменено 01.02.2017г. на основании заявления ответчика ФИО7 

При новом рассмотрении ответчик ФИО7 пояснила, что не согласна со стоимостью спорного автомобиля. Предоставила справку нотариуса ФИО9, согласно которой в отношении спорного автомобиля:

- ФИО3 является наследником 1/4 доли;

- ФИО7 – 1/4 доли;

- ФИО2 – 2/4 долей ввиду отказа а её пользу дочери наследодателя ФИО10

Таким образом, ФИО11 принадлежит 5/8 долей в праве собственности на автомобиль (в том числе, 1/2 доля в праве общей собственности супругов и 1/8 доля по наследству); ФИО7 – 1/8 доля; ФИО48 – 1/4 доля.

По ходатайству ответчика ФИО7 судом назначена экспертиза по определению стоимости спорного автомобиля, выполнение которой поручено ООО «Технология управления». 

Согласно заключению №.-00000016468/13.4рыночная стоимость автомобиля LADA 219020, LADA GRANTA, регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №, 2112 года выпуска, двигатель №, кузов №№ составляет 255800 рублей.

Представителем истца уточнены исковые требования, учитывая информацию, содержащуюся в справке нотариуса, представленной в материалы дела ответчиком и экспертному заключению.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса г.Тольятти ФИО6, в соответствии с поступившей претензией ОАО «Сбербанк России» на дату смерти ФИО49 у последнего имелась задолженность перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору в сумме 36362 рубля 63 копейки. Данная задолженность была погашена Ответчиком ФИО3

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Долг истца (с учетом его доли 1/4 составляет 9090 рублей 66 копеек рублей из расчета: 36362,63 /4 = 9090,66.

Таким образом, стоимость доли истца в праве общей долевой собственности на автомобиль составляет 54859 рублей 34 копейки (из расчета: 255800/4 - 9090,66 = 54 859,34)

Учитывая, что автомобиль является неделимой вещью, представитель истца просит:

1. Взыскать солидарно с Синявской (ФИО1) ФИО15, Синявской ФИО16 в пользу Синявской ФИО17 денежную компенсацию за 1/4 доли в праве общей долевой собственности транспортного средства -автомобиль марки LADA, 219020 LADA GRANTA, регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, двигатель №, кузов № № в размере 54859 рублей 34 копейки.

2. Прекратить право общей долевой собственности Синявской ФИО18 ФИО19 в размере 1/4 доли на транспортное средство - автомобиль марки LADA, 219020 LADA GRANTA, регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, двигатель №, кузов № №;

3. Признать за Синявской (ФИО1) ФИО20, Синявской ФИО21 право общей долевой собственности на транспортное средства - автомобиль марки LADA, 219020 LADA GRANTA, регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, двигатель №, кузов № XTA219020D011440 в следующем размере:

- 6/8 доли - Синявской (ФИО1) ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- 2/8 доли - Синявской ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

4. Взыскать солидарно с Синявской (ФИО1) ФИО24, Синявской ФИО25 в пользу Синявской ФИО26 3336 рублей 38 копеек в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

5. Взыскать солидарно с Синявской (ФИО1) ФИО27, Синявской ФИО28 в пользу Синявской ФИО29 15000 рублей в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя.

6. Взыскать солидарно с Синявской (ФИО1) ФИО30, Синявской ФИО31 в пользу Синявской ФИО32 денежную сумму в размере 1000 рублей в счет возмещения расходов истца по оплате доверенности 

<

адрес>0 от 24.05.2016г. оригинал которой находится в материалах гражданского дела. 

В судебное заседание представитель истца не явился. До начала судебного заседания предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что уточненные исковые требования ей понятны. Доли определены верно. Она не согласна со стоимостью автомобиля, определенной по результатам оценки, она гораздо ниже в настоящее время. Кроме того, просит снизить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя и по уплате госпошлины. Считает их чрезмерно завышенными. Она в настоящее время не работает, имеет на иждивении двоих детей.

Ответчик ФИО7 позицию ФИО3 поддержала. Пояснила, что является студенткой, обучается на коммерческой основе, не работает. 

Выслушав ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из положений ч.1,2 ст. 35 Конституции РФ следует, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из ч.1,2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

Пунктами 1-3 ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Судом установлено, что 15.02.2014г. умер Синявский ФИО33. После его смерти открылось наследство в виде автомобиля - LADA 219020, LADA GRANTA, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2112 года выпуска, двигатель №, кузов №№, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД г.Тольятти, свидетельство о регистрации транспортного средства 63 05 №, выдано 14.12.2012г., ПТС 

<

адрес>, выдан 11.12.2012г. ОАО «АВТОВАЗ».

Как следует из справки от 23.06.2016г., выданной нотариусом ФИО6, наследниками по закону после смерти ФИО49 являются: 

- супруга ФИО3;

- дочь ФИО7;

- дочь ФИО2

Дочь ФИО10 отказалась от наследства в пользу ФИО2

09.10.2015г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО2 на 1/2 долю в праве общей собственности на автомобиль LADA 219020, LADA GRANTA, регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Наследниками ФИО3, ФИО7 свидетельства о праве на наследство по закону в отношении указанного транспортного средства (на 2/4) получены не были.

Согласно представленной в материалы дела справки нотариуса ФИО6№ от 01.02.2017г. в отношении спорного автомобиля:

- ФИО3 является наследником 1/4 доли;

- ФИО7 – 1/4 доли;

- ФИО2 – 2/4 долей ввиду отказа а её пользу дочери наследодателя ФИО10

Таким образом, ФИО11 принадлежит 5/8 долей в праве собственности на автомобиль (в том числе, 1/2 доля в праве общей собственности супругов и 1/8 доля по наследству); ФИО7 – 1/8 доля; ФИО48 – 1/4 доля.

В настоящее время спорный автомобиль находится в единоличном пользовании ответчика ФИО3 Между участниками общей долевой собственности не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела имущества, а также о совместном владении им.

Исходя из положений ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 на спорный автомобиль и взыскании в её пользу денежной компенсации.

При этом суд полагает возможным руководствоваться расчетом истца, сделанном при новом рассмотрении дела с учетом справки нотариуса о размере долей и заключении оценщика о стоимости автомобиля, согласно которому:

В соответствии с поступившей претензией ОАО «Сбербанк России» на дату смерти ФИО49 у последнего имелась задолженность перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору в сумме 36362 рубля 63 копейки. Данная задолженность была погашена Ответчиком ФИО3

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Долг истца (с учетом его доли 1/4 составляет 9090 рублей 66 копеек рублей из расчета: 36362,63 /4 = 9090,66.

Таким образом, стоимость доли истца в праве общей долевой собственности на автомобиль составляет 54859 рублей 34 копейки (из расчета: 255800/4 - 9090,66 = 54 859,34).

Возражения ответчиков относительно стоимости автомобиля суд не принимает во внимание, поскольку не доверять заключению оценщика, имеющему необходимые познания и предупрежденному судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3336 рублей 38 копеек, которые подтверждены документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Суд, учитывая объем работы, проделанной представителем, а именно составление искового заявления и сбор пакета документов для предъявления иска в суд, количество судебных заседаний, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, считает разумным определить размер возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца с ответчиков расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 

<

адрес>0, выданной 24.05.2016г. следует, что ФИО2 уполномочивает ФИО50 представлять её интересы в любых судах РФ и защищать её права и интересы по любым делам.

То есть доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 209, 235, 244, 252 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Синявской ФИО34 к Синявской (ФИО1) ФИО35, Синявской ФИО36 о прекращении права общей долевой собственности на автомобиль и взыскании компенсации – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Синявской (ФИО1) ФИО38, Синявской ФИО37 в пользу Синявской ФИО39 денежную компенсацию за 1/4 доли в праве общей долевой собственности транспортного средства -автомобиль марки LADA, 219020 LADA GRANTA, регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, двигатель №, кузов № № в размере 54859 рублей 34 копейки.

Прекратить право общей долевой собственности Синявской ФИО40 в размере 1/4 доли на транспортное средство - автомобиль марки LADA, 219020 LADA GRANTA, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, двигатель №, кузов № №;

Признать за Синявской (ФИО1) ФИО41, Синявской ФИО42 право общей долевой собственности на транспортное средства - автомобиль марки LADA, 219020 LADA GRANTA, регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, двигатель №, кузов № № в следующем размере:

- 6/8 доли - Синявской (ФИО1) ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- 2/8 доли - Синявской ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Взыскать солидарно с Синявской (ФИО1) ФИО45, Синявской ФИО46 в пользу Синявской ФИО47 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3336 рублей 38 копеек

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2017г.

Судья Н.М.Евдокимов