Судья Карпунин Р.С.

(УИД 25RS0015-01-2023-001649-52)

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 26 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лихачева С.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В.,

с участием: 

прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Майкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> края ФИО6, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым в отношении 

Попова ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

уголовное дело возвращено прокурору 

<

адрес> края для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Лихачева С.Г., выслушав прокурора Зайцеву А.С., поддержавшую представление, полагавшую необходимым отменить обжалуемое постановление и вернуть уголовное дело в 

<

адрес> суд на новое рассмотрение, адвоката Майкова Г.А., поддержавшего апелляционную жалобу, полагавшего необходимым отменить обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Попов ФИО24 обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство в отношении потерпевшей Потерпевший №1, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

адрес> суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении Попова ФИО25 возвращено прокурору на основании ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, с приведением мотивов принятого решения. 

Помощник прокурора 

<

адрес> края ФИО6, подав апелляционное представление, с постановлением не согласилась, полагая его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Ссылаясь на положения УПК РФ регламентирующие рассмотрение вопроса о возвращении дела прокурору и постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, указывает, что основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Из предъявленного обвинения следует, что Попов ФИО26 схватил Потерпевший №1 за волосы и ударил последнюю не менее двух раз головой об стену, после чего нанес не менее пяти ударов кистью, сжатой в кулак, по лицу и голове Потерпевший №1, отчего последняя упала на пол, далее Попов ФИО27 укусил Потерпевший №1 за нос и еще не менее двух раз, схватив за волосы ударил с силой головой об пол.

При рассмотрении уголовного дела по существу, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что Попов ФИО28 бил ее кистью руки, сжатой в кулак в лицо, а когда она лежала на полу бил ногами в голову, производил захваты рукой за волосы и бил головой об стену и об пол.

По мнению суда, отсутствие в обвинении указания на нанесение Поповым ФИО29 ударов ногами по голове потерпевшей, не позволяет суду принять законное и обоснованное решение.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам совершенного преступления и основан на противоречивых показаниях потерпевшей, подробный анализ которых приведен в апелляционном представлении и которые в части нанесения ударов ногами по голове опровергаются другими доказательствами.

Попов ФИО30 в ходе следствия последовательно отрицал нанесение потерпевшей ударов ногами, однако суд не дал надлежащей оценки этим показаниям, сославшись при этом на объяснения Попова ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ которые доказательством не являются и не исследовались в судебном заседании.

При этом положения ч.3 ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого, судом проигнорированы.

Прямые доказательства нанесения Поповым ФИО32 ударов ногами по голове потерпевшей, с которыми в причинно-следственной связи находились бы наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью, отсутствуют.

Принимая во внимание, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ полагает, что оснований для возвращения дела прокурора не имелось, также как и препятствий для рассмотрения дела судом и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

Обвиняемым Поповым ФИО33 подана апелляционная жалоба, в которой он указал о несогласии с решением суда.

Обращает внимание, что он признал вину в предъявленном обвинение в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и готов понести за это наказание. Однако он отрицает, что наносил потерпевшей удары ногами и полагает, что ему не должны вменяться действия, которые он не совершал. В момент дачи объяснения, на которое сослался суд, он находился в состоянии алкогольного опьянения, был подавлен произошедшим и не помнит, что сказал сотрудникам полиции.

Просит обжалуемое постановление отменить, как не соответствующее установленным обстоятельствам. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Верховным Судом РФ в п.19 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. 

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принять меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

Однако судом первой инстанции данные положения уголовно-процессуального закона не учтены.

Как усматривается из постановления суда, основанием к возвращению уголовного дела явились нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, поскольку в нем при изложении фабулы совершенного преступления, не в полном объеме указан способ его совершения, а именно, отсутствует указание о нанесении Поповым ФИО34 ударов ногами по голове потерпевшей, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Между тем, данный вывод суда является ошибочным, поскольку обстоятельства, на которые сослался суд в своем постановлении, не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, так как не исключают возможность вынесения судом какого-либо итогового решения по делу на основе имеющегося в деле обвинительного заключения и не ущемляют в правах и законных интересах участников уголовного судопроизводства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обвинительное заключение по данному делу составлено без нарушения требований ст. 220 УПК РФ, влекущих направление дела прокурору, на которое сослался суд в постановлении.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, характер, и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Так, при изложении обстоятельств совершения преступления, указано, что Попов ФИО35 применив физическую силу, схватил Потерпевший №1 за волосы и ударил последнюю не менее двух раз головой об стену, после чего нанес не менее пяти ударов кистью сжатой в кулак по лицу и голове Потерпевший №1, отчего последняя упала на пол, умышленно с силой укусил Потерпевший №1 за нос и еще не менее двух раз, схватив за волосы ударил с силой головой об пол, причинив Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший психическое расстройство.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении данного уголовного дела прокурору на основании противоречивых показаний потерпевшей Потерпевший №1, неоднократно допрошенной в ходе следствия и в судебном заседании, не учел, что в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Оценку доказательствам суд вправе дать при принятии итогового решения по существу дела, при этом ни одно из доказательств не имеет заранее установленной юридической силы.

Также судом оставлено без внимания, что в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Попова ФИО36 имеется указание на характер насильственных действий, количество и локализацию нанесенных потерпевшей ударов и механизм их нанесения, которые, по мнению следствия, привели к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего психическое расстройство Потерпевший №1, то есть, указан способ совершения преступления, который подлежит доказыванию и проверке судом при принятии итогового решения, однако, фактически судом сделаны преждевременные выводы о том, что описание преступления не соответствует фактическим обстоятельствам его совершения, то есть суд высказал свои суждения о доказанности существа обвинения без оценки всей совокупности доказательств, что является нарушением действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению с отменой судебного решения и направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Поскольку судьей в обжалуемом постановлении дана оценка ряда существенных доказательств, уголовное дело подлежит рассмотрению иным составом суда.

Отменяя постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого Попову ФИО37 преступления, данных о личности, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставляет без изменения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении Попова ФИО38 прокурору 

<

адрес> края отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу обвиняемого Попова ФИО39 удовлетворить. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Попова ФИО40 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г.Лихачев