дело № 1-131/2019

24RS0054-01-2019-000602-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Ужур 

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сазоновой О.В., 

при секретаре Дригота К.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ужурского района Сакутина А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Полежаева С.В., представившего удостоверение № 1790 и ордер № 361,

потерпевших: представителя АО «Искра» ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.10.2018 года, Ч.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Искра», с незаконным проникновением в иное хранилище, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ч.Н., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

01 января 2019 года около 03 часов 00 минут ФИО3 находился по 

<

адрес>. В 03 часа 00 минут этих же суток у ФИО3 возник преступный умысел на тайное хищение теленка, находящегося в помещении телятника отделения № 8 АО «Искра», расположенного в 500 метрах от д. Баит Ужурского района Красноярского края, принадлежащего АО «Искра». 

Осуществляя свой преступный умысел, 01 января 2019 года около 04 часов 00 минут ФИО1 на автомобиле марки ВАЗ-2107, подъехал к помещению вышеуказанного телятника, взяв при этом с собой веревку, остановил автомобиль на дороге и подошел к оконному проему, имеющемуся в помещении телятника, выставил стекло и оконный проем, и пролез через выставленный оконный проем внутрь помещения телятника. Находясь внутри помещения телятника, ФИО3 при помощи найденного металлического лома, сорвал навесной замок с внутренней стороны ворот, для того, чтобы в дальнейшем через указанные ворота вывести похищенного теленка. После этого в 04 часа 00 минут 01 января 2019 года ФИО3 подошел к клетке, откуда тайно похитил теленка, весом 117 кг, стоимостью 198 рублей 00 копеек за 1 кг, принадлежащего АО «Искра». Затем ФИО1 довел похищенного теленка до находящегося на дороге автомобиля марки ВАЗ-2107, погрузил его в багажник автомобиля и скрылся с места происшествия. Похищенным теленком ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил АО «Искра» материальный ущерб на общую сумму 23166 рублей.

Кроме этого, 30 апреля 2019 года около 21 часа 00 минут ФИО3 находился по 

<

адрес>. В 21 час 00 минут этих же суток, у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение овец и ягнят, принадлежащих Ч.Н. из надворной постройки, расположенной в ограде квартиры 

<

адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел, 30 апреля 2019 года около 22 часов 00 минут ФИО1, вытащив заднее сиденье и взяв с собой металлический лом, на автомобиле марки ВАЗ-2107, подъехал к заднему двору квартиры 

<

адрес>, оставил автомобиль около ворот в первый пригон, прошел через данный пригон во второй пригон и подошел к надворной постройке, расположенной за оградой вышеуказанной квартиры. После этого ФИО3 при помощи имеющегося при себе металлического лома, сорвал навесной замок на входной двери в надворную постройку и прошел внутрь. Находясь внутри постройки в период времени с 23 часов 00 минут 30 апреля 2019 года по 02 часа 00 минут 01 мая 2019 года, ФИО1 тайно похитил, принадлежащих Ч.Н.: 10 овец весом 40 кг каждая и 10 ягнят весом 20 кг каждый, стоимостью 230 рублей за 1 кг. Похищенных овец и ягнят ФИО3 поочередно погрузил в салон и багажник автомобиля марки ВАЗ-2107, и за два раза перевез их в ограду своего дома. Похищенными овцами и ягнятами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил Ч.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 138000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

Защитник Полежаев С.В. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Сакутин А.В., представитель потерпевшего АО «Искра» ФИО2 и потерпевшая Ч.Н. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защиты не оспаривает. 

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с ним он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником Полежаевым С.В. и в его присутствии поддержал заявленное ходатайство, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Квалификация действий подсудимого органами предварительного расследования дана верная, обвиняется он в совершении преступлений, наказание за которые не превышает пяти лет лишения свободы.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего АО «Искра», квалифицируются судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего Ч.Н., квалифицируются судом по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 на учете у врача- психиатра и врача- нарколога не состоит и ранее не состоял (т. 2 л.д. 21, 22), данных о психических отклонениях ФИО1 у суда не имеется. 

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает возможным признать на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подсудимым полных признательных показаний об обстоятельствах совершенных им деяний, который предоставил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, и подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, трудоспособный возраст подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения такого вида наказания, не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступлений, вид умысла, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вещественные доказательства: навесной замок, часть веревки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ужурскому району, замок, часть дверной коробки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ужурского районного суда Красноярского края - уничтожить; 8 овец, 10 ягнят, переданные потерпевшей Ч.Н. - следует оставить у потерпевшей Ч.Н., являющейся владельцем этого имущества; автомобиль марки ВАЗ-2107, переданный ФИО1 - полагать возвращенным по принадлежности ФИО1, являющемуся владельцем этого имущества.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по Ужурскому району от 29 мая 2019 года произведена выплата вознаграждения адвокату Полежаеву С.В., участвующему в уголовном деле в отношении ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 8925 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанные выплаты отнесены на процессуальные издержки по уголовному делу.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в случае постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО1, расходы на выплату вознаграждения адвокату Полежаеву В.С., участвующему на предварительном следствии по назначению, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 70 (семьдесят) часов обязательных работ;

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 100 (сто) часов обязательных работ.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Обязанность по исполнению наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: навесной замок, часть веревки, замок, часть дверной коробки - уничтожить; 8 овец, 10 ягнят - оставить по принадлежности у потерпевшей Ч.Н.; автомобиль марки ВАЗ-2107, - оставить по принадлежности ФИО1.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Полежаеву В.С. в размере 8925 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий О.В. Сазонова