Дело №2-631/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., с участием старшего помощника прокурора г. Димитровграда Душковой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Регион» о признании увольнения незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он работал 

<

данные изъяты> ООО «Аква-Регион» по адресу: 

<

адрес> в период с (ДАТА) по (ДАТА) на основании срочного трудового договора от (ДАТА) Последнее изменение срока действия трудового договора имело место в 2020 году, срок окончания – (ДАТА). Приказом от (ДАТА) он уволен в связи с прекращением срока действия трудового договора. Данное увольнение считает незаконным. Полагает, что ответчиком незаконно с ним заключен срочный трудовой договор. Также полагает, что ответчиком нарушен порядок расторжения договора в связи с истечением срока его действия. Так, в период с (ДАТА) по (ДАТА) он должен был находиться в отпуске, однако (ДАТА) вновь заболел, о чем предупредил ответчика. По (ДАТА) находился на больничном. По окончании больничного (ДАТА) он пришел на свое рабочее место, однако его не допустили к исполнению трудовых обязанностей, сославшись на приказ о прекращении трудового договора. Полагает, что поскольку он не был уволен (ДАТА), данный трудовой договор заключен на неопределенный срок. Кроме того, изучив сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, он обнаружил, что ответчик не производил дополнительные отчисления за вредные условия труда в соответствии с п.3.1 трудового договора, что также является незаконным.

Просил признать незаконным его увольнение в связи с истечением срока трудового договора от (ДАТА), заключенного между ним и ответчиком, признать трудовой договор от (ДАТА) заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работе в ООО «Аква-Регион» 

<

данные изъяты>, признать запись в трудовой книжке №* от (ДАТА) о его увольнении в связи с истечением срока трудового договора недействительной и обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о е недействительности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с (ДАТА) и по день восстановления на работе, признать незаконным и отменить приказ от (ДАТА) о прекращении (расторжении) трудового договора, признать незаконным и отменить приказ №* от (ДАТА) об отмене приказа от (ДАТА) о предоставлении отпуска 

<

данные изъяты> ФИО1, обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов за него в надлежащем размере с применением коэффициента в 4% за весь отработанный им период в этой организации и пересдать отчетность в налоговые органы и ПФР за 2018-2021 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в суме 30 000 руб.

Судом к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области, государственное учреждение – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Димитровграде Ульяновской области (межрайонное), государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что с ним (ДАТА) был заключен срочный трудовой договор со сроком действия до (ДАТА), каждый год данный договор продлялся до конца года. В последнем договоре срок окончания договора был (ДАТА). В последний день срок действия договора он не был уволен, поскольку находился на больничном. Приказ об увольнении ему был вручен (ДАТА), ознакомлен был (ДАТА). Полагает, что у ответчика не было оснований для заключения с ним срочного трудового договора, поскольку фактически он выполнял одну и ту же работу на одном объекте. Также, полагает, что ответчиком незаконно подавались сведения об общих условиях его работы, в то время как его должность, согласно трудовому договору, предполагала льготный характер работы. Моральный вред обосновывает тем, что переживал из-за сложившейся ситуации. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании устного заявления, исковые требования поддержал, указав, что со стороны работодателя при увольнении грубо нарушены положения Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не была соблюдена процедура увольнения, поскольку трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

Представитель ответчика ООО «Аква-Регион» ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, указав, что с истцом был заключен один трудовой договор от (ДАТА) со сроком его действия до (ДАТА). После окончания срока действия договора истец не был уволен, поскольку им был представлен лист нетрудоспособности, кроме того, он находился в отпуске. Организация предоставила истцу возможность использовать отпуск и только после его окончания прекратила с ним трудовой договор. Полагает, что оснований для пересдачи отчетности в органы пенсионного фонда с указанием на льготный характер работы истца не имеется, поскольку действующая система оценки условий труда по данной должности не предусматривала этого, а в трудовом договоре фактически допущена описка при указании на льготный характер работы. Просил в иске отказать.

Представители третьих лиц межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области, государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Димитровграде Ульяновской области (межрайонное), государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Душковой К.Б., полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда может быть заключен срочный трудовой договор.

Так, согласно абзацу 6 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2).

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в связи истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом установлено, что (ДАТА) ФИО1 был принят на работу в ООО «Аква-Регион» на должность 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией трудового договора №* и не оспаривалось сторонами.

Стороной ответчика в судебное заседание представлен трудовой договор №* от (ДАТА) согласно которого ФИО1 принят на работу на должность 

<

данные изъяты> на срок до (ДАТА). Основания для заключения срочного трудового договора - договор с ООО «ДИП Мастер» №* от (ДАТА). 

Данное обстоятельство также подтверждается представленным в суд приказом от (ДАТА), с которым ФИО1 был ознакомлен.

В качестве обоснований заключения срочного трудового договора в материалы дела представлен договор подряда №* от (ДАТА), заключенного между ООО «Аква-Регион» и АО «Камский индустриальный парк «Мастер» согласно которого подрядчик принимает на себя обязательства на ремонтные работы на объекте, находящегося в 

<

адрес>.

Согласно записям в трудовой книжке истца, (ДАТА) истец принят на работу в ООО "Аква-Регион» на должность 

<

данные изъяты> (приказ №* от (ДАТА)), (ДАТА) год уволен в связи с истечением срока трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ №* от (ДАТА)).

Вместе с тем, в материалы дела стороной истца представлены три трудовых договора за №* от (ДАТА) с идентичными условиями работы за исключением срок его действия, указано, что данные договор заключаются, соответственно до (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА) 

Также в материалы дела также представлен приказ от (ДАТА) о принятии ФИО1 на работу в ООО «Аква-Регион» в ПО Ульяновской области 

<

данные изъяты> на срок до (ДАТА).

По запросу суда ООО «ДИП «Мастер» представлены договоры генерального подряда, заключенные с ООО «Аква-Регион» от (ДАТА) №*, от (ДАТА) №*, от (ДАТА) №* и №*, от (ДАТА) №*, от (ДАТА) №*, на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Исходя из пояснений истца, за весь период с момента заключения срочного трудового договора (ДАТА) он выполнял одни и те же трудовые функции 

<

данные изъяты>, на одном и том же объекте – 

<

адрес>, условия трудового договора не изменялись. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

При этом, суд соглашается с доводами стороны истца о неоднократном продлении с ним трудового договора, заключенного (ДАТА), поскольку суду представлены подлинники данных договоров. Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергающих данный факт.

Анализируя представленные суду доказательства, суд полагает, что заключенный между ФИО1 и ООО «Аква-Регион» (ДАТА) трудовой договор не являлся срочным, был заключен на неопределенный срок.

Более того, об указанном обстоятельстве также свидетельствует то, что данный договор был расторгнут только (ДАТА), в то время как сроком его окончания являлось (ДАТА) год. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО1 был продлен ранее предоставленный ему отпуск в связи с предоставлением последним листка нетрудоспособности, то есть фактически ответчик подтвердил заключение договора на неопределенный срок.

В связи с изложенным, суд полагает, что требование истца о признании незаконным его увольнения подлежит удовлетворению, в связи с чем приказ №* от (ДАТА) об увольнении ФИО1 надлежит отменить.

В соответствии с п.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для восстановления истца с (ДАТА) на работе в должности 

<

данные изъяты> в структурном подразделении АУП и служащие (Ульяновская область) ООО «Аква-Регион». 

Суд полагает, что отдельного процессуального решения по требованиям истца о признании трудового договора от (ДАТА) заключенным на неопределенный срок, признании записи в трудовой книжке №* от (ДАТА) о его увольнении в связи с истечением срока трудового договора недействительной и понуждении ответчика внести в трудовую книжку запись о е недействительности не требуется, поскольку данные требования фактически разрешены судом при констатации незаконности увольнения истца.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления заработной платы.

Согласно п.5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ; работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Суд принимает во внимание расчет истца о его среднедневном заработке, поскольку данный расчет судом проверен, оснований сомневаться в его правильности суд не усматривает.

При расчете заработка за время вынужденного прогула суд учитывает требование истца о взыскании заработка с (ДАТА), не оспаривая выплаты денежных сумм до этой даты.

По условиям трудового договора (п.3.2.) работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

Суд производит расчет, принимая во внимание пятидневную рабочую неделю.

Размер среднедневного заработка ФИО1 составляет 2654,97 руб., суд производит расчет заработка за время вынужденного прогула исходя из вышеуказанного размера среднедневного заработка.

Период вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда составит с (ДАТА) по (ДАТА) год включительно 32 дня, исключая выходные и праздничные дни. 

Учитывая график работы ФИО1 в режиме пятидневной рабочей недели, заработок истца за время вынужденного прогула составит 84 959 рублей 04 копейки (32 дня х 2654,97 руб.). Данные денежные средства следует взыскать с ответчика в пользу истца. 

Истцом также заявлены требования о признании незаконным и отмене приказа №* от (ДАТА) об отмене приказа от (ДАТА) о предоставлении отпуска производителю работ ФИО1

Суд полагает, что оснований для удовлетворении указанного требования не имеется, поскольку в материалы дела данный приказ представлен лишь в формате WORD, без необходимых реквизитов и подписи. Сторона ответчика оспаривает факт наличия данного приказа в организации.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд также находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Признав требования истца о незаконном увольнении обоснованными, суд полагает необходимым в силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации возместить ему причиненный ответчиком моральный вред. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает степень испытанных истцом нравственных страданий, обстоятельства нарушения трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает необходимым размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца определить в размере 10 000 рублей. Суд считает, что указанный размер возмещения морального вреда соответствует испытанным истцом нравственным страданиям, соразмерен причиненному моральному вреду, в остальной части иска о компенсации морального вреда надлежит отказать. 

Разрешая требование истца о понуждении ответчика произвести отчисления страховых взносов за него в надлежащем размере с применением коэффициента в 4% за весь отработанный им период в этой организации и пересдать отчетность в налоговые органы и ПФР за 2018-2021 г. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» под страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование понимаются индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений.

В соответствии со ст.6 данного закона страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Согласно п.п.3 ч.2 ст.14 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Из представленного в суд трудового договора от (ДАТА) следует, что условия труда ФИО1 относятся к классу работ 

<

данные изъяты>

Представителем ответчика в судебном заседании оспаривался факт того, что условия труда ФИО1 носят льготный характер, ссылаясь на то обстоятельство, что при заключении трудового договора при указании класса работы была допущена описка, а также сослался на то, что представленной в суд картой специальной оценки условий труда от (ДАТА), не подтвержден какой-либо класс вредности должности 

<

данные изъяты> (код №*). 

Как следует из представленных в суд сведений, согласно выписки из индивидуального лицевого счета ФИО1 сведения о его работе в ООО «Аква-Регион» представлены с (ДАТА) общими условиями труда.

Вместе с тем, суд полагает, что доводы истца о льготном характере его работы подтверждается следующим доказательствами.

В соответствии с сообщением ГУ – Отделение пенсионного фонда по р. Татарстан ГУ-Управление пенсионного фонда в г. Набережные Челны р. Татарстан от 12.03.2021 года ООО «Аква-Регион» зарегистрировано в Управлении 13.05.1996 г. Профессия «производитель работ» в соответствии со Списком №2 раздел XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» в Перечни льготных профессий страхователем включена с 2001 года по 3 квартал 2015 года. Представленные страхователем индивидуальные сведения с кодом особые условия труда 27-2, 2290000Б-24441 за 2006, 2011, 2012 годы документально с выходом на место проверены и подтверждены актами документальных проверок №24 от 07.08.2013, №52 от 07.05.2007 г.

Представленными в суд табелями учета рабочего времени истца за период с 2018 по 2020 года подтверждает факт его полной занятости на работах.

Представленные в суд договоры генерального подряда, заключенные с ООО «Аква-Регион» от (ДАТА) №* от (ДАТА) №*, от (ДАТА) №* и №*, от (ДАТА) №*, от (ДАТА) №*, заключенные с ООО «Аква-Регион» подтверждают факт работы истца на работах, связанных с реконструкцией и ремонта здания на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Более того, проведенной (ДАТА) специальной оценкой условий труда, подтвержден льготный характер работы на должности «

<

данные изъяты>», установлен класс – №*. 

Как следует из представленных в суд сведений, согласно выписки из индивидуального лицевого счета ФИО1 сведения о его работе в ООО «Аква-Регион» представлены с (ДАТА) общими условиями труда, а за 4 квартал 2020 представлены льготными условиями труда в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 №400-ФЗ.

Стороной ответчика не оспаривался, что характер работы истца с 2018 года по день увольнения не менялся.

Исходя из изложенного, суд полагает, что представленными суду документами подтверждается льготный характер работы истца с 2018 года, в связи с чем работодатель был обязан уплачивать дополнительный тариф чего сделано не было до сентября 2020 года. Суд полагает, что ответчика надлежит обязать предоставить индивидуальные сведения на ФИО1 в территориальный орган Пенсионного фонда с указанием кода профессии и с перечислением дополнительного тарифа за весь период его работы в организации ответчика.

Суд также учитывает, что обязанность по проведению специальной оценки условий труда возложена на работодателя и истец не может нести ответственность за действия работодателя. 

То обстоятельство, что карта специальной оценки условий труда от 2015 года действовала 5 лет, не может нарушать права истца при фактическом выполнении им работ, носящих вредный характер, впоследствии, подтвержденной новой оценкой в 2020 году.

Оснований для указания в данном решении суда на необходимость отчислений с применением конкретного коэффициента, а также о необходимости пересдачи отчетности не требуется, поскольку данным решением установлена необходимость предоставления ответчиком сведений и перечисления дополнительного тарифа.

Требований о взыскании не уплаченных ответчиком денежных сумм, в том числе в связи с льготным характером его работы, истцом заявлено не было.

Поскольку требования истца частично удовлетворены, а при подаче иска она была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст.103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3048 рублей 77 копеек (исходя их требований о компенсации морального вреда и имущественным требованиям). 

В соответствии со ст. 211 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению. Таким образом, настоящее решение в части восстановления истца на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула надлежит обратить к немедленному исполнению в силу указанных требований закона.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Аква-Регион» №* от (ДАТА) об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 с (ДАТА) на работе в должности 

<

данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Аква-Регион».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква-Регион» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с (ДАТА) по (ДАТА) включительно в размере 84 959 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Аква-Регион» предоставить на ФИО1 индивидуальные сведения в территориальный орган Пенсионного фонда с указанием кода профессии и с перечислением дополнительного тарифа.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере, об отмене приказа №* от (ДАТА) оказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква-Регион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3048 (три тысячи сорок восемь) рублей 77 копеек.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 22 марта 2021 года.

Судья Андреева Н.А.