50RS0005-01-2019-003110-69 Дело №2-2262/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А. при секретаре судебного заседания Кустовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» к ФИО1 ФИО5 о возмещении ущерба, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> обоснование иска ссылается на то, что ответчик работал в ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в должности водителя 

<

данные изъяты> участка по обслуживанию ВС транспортного цеха службы перронной механизации и наземной техники комплекса по наземному обеспечению перевозок. ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту 

<

адрес> при наземном обслуживании №, принадлежащем ПАО «Аэрофлот» после выполненного рейса SU-2090/2091 по маршруту Шереметьево-Ьелград, после открытия двери заднего багажного отсека было обнаружено частичное нарушение целостности обшивки на потолке БГО над контейнером, находившимся на позиции 41. В результате проведённого расследования установлено, что причиной повреждения воздушного суда послужили виновные действия ответчика, выразившиеся в нарушении п.2.34 Рабочей инструкции водителя погрузчика, в частности ответчик не производил контроль за расположением 

<

данные изъяты> по отношению к ВС на предмет самопроизвольного смещения ВС из-за изменения центровки или откатывания в процессе обслуживания; п. 7.19 Инструкции по выполнении работ на погрузчике контейнеров № ответчик не контролировал уровень передней платформы и не корректировал с учетом изменения уровня ВС в процессе загрузки. Кроме того ответчиком были допущены нарушения п.п. 1.8, 2.17, 2.35 Рабочей инструкции. В объяснительной записке, а так же согласно протокола осмотра ответчик свою вину в произошедшем не отрицал; истцом понесены расходы на восстановление воздушного суда в сумме 

<

данные изъяты>.; размер среднего месячного заработка ответчика составил 

<

данные изъяты>..

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что загрузил два контейнера, которые вошли нормально, третий контейнер сразу не вошел, после корректировки контейнер вошел. Как ему стало извести после контейнер был неисправный, при креплении крышки была сломана шпилька которая была загнута вверх, и вероятно ей была порвана обшивка, шпильку он не видел. Что была порвана обшивка он так же не видел, поскольку люк находился ниже уровня его поля зрения. За данное происшествие он уже понес наказание в виде выговора, а так же был лишен дополнительных выплат. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в должности водителя контейнеро-погрузчика 4 разряда участка по обслуживанию ВС транспортного цеха службы перронной механизации и наземной техники комплекса по наземному обеспечению перевозок. ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту 

<

адрес> при наземном обслуживании №, принадлежащем ПАО «Аэрофлот» после выполненного рейса № по маршруту 

<

данные изъяты>, после открытия двери заднего багажного отсека было обнаружено частичное нарушение целостности обшивки на потолке БГО над контейнером, находившимся на позиции 41; в результате проведённого расследования установлено, что причиной повреждения воздушного суда послужили виновные действия ФИО1, выразившиеся в нарушении п.2.34 рабочей инструкции водителя погрузчика №, а так же п. 7.19 Инструкции по выполнению работ на погрузчике контейнеров №. С ответчика была получена объяснительная по данному факту ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41-42,43); истцом понесены расходы на восстановление воздушного суда в сумме рублей 

<

данные изъяты> (л.д. 31); размер среднего месячного заработка ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты>л.д. 50).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд доказательствами. Доказательств отсутствия вины либо выплаты причиненного ущерба истцу, ответчиком не представлено.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах, причинённый истцу материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком в заявленной сумме.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» в качестве возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья