Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 июня 2018 года

Дело № 2-1736/2018 30 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Вишняковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что проживает в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ******** и занимает две комнаты общей площадью 26 кв.м. В местах общего пользования ответчиками ФИО2, ФИО3 и истцом произведена перепланировка санузла, также произведено переоборудование умывального помещения в кухню путем демонтажа трех раковин и установки кухонной электрической плиты. В дальнейшем, в связи с получением предписания Жилищной инспекции Санкт-Петербурга, истец устранила перепланировку в местах общего пользования за свой счет, в связи с чем понесла расходы в сумме 44 896,50 руб. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с каждого из ответчиков по 16 770 руб. в свою пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: ******** является коммунальной.

Согласно техническому паспорту в квартире по указанному адресу произведена самовольная перепланировка.

По указанному адресу зарегистрированы ФИО1, ФИО2, СВВ., ДНГ., СДА

ФИО3 является долевым собственником указанного жилого помещения.

Из ответа Жилищной инспекции Санкт-Петербурга на обращение ФИО1 следует, что в ходе осмотра коммунальной квартиры по адресу: ******** установлено, что собственником одного из двенадцати жилых помещений в 2009 году произведены действия по самовольному переоборудованию жилого помещения. Разрешительная документация, оформленная в установленном законом порядке, на производство переоборудования отсутствует.

02.10.2017 года в адрес ФИО1 направлено предписание об устранении самовольно выполненной перепланировки и приведении помещения в соответствии с данными его технического паспорта.

В ответ на обращение ФИО1 администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга сообщила, что 02.10.2017 года в адрес всех собственников, в том числе и в адрес истца, коммунальной квартиры по вышеуказанному адресу направлены информационные письма об устранении самовольной перепланировки.

В материалы дела истцом представлены квитанции на сумму 3 777,99 руб., 5 405 руб., 1 348 руб., 141 руб., 267,02 руб., 2 144,50 руб., 396 руб., 400 руб., 2 398 руб. 6 300 руб., 5 705 руб., 1 326 руб., 476 руб. 595 руб., 212,97 руб., 249,25 руб., 375 руб., 1 309 руб., 328,50 руб., 540 руб., 356 руб., 217 руб., 310 руб., 175,40 руб., 142,50 руб., 347,97 руб., 480 руб., 150 руб., а также акт выполненных работ по установке смесителя, унитаза, фановой трубы, выреза дверного проема на сумму 12 000 руб., акт об установке раковины, на сумму 3000 руб. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая завяленные требования, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что самовольная перепланировка в квартире по адресу: ******** была произведена ответчиками.

Кроме того, часть представленных квитанций не содержит информации о том, какой товар приобретался, кем приобретался.

Акты выполненных работ не свидетельствуют о том, что данные работы проводились по адресу: ******** в связи с устранением самовольной перепланировки.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства также не подтвержден и сам факт устранения самовольной перепланировки.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков расходов по устранению самовольной перепланировки суд не усматривает.

Представителем ответчиков заявлено о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что требование об устранении самовольной перепланировки направлено в адрес истца 02.10.2017 года, платежные документы представлены истцом за 2017-2018 г.г., суд приходит к выводу, что оснований для применения последствий пропуска сроков исковой давности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья