Дело № 22-15/2017

Судья 

<

...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Биробиджан 17 января 2017 года

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Зуевой Л.А.

при секретаре Ефименко Р.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого М. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 октября 2016 года, которым

М., 

<

...> не судимый

осуждён по ч.1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Приговором разрешён гражданский иск о компенсации морального вреда

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения на неё, заслушав выступление осуждённого М. и его защитника - адвоката Миляйкина В.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Беленцовой М.Ю., полагавшего, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору М. признан виновным и осуждён за то, что 20 сентября 2015 года в 15 часов 40 минут, находясь на территории гаражно-строительного кооператива № 

<

...> (

<

...>), расположенного по ул.

<

...> в г.Биробиджане ЕАО, на почве личных неприязненных отношений к Ч. позвонил в дежурную часть МОМВД России «

<

...>», расположенного по адресу 

<

...> и умышленно сообщил заведомо ложные сведения о том, что последний около 15 часов 30 минут 20 сентября 2016 года на территории указанного кооператива угрожал ему убийством при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании М. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый М. не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, считает выводы суда, изложенные в приговоре не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, и просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор, прекратив производство по данному уголовному делу, к жалобе прилагает копии, заявленных в судебном заседании, письменных ходатайств.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы нарушением требований ст. 73 УПК РФ, согласно которой при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учётом указанных требований закона в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства и суд должен указать, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В обвинительном заключении нет ни одного доказательства, подтверждающего предъявленное обвинение.

19.05.2016 суд приступил к рассмотрению дела с фальсификации и нарушения прав подсудимого.

Так, суд объявил сторонам о том, что якобы имеется его письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, о чём он ходатайств не заявлял.

Он обратился в суд с письменным ходатайством от 11.04.2016 о проведении предварительного слушания и жалобой от 20.05.2016 на постановление судьи о назначении судебного заседания в особом порядке и просил выдать на руки копию такого обращения, в чём ему было отказано.

В ходе судебного заседания систематически допускались нарушения его прав, необоснованно отклонялись его ходатайства, заявленные же стороной обвинения, любые ходатайства удовлетворялись, приобщались незаверенные копии документов без ознакомления сторон.

19.05.2016 им было подано ходатайство о предоставлении возможности ознакомления с протоколами судебного заседания и выдачи на руки заверенных копий, что судом до 21.10.2016 так и не сделано.

В судебном заседании был допрошен свидетель Т. который не является очевидцем происшествия и который показал, что 21.09.2015 в здании 

<

...> на него оказывалось давление Ч. и неустановленными лицами, после оказывалось давление со стороны следователей СУ СК по 

<

...> его заставляли подписывать заранее составленные протоколы, что подтвердил он сам, предоставив распечатку детализации мобильного оператора с мобильного телефона Н. - очевидца событий 20.09.2015. В связи с чем, им 02.08.2016 и 25.08.2016 были предоставлены в суд заявления о совершённых Ч. новых преступлений, предусмотренных ч.1 ст.309 и ч.1 ст.286 УК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам, однако, указанные заявления оставлены без внимания.

Указанное в приговоре место и время произошедшего события 20.09.2015 не соответствует фактическим событиям и противоречат его показаниям и показаниям свидетеля Н., поскольку им получен ответ начальника УМВД России по 

<

...> согласно которому в УМВД поступило сообщение 20.09.2015 в 14.30 о том, что в районе гаражно-строительного кооператива -

<

...> по ул.

<

...> произошла драка.

Им же представлено свидетельство о собственности, в котором указан адрес гаражного бокса №

<

...> по адресу: г.Биробиджан, ул,

<

...>. Гаражный бокс №

<

...> принадлежащий Ч. на основании свидетельства о собственности, расположен по ул. 

<

...>

Свидетель Н. - единственный очевидец событий, назвала время событий 16 часов 02 минуты, что подтверждено детализацией оператора мобильной связи, когда был сделан звонок в полицию и зафиксирован сотрудниками полиции, им была предоставлена схема расположения гаражных боксов, фототаблица с места событий, однако указанные противоречия относительно места и времени произошедших событий, судом не устранены.

Относясь критически к показаниям свидетеля Н. - очевидца произошедших событий, суд не привёл доводов и не изложил их в приговоре, на чём эти выводы основаны, поскольку сама Н. поясняла, что её с подсудимым связывают исключительно деловые отношения. Данная позиция отражена в приговоре и не опровергается объективными доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 №1 «О судебном приговоре», приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В нарушение указанных положений закона, суд, исследовав в судебном заседании одни показания, в приговоре же привёл показания: Ч. М. Б.., К. Ф. Е. Т. Н. Х.., переписанные из приговора мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ФИО1 по уголовному делу № 

<

...> по ч.1 ст. 116 УК РФ, с одними и теми же техническими ошибками, что является недопустимым.

В судебном заседании установлен факт неприязненных отношений Ч. к нему, а именно: в судебном заседании от 26.05.2016 при его допросе, о фактах неприязненных отношений Ч. к нему сообщала 23.09.2016 адвокат Гурская Е.В., это установлено в протоколе очной ставки между ним и Ч.

Однако суд, считает показания Ч. допустимыми, последовательными, логичными и не усматривает оснований для его оговора со стороны Ч.

Показания указанных выше лиц по настоящему делу существенно отличаются от показаний этих же лиц по уголовному делу 

<

...> по ч.1 ст. 116 УК РФ.

Так, в судебном заседании 26.05.2016 свидетель Б. на вопрос пояснил, указывая на свидетеля Н. он понял, что это его (М.) жена, потом, когда он к 

<

...> ходил (к Ч. тот ему сказал, что это жена М.

Следователь же изложил показания Б. что Б.. ему сказал, его жена (Н.) не будет являться свидетелем по делу.

Показания свидетеля Б. и Ч. являются противоречивыми, которые судом не устранены.

Кроме того, показания Б. о том, что «он видел, как М.. нанёс удар Ч. в лицо, какой рукой - не видел, других ударов не видел, но они могли быть, ему неизвестно, избивал ли Ч. М. являются предположением, на что им в судебном заседании обращалось внимание суда, суд же, счёл показания данного свидетеля допустимыми и последовательными. Тогда как в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В судебном заседании были допрошены свидетели: Б. Е. Т. К. У. Х. Ф. В. К. О. Л. Г. Р. Д. которые не являются очевидцами происшедших событий 20.09.2015, показания дают со слов Ч. или узнав друг от друга. Сторона защиты просила отнестись к показаниям данных свидетелей критически, суд же признал их показания допустимыми, правдивыми и последовательными.

Показания сотрудников полиции У. и К. о месте расположения его автомобиля, не соответствует фактическим обстоятельствам, и противоречат его показаниям и показаниям Н. его заявлению и объяснению в органы полиции, однако его ходатайство об исключении из системы доказательств показаний указанных свидетелей, судом отклонено.

У свидетеля В. имелись все основания для его оговора, что подтверждается приговором от 28.08.2009, однако суд признал показания данного свидетеля последовательными и логичными и не усмотрел оснований для его оговора. 

У свидетеля Л. имелись основания для его оговора, поскольку в судебном заседании она заявляла, что его (М.) не избирали представителем мгогоквартирного дома, что противоречит протоколу общего собрания, приобщённого к материалам дела, она является злостным неплательщиком по счетам и имеет к нему неприязненные отношения. Для какой цели сторона обвинения обеспечила её явку в судебное заседание, не указано.

Свидетели: Л. О. Г. Л. о событиях ничего не сообщили. Кроме того, Л. в судебном заседании не утверждал, что вместе с М. в его квартире проживает Н.

Свидетель О. в судебном заседании пояснял, что он не знает, что Н. является его сожительницей, объяснял, при каких обстоятельствах он видел её. Однако суд, исказил показания свидетеля и указал, что он подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии, что не соответствует действительности и подтверждается распечаткой текста судебного заседания, произведённой с диктофона.

Свидетель С. суду пояснил, что Н. сестра его жены и проживает вместе с ними, что подтвердил и участковый М. в составленной им характеристике на Н. с указанием адреса её постоянного проживания. Однако указанным доказательством суд оценки не дал.

Не соглашается он и с заключением эксперта относительно отсутствия у него телесных повреждений, поскольку в ходе следствия были нарушены его права в части ознакомления с постановлением о назначении и проведении экспертизы, производство экспертизы было назначено без протокола допроса А. по недостаточно представленной для проведения экспертизы информации.

Судом, при постановлении приговора, не соблюдён принцип презумпции невиновности, все неустранимые сомнения не истолкованы в его пользу, не получили оценку все исследованные доказательства, не учтено, что суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств его виновности.

В приговоре не установлены сведения о личности Ч. не исследована возможность, в силу специфики занимаемой должности, оказывать влияние на свидетелей. 

В дополнении к апелляционной жалобе М. обжалует постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и указывает, что 19.05.2016 им было подано письменное ходатайство об ознакомлении с протоколами судебного заседания по мере их изготовления, однако суд нарушил его право и ознакомил с протоколом только 25.10.2016. после подачи апелляционной жалобы, указывает также, что протокол им вёлся для его сверки на диктофон мобильного телефона. При сверке он обнаружил многочисленные отличия и искажения по смыслу, что сторонами оглашалось в действительности.

28.10.2016 им поданы замечания на протокол судебного заседания, которые постановлением суда от 31.10.2016 отклонены за исключением одного замечания, касающегося заявленного им отвода судьи, с чем он не согласен и просит рассмотреть замечания на протокол, сравнив их с приложенной аудиозаписью.

Кроме того, указывает, что в замечаниях на протокол судебного заседания было указано, что в нём отсутствуют сведения, что Ч. в ходе судебного заседания неоднократно позволял себе высказывать в его адрес оскорбительные слова и выражения, унижающие его честь и достоинство, выражая этим неуважение суду, однако в постановленном приговоре оценка поведению Ч. не дана.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель С. считает выводы суда о виновности М. основанными на совокупности исследованных доказательств.

Указывает, что судом правильно установлено место и время совершённого преступления, что подтверждено официальными документами, в том числе временем фиксации звонка в полицию, зафиксированном на компьютере и зарегистрированном в книге учёта преступлений и сообщений о преступлениях, в судебном заседании не установлено каких-либо оснований для оговора М. со стороны потерпевшего и свидетелей, на которых он ссылается в апелляционной жалобе, всем доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, дана соответствующая оценка в их совокупности и сделан правильный вывод о виновности М. в совершённом преступлении. А его показания о том, что Ч. нанес ему лицу удары и угрожал убийством не нашли своего подтверждения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. 

Согласно п.11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции секретарь судебного заседания ведёт протокол судебного заседания в соответствии с требованиями указанной статьи. По содержанию протокола судебного заседания стороны могут подать на него замечания, которые рассматриваются председательствующим в порядке, установленном ст. 260 УПК РФ.

Протокол судебного заседания является процессуальным документом, который отражает весь ход судебного разбирательства, способствует принятию решения в соответствии с доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и обеспечивает возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при рассмотрении уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что 06.05.2016 судьёй суда первой инстанции по поступившему в суд уголовному делу в отношении М. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ назначено судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства на 19.05.2016. (т.4 л.д.43).

По результатам судебного заседания от 19.05.2016 судом вынесено постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства на 26.05.2016 (т.4 л.д.47).

Однако протокол судебного заседания в материалах дела от 19.05.2016 отсутствует.

Сведения о невручении протокола судебного заседания от 19.05.2016 содержатся в апелляционной жалобе и дополнении к ней М. об этом же он пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции.

26.05.2016 суд приступил к рассмотрению дела по существу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26.05.2016 (т.5 л.д. 33-136).

16.11.2016 в суд Еврейской автономной области по апелляционной жалобе осуждённого М. поступило уголовное дело для рассмотрения в апелляционном порядке. Судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на 01.12.2016.

30.11.2016 в суд ЕАО поступило ходатайство государственного обвинителя С. о снятии с рассмотрения уголовного дела и возвращении в суд первой инстанции для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку судом первой инстанции не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 18.11.2016.

Постановлением суда ЕАО от 01.12.2016 уголовное дело возвращено в суд первой инстанции для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку судом первой инстанции не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания.

Постановлением Биробиджанского районного суда от 09.12.2016 вынесено постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поданные государственным обвинителем 18.11.2016.

Кроме этого, государственным обвинителем 30.11.2016 в суд первой инстанции поданы ещё замечания на протокол судебного заседания, 01.12.2016 в суд первой инстанции подано ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 30.11.2016.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.12.2016 восстановлен срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 30.11.2016.

09.12.2016 суд первой инстанции, рассмотрев замечания на протокол судебного заседания от 30.11.2016, вынес постановление об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания о том, что отсутствует протокол судебного заседания от 19.05.2016 (т.6 л.д.54), что также подтверждает отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 19.05 2016.

Стороной обвинения указанное постановление в апелляционном порядке не обжаловано.

Таким образом, в судебном заседании апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, о том, что 19.05.2016 состоялось судебное заседание, однако протокол судебного заседания в материалах дела отсутствует, что в силу п.11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ в любом случае влечёт отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом первой инстанции, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

В связи с отменой приговора суда по изложенным выше основаниям, доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела по существу.

При новом рассмотрении дела необходимо принять меры к устранению указанных процессуальных нарушений, обеспечить всестороннее и полное исследование совокупности доказательств с целью принятия законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 октября 2016 года в отношении М. отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии назначения уголовного дела к слушанию.

Апелляционную жалобу М. считать удовлетворённой частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум суда Еврейской автономной области в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья суда ЕАО Л.А.Зуева