Судья Мельникова Н.Б. дело № 22-542/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 12 марта 2025 года 

Оренбургский областной суд в составе председательствующего Жарова В.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н., осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Федорова М.А.., 

при секретаре судебного заседания Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Центрального районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Жарова В.О. выступление осуждённого, адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Центрального районного суда (адрес) от (дата) ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в зарегистрированном браке, работающий по найму, являющийся инвали(адрес) группы, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), судимый: (дата) Промышленным районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом постановления Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата), к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 11 месяцев, освобожден по отбытии наказания (дата), осужденный: (дата) Ленинским районным судом (адрес) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год,

- (дата) Промышленным районным судом (адрес) по ст. 158.1 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

осуждён по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, назначено наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания, назначенных по настоящему приговору и по приговору Промышленного районного суда (адрес) от (дата), окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения и возложена обязанность, которые постановлено отбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Промышленного районного суда (адрес) от (дата) с (дата) до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из которых: время содержания под стражей с момента фактического задержания с (дата) до (дата), период с (дата) по (дата), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ст. 72 УК РФ.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ФИО1 в пользу ***» денежные средства в размере 2139 рублей 76 копеек. Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил хищение и покушение на мелкое хищение чужого имущества принадлежащего ***».

Преступления совершены (дата) в (адрес) в период времени с 15:13 часов по 16:02 часов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей. С момента совершения административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.2 КоАП РФ прошло более двух лет. Утверждает, что постановление не было на исполнение отправлено в срок, следовательно исполнение по ст. 158.1 УК РФ у суда не имелось, данные обстоятельства судом проигнорированы. Ссылаясь на п.17.1 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года указывает, что суд не проверил, вступило ли в законную силу постановление о назначении наказания по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на момент повторного совершения мелкого хищения, исполнено ли оно, не прекращалось ли его исполнение и если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора или иного итогового решения, суд возвращает уголовное дело прокурору. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив их в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что они являются достаточными для того, чтобы прийти к убеждению о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. При рассмотрении дела было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств. Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования уголовного дела, его рассмотрения судом первой инстанции, не установлено. 

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание каждого преступного деяния, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так, в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления по ст. 158.1 УК РФ не признал, вину в совершении преступления по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ - признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

Несмотря на отрицание вины по ст. 158.1 УК РФ, а также признательных показаний ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании: показаниями данными в судебном заседании представителя потерпевшего К.И.В., свидетелей Свидетель №1, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 86-88), а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, предметов, документов, обыска (выемки), о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата) от (дата) от (дата) (л***); осмотра постановления мирового судья судебного участка № (адрес) от (дата), вступившего в законную силу (дата), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***); и другими доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре.

Приведённые в приговоре доказательства, получившие надлежащую оценку суда, согласуются между собой, не содержат противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и всесторонне в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

С учетом установленных судом обстоятельств, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по: ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, и по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего *** лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ.

Выводы в части квалификации действий ФИО1 суд в приговоре мотивировал, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Данная квалификация действий осужденного полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Судом дана также надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО1, который утверждал в суде о том, что он взял товар в магазине, но выложил его, не доходя до кассы, поскольку понял, что денежных средств ему не хватает, решил сходить домой за деньгами, но когда он вернулся в магазин через 15 минут, то был задержан сотрудником магазина. Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к ним, основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, а также исследованными в судебном заседании и просмотренными записями видеокамер с места происшествия, и судом верно и достоверно было установлено, что (дата) около 15 час. 13 мин. ФИО1 совершил хищение товара, которые сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку они являются последовательными, дополняют друг друга, подтверждают фактические обстоятельства дела, согласуются с письменными материалами дела, в которых содержатся протоколы следственных действий и иные документы.

Показания представителя потерпевшего и свидетеля обвинения находятся в логической взаимосвязи между собой и с показаниями ФИО1, данными в ходе дознания, которые суд верно положил в основу приговора, отвергнув показания данные последним в суде, приведя мотивы принятого решения. Причин для возможного оговора осужденного ФИО1, у лиц, изобличающих его, а также самооговора судом не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо замечаний, заявлений и жалоб, в том числе об оказании давления или о неправильности составления протоколов ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросах, а также проверке показаний и протокола осмотра предметов от (дата), ознакомления с материалами дела, видеозаписями не подавал, заявлений о применении незаконных методов ведения следствия не делал. Ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Исходя из текста протоколов, показания он давал добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов, что им подтверждено в суде, о том, что давления на него не оказывалось, что отражено в протоколе судебного заседания от (дата) (т. 2 л.д. 148 оборот)

Вопреки утверждениям автора жалобы, все показания ФИО1 давал в присутствии защитника – адвоката (т. 1 л.д. 55-58, 130-132, 185-187) 

Нарушения прав осужденного на защиту не установлено, утверждения осужденного об оказании давления со стороны участкового и дознавателя при допросе в качестве подозреваемого признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. 

Довод апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, в связи с вынесением мировым судьей судебного участка № (адрес) постановления от (дата) о прекращении, в связи с истечением срока давности исполнения постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ от (дата), является необоснованным, поскольку в суд дал оценку в приговоре, приведя мотивы, которые убедительны и соответствуют закону и обстоятельствам.

При назначении наказания осуждённому ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Судом первой инстанции были изучены данные о личности осуждённого ФИО1 свидетельствующие о том, что он, в содеянном раскаялся, ущерб, причиненный преступлением по ст. 158.1 УК РФ не возмещен; ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, ***

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого суд обоснованно отнес в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном по эпизоду покушения на хищение, а также состояние здоровья ФИО1, ***, ***.

Обстоятельством, отягчающим наказание суомд верно признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, верно не установлено.

Судом первой инстанции при назначении наказания обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было, данный вывод суда является правильным и справедливым.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности осуждённого, суд верно пришёл к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания только в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ справедливо не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре мотивировал и с такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

При назначении наказания за неоконченное преступление суд верно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также правильно руководствовался положениями ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ.

Наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре мотивировал и с такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, подлежащих согласно закону, обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств, сведения о которых имеются в материалах дела, но оставленных судом первой инстанции без внимания, или новых обстоятельств по делу не установлено, оснований для отмены или смягчения назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определён правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законодательства.

Вопросы об исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно, в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий В.О. Жаров