Судья Соболева В.А. УИД 49RS0001-01-2024-008888-27

Дело № 5-1212/2024

№ 12-5/2025 (№ 12-102/2024)

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

30 января 2025 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Морозова Л.С., 

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности, А.Н.ВА., которой права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации разъяснены и понятны, 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу ФИО2 на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 19 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО2, 

<

.......>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Магаданского городского суда от 19 декабря 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ на срок сорок часов.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, ФИО2, не оспаривая свою вину в совершении административного правонарушения, просит изменить назначенное ей административное наказание в виде обязательных работ на административный штраф, мотивируя тем, что исполнение назначенного наказания может сказаться негативно на ее трудовой деятельности. 

Указывает, что судья необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных лиц прекратить его.

Ссылаясь на часть 2 статьи 4.3 КоАП РФ, отмечает, что отягчающие обстоятельства не могут учитываться, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения.

Считает, что совершенное ею действие – неповиновение законному требованию сотрудника полиции убрать тонировку, по существу равнозначны действиям, выразившимся в «продолжении противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных лиц прекратить его», которые не могли быть учтены в качестве отягчающего обстоятельства по делу.

Также считает, что судья необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства неоднократное привлечение к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, поскольку согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП ПФ к отягчающим обстоятельствам относится повторное совершение однородного административного правонарушения, а не любого иного.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалоба поддержала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании выразил согласие с доводами жалобы.

Выслушав ФИО2, должностное лицо ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) на полицию возложены обязанности, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Закона о полиции сотрудники полиции вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения) (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается их эксплуатация (далее – Перечень неисправностей).

В силу пункта 4.2 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Пунктом 4.3 Перечня неисправностей предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (далее – ТР ТС 018/2011, Технический регламент).

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 8 сентября 2024 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, светопропускание переднего левого стекла которого не соответствует требованиям пункта4.3 Приложения № 8 к ТР ТС 018/2011 (л.д. 7).

В связи с выявлением нарушений требований Технического регламента при эксплуатации транспортного средства инспектором ДПС 8 сентября 2024 года ФИО2 вручено требование 49 ТР № 105207 о незамедлительном прекращении противоправных действий, связанных с управлением транспортным средством, стекла которого не соответствуют требованиям Технического регламента (л.д. 8). 

7 декабря 2024 года в 23 час. 45 мин. в 

<

адрес>, сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области остановлено транспортное средство под управлением ФИО2- Лексус Эр Икс, государственный регистрационный знак №..., светопропускание передних боковых стекол которого составило 52% при допустимом не менее 70%.

Таким образом, ФИО2 допустила неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, не выполнила требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, связанных с управлением транспортным средством, стекла которого не соответствуют требованиям Технического регламента.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ (л.д. 5).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 8 декабря 2024 года (л.д. 2); рапортом старшего инспектора группы ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД России по Магаданской области ФИО1 от 8 декабря 2024 года (л.д. 3); копией требования от 8 сентября 2024 года 49 ТР № 105207 (л.д. 8); копиями постановлений по делу об административном правонарушении от 8 сентября 2024 года, от 7 декабря 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 стати 12.5 КоАП РФ (л.д. 5,7) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судьей при рассмотрении дела приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, в постановлении приведены соответствующие мотивы принятого решения.

Учитывая приведенные выше нормы и установленные обстоятельства, требование сотрудника полиции от 8 сентября 2024 года о прекращении противоправных действий, связанных с управлением транспортным средством, стекла которого не соответствуют требованиям Технического регламента, предъявленного при осуществлении им полномочий по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, является законным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы жалобы о том, что судья необоснованно признал отягчающими обстоятельствами - продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, неоднократное в течение 2024 года привлечение к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств, отягчающих вину лица, привлекаемого к административной ответственности, определен статьей 4.3 КоАП РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к числу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отнесено продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Диспозиция части 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.

Таким образом, обстоятельство, расцененное судьей Магаданского городского суда как отягчающее ответственность, в настоящем деле образует состав вмененного ФИО2 административного правонарушения, что исключает возможность назначения наказания с учетом данного обстоятельства как отягчающего.

Также не может учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, неоднократное в течение 2024 года привлечение к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, поскольку статьей 4.3 КоАП РФ не предусмотрено.

С учетом требований пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление судьи подлежит изменению путем исключения из него указания на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, – продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, неоднократное в течение 2024 года привлечение к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

В связи с исключение обстоятельств, отягчающих административную ответственность, оснований для смягчения наказания не нахожу, так как административное наказание в виде обязательных работ на срок сорок часов назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, является минимальным, соразмерно характеру правонарушения, личности виновной.

Вопреки доводам жалобы также не имеется оснований для изменения вида наказания, поскольку именно назначенный вид административного наказания будет способствовать достижению целей предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 19 декабря 2024 года делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить:

исключить из постановления судьи указание на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, – продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, неоднократное в течение 2024 года привлечение к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.С. Морозова