Дело № 2-1426/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Лучинкина С.С. 

при секретаре Минаевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> коп., в том числе: 

<

данные изъяты> коп. – остаток ссудной задолженности; 

<

данные изъяты> коп. – задолженность по плановым процентам; 

<

данные изъяты> коп. – задолженность по пени; 

<

данные изъяты> коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, обращении взыскания на /// по ул./// в ///.

В обоснование заявленных требований указано, что ОАО «Собинбанк» в соответствии с условиями кредитного договора ... от +++ предоставило заемщикам – залогодателям ФИО1 и ФИО2 кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> мес. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 /// по ул./// в г.Барнауле.

По состоянию на +++ квартира оценена в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается Закладной.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры была произведена +++ Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены Закладной, составленной Ответчиками как должниками-залогодателями и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю залогодержателю - ОАО «Собинбанк». Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена +++ за ....

Законным владельцем Закладной в настоящее время является ВТБ 24 (ПАО). В силу п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой.

В связи с тем, что ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, ответчиками производятся не своевременно и не в полном объеме, +++ в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца. 

В связи с изложенными просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> коп., в том числе: 

<

данные изъяты> коп. – остаток ссудной задолженности; 

<

данные изъяты> коп. – задолженность по плановым процентам; 

<

данные изъяты> коп. – задолженность по пени; 

<

данные изъяты> коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, обратить взыскание на /// по ул./// в ///, установив начальную продажную стоимость имущества на основании отчета об оценке ... от +++ в размере 

<

данные изъяты> руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой долга ответчиками, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> коп., в том числе: 

<

данные изъяты> коп. – остаток ссудной задолженности; 

<

данные изъяты> коп. – задолженность по плановым процентам; 

<

данные изъяты> коп. – задолженность по пени; 

<

данные изъяты> коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, обратить взыскание на /// по ул./// в ///, установив начальную продажную стоимость имущества на основании отчета об оценке ... от +++ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что текущая задолженность по основному долгу и процентам погашена. Просила отказать истцу в удовлетворении требований о досрочном взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, а также снизить размер пени.

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО2 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст.810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.п.1,3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Собинбанк», действующим в качестве кредитора, и ФИО1, ФИО2, действующими в качестве заемщиков, +++ заключен кредитный договор ... условиям которого кредитор предоставил заемщикам денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. на 

<

данные изъяты> мес. с обязательством его возврата путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей с уплатой процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>% годовых.

В случае нарушения сроков возврата займа заемщики уплачивают заимодавцу неустойку в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки (п.5.2,5.3 договора).

Согласно п.1.3 договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 /// по ул./// в г.Барнауле. 

В соответствии с п.1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека в силу закона квартиры. Залогодержателю ОАО «Собинбанк» выдана закладная, запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона произведена +++ за ....

В настоящее время законным владельцем Закладной является истец– Банк ВТБ 24 (ПАО), поскольку все требования, предусмотренные законом, для передачи прав по Закладной соблюдены. Данное обстоятельство подтверждается отметкой на закладной, произведенной предыдущим владельцем.

ОАО «Собинбанк» свои обязательства по предоставлению ответчикам денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. исполнило надлежащим образом, что не оспаривается ответчиками. Квартира 

<

данные изъяты> в /// по ул./// в /// приобретена ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли - продажи от +++, в том числе с использованием кредитных денежных средств.

Согласно материалам дела ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры, ФИО2 собственником 

<

данные изъяты>. Госрегистрация права собственности произведена +++, в тот же день за ... произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, не оспорено ответчиками, что в нарушение условий договора обязательства заемщика по возврату долга и уплате процентов ответчики исполняли ненадлежащим образом.

С учетом условий п.4.4. договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного погашения займа путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование суммой займом и суммы пеней при просрочке осуществления очередного платежа более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочки более трех раз подряд в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Указанным правом банк воспользовался, соответствующее требование +++ направлено заемщикам ФИО1 и ФИО2 Требования банка оставлены ответчиками без удовлетворения, доказательств обратного не представлено.

Как следует из расчета истца задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> коп., в том числе: 

<

данные изъяты>. – остаток ссудной задолженности; 

<

данные изъяты> коп. – задолженность по плановым процентам; 

<

данные изъяты> коп. – задолженность по пени; 

<

данные изъяты>. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с +++ по +++ ответчиками внесено в счет погашения задолженности 

<

данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности, а также пояснениями представителя истца. 

В связи с чем по состоянию на +++ просроченный долг, согласно графика кредита, составлял 

<

данные изъяты> коп.

+++ ответчиками внесено в кассу истца 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> коп. - просроченный долг; 

<

данные изъяты> коп. – плановый платеж за +++ г. Указанные обстоятельства подтверждаются приходным кассовым ордером ....

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с представленными доказательствами – платежными документами, расчетом задолженности, учитывая письменные пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о том, что просроченная задолженность у ответчиков отсутствует, заемщики вошли в график платежей, согласованный сторонами, текущие платежи вносят своевременно, просрочки по ним отсутствуют. 

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст.ст.2,3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года №4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства - ст.ст.401,403,404 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст.19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Просрочка исполнения обязательства ответчиком была незначительна, временное неисполнение ответчиками условий договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчиков досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

При этом суд учитывает, что срок действия договора не закончился, погашение имеющейся задолженности произведено ответчиками в полном объеме, в настоящее время ими исполняются обязательства по текущим платежам, ответчики заинтересованы в сохранении жилого помещения для собственного проживания, имеют намерение ежемесячно исполнять надлежащим образом обязанности по внесению платежей.

Учитывая, что нарушение прав истца было в разумный срок ответчиками устранено, в настоящее время задолженности по договору не имеется, истец получил все, на что вправе был рассчитывать, не имеется оснований для досрочного взыскания задолженности по договору, а также обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем суд требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о расторжении договора займа, досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга, договорных процентов, пени, с обращением взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, сумма пени в размере 

<

данные изъяты> коп., начисленная ответчикам в связи с нарушением обязательств, остается непогашенной, при этом истец имеет право требования пени.

Требования истца о взыскании с ответчиков пени за нарушение сроков возврата кредита, и сроков уплаты начисленных по кредиту процентов в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки являются обоснованными.

Однако размер пени - 

<

данные изъяты> коп. по мнению суда является несоразмерным последствиям нарушенного ответчиками обязательства и исходя из размера задолженности и периода просрочки подлежит уменьшению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов, суд принимает во внимание то обстоятельство, что внесение платежей ответчиками в погашение просроченной задолженности, наличие которой послужило основанием для обращения истца в суд с иском о досрочном истребовании заемной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, имело место после подачи искового заявления в суд, что не может свидетельствовать о необоснованности заявленных исковых требований на момент их подачи и служить основанием для отказа в возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов (по аналогии со ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом ВТБ 24 (ПАО) уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> коп., при этом, 

<

данные изъяты> руб. из них уплачено по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, остальная сумма - по требованиям о взыскании денежных средств, что согласуется с требованиями пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в пользу ВТБ 24 (ПАО) с ФИО1 и ФИО2 солидарно в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 

<

данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. Всего взыскать 

<

данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2017 г

Судья: С.С.Лучинкин