№ 12-25/2020

РЕШЕНИЕ

21 января 2020 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 15.11.2019 № 18810129191115441285,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 15.11.2019 № 18810129191115441285 ФИО1 как собственник транспортного средства привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 подала жалобу о его отмене и прекращении производства по делу.

ФИО1, извещённая о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки судью не известила, об отложении разбирательства не ходатайствовала, защитника не направила.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением ФИО1 как собственник транспортного средства «Хендэ Санта Фе 2,7 GLS AT», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> привлечена к ответственности за то, что 18 сентября 2019 года в 19 час. 56 мин. водитель указанного транспортного средства допустил проезд на запрещающий сигнал светофора в районе перекрёстка проспекта Обводный канал и улицы Гайдара в городе Архангельске.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, и влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Правильность выводов должностного лица о наличии события административного правонарушения подтверждается постановлением, содержащим материалы фотофиксации, карточкой учёта транспортного средства, видеозаписью события правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены. Постановление вынесено в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Указанные требования должностным лицом в полном объёме не соблюдены.

Как было указано выше, ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, для квалификации правонарушения по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ было учтено постановление по делу об административном правонарушении от 02.04.2019 № 18810129190402710872.

Согласно ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно информации с официального Интернет-сайта ФГУП «Почта России», а также предоставленной ФГУП «Почта России» по запросу судьи, копия постановления от 02.04.2019 № 18810129190402710872 была направлена на имя иного лица, а не ФИО1, в связи с чем имеются неустранимые сомнения в том, что по состоянию на 18.09.2019 указанное постановление вступило в законную силу, а потому оно не может неопровержимо свидетельствовать о повторности совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Иные доказательства повторности в материалах дела отсутствуют.

Ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, установлена ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч.ч. 1 и 3 ст. 12.12 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения, санкция ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, поэтому ФИО1 подлежит ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение ФИО1, в отношении которой вынесено постановление.

Вновь определённый размер административного штрафа адекватен общественной опасности правонарушения.

В остальной части обжалуемое постановление остаётся без изменения.

Судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 15.11.2019 № 18810129191115441285 изменить, переквалифицировав правонарушение с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, размер ранее назначенного административного наказания в виде административного штрафа снизить до 1000 рублей, разъяснив, что при уплате штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа половина суммы наложенного административного штрафа составляет 500 рублей.

В оставшейся части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов