УИД 61RS0008-01-2019-002493-31

Дело № 2-1815/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года 

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года 

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Сторожко А.Г., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений (сокращенно и далее по тексту ДИЗО) г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Советского района г.Ростова-на-Дону, о возложении обязанности освободить земельный участок от временного металлического гаража, в связи с прекращением договора аренды земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

ДИЗО г.Ростова-на-Дону обратился с иском к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок от временного металлического гаража, в связи с прекращением договора аренды земельного участка, указав, что между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и ФИО1 заключен договор аренды от 25.05.2015 № 35962 земельного участка, общей площадью 18 кв.м., для эксплуатации временного металлического гаража, сроком действия 01.01.2016. Указанный земельный участок имеет адресный ориентир: 

<

адрес>. После окончания срока действия договора ответчик продолжил пользоваться земельным участком.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В связи с чем, отношения между арендатором и Департаментом, связанные с арендой вышеуказанного земельного участка, регулировались в соответствии с условиями договора аренды от 25.05.2015 № 35962.

В случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества, в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ.

14.04.2017 ДИЗО ФИО1 направлено уведомление (исх. № 59-30-46/14-УП) о прекращении договора аренды от 25.05.2015 № 35962, в котором до сведения ФИО2 доведена информация об отказе арендодателя от договора и ему предложено освободить земельный участок до 20.07.2017 и передать его по акту приема-передачи. Уведомление было направлено по адресу регистрации ответчика и получено им 26.04.2017.

Таким образом, в связи с отказом арендодателя от договора аренды земельного участка, договор аренды прекратил свое действие 04.11.2018.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

15.05.2018 ДИЗО провел обследование спорного земельного участка. Согласно акту обследования земельного участка № 1676 по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № установлено, что в юго-западной части земельного участка с кадастровым номером № расположена часть металлического гаража, площадью 4 кв.м., остальная часть, площадью 14 кв.м. выходит за границы указанного земельного участка и дополнительно занимает прилегающий земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

Однако, ответчик продолжает пользоваться земельным участком.

На основании изложенных обстоятельств истец просил суд обязать ответчика освободить и передать свободный земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресному ориентиру: 

<

адрес> по акту приема-передачи ДИЗО г. Ростова-на- Дону в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Представитель истца ФИО3, будучи извещенной, в судебное заседание не явился, ее ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату судом оставлено без удовлетворения, как необоснованное и, исходя, из срока рассмотрения дела и представленных сторонами доказательств, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что обращался к истцу новым с заявлением предоставлении в аренду земельного участка для временного размещения гаража после прекращения договора аренды земельного участка, но ему было незаконно отказано. Истец не учел, что он как инвалид первой группы имеется право на размещение гаража на данном земельном участке.

Представитель третьего лица Администрация Советского района г.Ростова-на-Дону, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась. Отзыв на исковые требования не представила. Суд, признавая причину ее неявки неуважительной, рассмотрел дело в ее отсутствие на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДИЗО г.Ростова-на-Дону и ФИО1 заключили договор аренды от 25.05.2015 № 35962 земельного участка, общей площадью 18 кв.м. для эксплуатации временного металлического гаража, сроком действия 01.01.2016. Указанный земельный участок имеет адресный ориентир: 

<

адрес>. После окончания срока действия договора ответчик продолжил пользоваться земельным участком.

14.04.2017 ДИЗО ФИО1 направлено уведомление (исх. № 59-30-46/14-УП) о прекращении договора аренды от 25.05.2015 № 35962, в котором до сведения ФИО2 доведена информация об отказе арендодателя от договора и ему предложено освободить земельный участок до 20.07.2017 и передать его по акту приема-передачи. Уведомление было направлено по адресу регистрации ответчика и получено им 26.04.2017.

Волеизъявление истца на расторжение договора аренды, а также факт направления ответчику соответствующего решения подтверждаются уведомлением, а представленными копия уведомления о вручении почтового извещения.

Таким образом, в связи с отказом арендодателя от договора аренды земельного участка, договор аренды прекратил свое действие 30.07.2017.

Согласно акту визуального осмотра от 15.05.2018 на земельном участке № 1676 по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № установлено, в юго-западной части земельного участка с кадастровым номером № расположена часть металлического гаража, площадью 4 кв.м., остальная часть, площадью 14 кв.м. выходит за границы указанного земельного участка и дополнительно занимает прилегающий земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

ФИО4 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, и подтверждающих факт расположения гаража на земельном участке, предоставленном ему на законном праве и в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, суду не представил.

Как не представлено и доказательств в обоснование довода об отчуждении гаража до рассмотрения дела судом. В связи с чем, отсутствуют основания полагать об отсутствии нарушения права истца действиями ответчика.

Кроме того, из ответчика ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 12.09.2019 № 59.30.-21145/14 на обращение ФИО1 о заключении нового договора аренды спорного земельного участка для размещения временного металлического гаража, следует, что в оказании данной муниципальной услуги ему отказано. 

При этом, ДИЗО г.Ростова-на-Дону учтены положения п. 3.5.1. Решения Ростовской-на-Дону городской Думы № 668 от 15.07.2014 «Об утверждении Положения «О порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону», исходя из сведений о наличии у ФИО4 инвалидности. 

ДИЗО г.Ростова-на-Дону установлено, что расстояние между земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 18 кв.м., с адресным ориентиром: 

<

адрес>, и местом жительства ФИО4 превышает радиус пешеходной доступности 100 м. Согласно заключению Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону от 22.08.2019 № 59.28.-4998 через данный земельный участок проходит подземный газопровод низкого давления, а нахождение земельного участка или его части в охранной зоне сетей инженерно-технического обеспечения является основанием для отказа в оказании муниципальной услуги о предоставлении в аренду данного земельного участка ФИО4 для размещения временного металлического гаража. 

Таким образом, судом подтвержден и не опровергнут допустимыми средствами доказывания тот факт, что ответчик ФИО4 в нарушение установленного порядка землепользования г. Ростова-на-Дону в настоящее время пользуется спорным земельным участком, не имея при этом каких-либо законных для этого оснований. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений частей 1 и 3 ст. 103 ГПК РФ, с учетом наличия у ФИО1 инвалидности первой группы по зрению, суд не усматривает оснований для взыскания с него государственной пошлины в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок от временного металлического гаража, в связи с прекращением договора аренды земельного участка, удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресному ориентиру: 

<

адрес>, от временного металлического гаража и передать свободный данный земельный участок по акту приема-передачи ДИЗО г. Ростова-на-Дону, в течение пятнадцати дней после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин