ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Самара 29 апреля 2020 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бурой Е.П. 

при секретаре Шлыковой Т.С.,

с участием государственного обвинителя –Алиева В.Н.о.,

подсудимого – ФИО1, и его защитника – адвоката – Максимчева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ. Кинельским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф не оплачен, по данному делу находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, проходя мимо 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел идущую ему навстречу ранее незнакомую Потерпевший №1, на плече у которой находилась сумка, и, осознавая, что внутри находится имущество, представляющее материальную ценность, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, решил открыто его похитить. Реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1, действуя из корыстной личной заинтересованности, с целью незаконного личного обогащения, путём безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что его действия носят открытый характер, поравнявшись с последней, выхватил из рук Потерпевший №1 сумку чёрного цвета, выполненную из кожзаменителя, стоимостью1000 рублей, в которой находилось следующее имущество: кошелёк коричневого цвета, материальной ценности не представляющий, денежные средства в сумме 2100 рублей различными купюрами, 2 (две) пары очков, стоимостью 2500 рублей каждая, а всего на общую сумму 5000 рублей, сотовый телефон марки «Нокиа», стоимостью 1000 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности, тем самым совершив открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 После чего, ФИО1, открыто завладев похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, и удерживая его при себе, с места преступления скрылся, причинив своими действиями последней материальный ущерб на общую сумму 9100 рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с причинением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 50 минут, более точное время не установлено, проходя в подземном переходе станции метро «Спортивная», расположенной по 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел впереди идущую ранее незнакомую Потерпевший №2, в руках у которой находилась женская сумка, и, осознавая, что внутри находится имущество, представляющее материальную ценность, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, решил открыто его похитить. Реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, ФИО1, действуя из корыстной личной заинтересованности, с целью незаконного личного обогащения, путём безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что его действия носят открытый характер, догнал Потерпевший №2. и схватившись за сумку, находящуюся при последней, предпринял попытки выхватить ее из рук Потерпевший №2 Однако, Потерпевший №2, не желая расставаться с принадлежащим ей имуществом, стала удерживать сумку при себе обхватив её обеими руками. После чего, ФИО1, продолжая свои преступные намерения, направленные на открытое хищение имущества Потерпевший №2, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес последней не менее 2-х ударов кулаком правой руки по голове и не менее 4-х ударов по туловищу и руке Потерпевший №2, отчего последняя испытала сильную физическую боль. Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, стал дергать сумку, находящуюся при последней, тем самым желая открыто похитить женскую сумку, материальной ценности не представляющей, в которой находился сотовый телефон марки «Honor7», стоимостью 9000 рублей, в чехле, материальной ценности не представляющем, в котором была вставлена сим - карта оператора «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности, кошелёк кожаный, стоимостью 1000 рублей, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 400 рублей, 2 (две) банковские карты ПАО «Сбербанк», «Альфа Банк». Потерпевший №2 в свою очередь, удерживая свое имущество, стала звать на помощь посторонних лиц, тем самым пытаясь пресечь преступные намерения ФИО1, направленные на открытое хищение чужого имущества, в результате чего последний не смог довести свои преступные действия до конца и открыто похитить вышеуказанное имущество, по независящим от его воли обстоятельствам, так как не желая быть застигнутым, скрылся с места преступления. В случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца, Потерпевший №2 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 10400 рублей 00 копеек.

В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимому были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и ФИО1 подтвердил свое ходатайство, заявив о своем согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения, а так же характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство ФИО1 заявлено добровольно после консультации со своим защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель, потерпевшие так же не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Деяние, инкриминируемое ФИО1 в вину, отнесено к категории преступлений, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содеянное им суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с причинением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд постановляет приговор в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения разбирательства в общем порядке, не проводя исследование и оценку собранных по делу доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого ФИО1, который на момент совершения преступления судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является сиротой, воспитывался в детском доме, затем в приемной семье, со слов работает неофициально поваром в кафе «Грант», в 2016г. служил в армии, готов возместить ущерб потерпевшим.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него приемной матери пенсионного возраста и наличие у нее заболевания, а по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям признает наличие малолетнего ребенка, что установлено приговором Кинельского районного суда 

<

адрес>.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим ответственность по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследования преступления, розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый сразу же признал свою причастность к преступлению, давал признательные и подробные объяснения и показания, указал место куда он сбыл часть похищенного имущества, что не было известно сотрудникам полиции и с помощью признательных показаний подсудимого в последующем были обнаружены дополнительные доказательства. Чистосердечное признание, написанное подсудимым по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ суд признает явкой с повинной и обстоятельством, смягчающим ответственность по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку на момент его написания сотрудникам полиции достоверно не были известно о причастности подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за совершение преступления средней тяжести по приговору Кинельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Нахождение подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения объективно ничем не подтверждено, сам подсудимый показал, что данное состояние не повлияло на совершение преступлений, он был трезвый, в связи с чем, суд обстоятельством отягчающим ответственность в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении конкретного вида и срока наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая, что условное осуждение не будет способствовать исправлению осужденного и достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ. Размер наказания определяется с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ по обоим преступлениям, а так же ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Суд, при сложении назначенных наказаний по совокупности преступлений, применяет требования ч. 2 ст. 69 УК РФ и принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Подсудимым совершены тяжкое преступление и преступление средней тяжести. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую на основании п. 6 ст. 15 УК РФ, и не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу с целью исполнения приговора и направления осужденного в исправительное учреждение, подлежит оставлению без изменения. 

Суд определяет отбывание наказания ФИО1 с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, учитывая характер совершенных преступлений, личность подсудимого, суд считает назначение дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ нецелесообразным, полагая, что основное наказание будет достаточно для исправления подсудимого.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ, штраф при сложении его с лишением свободы исполняется самостоятельно. При этом в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Судом установлено, что штраф в размере 5000 рублей, назначенный ФИО1 приговором Кинельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., подсудимым не оплачен, что подтверждается ответом Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по 

<

адрес>, следовательно, окончательное наказание суд назначает с учетом ст. 70 УК РФ. Объективных доказательств оплаты штрафа стороной защиты суду не представлено.

Судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, по совокупности приговоров, присоединить полностью не отбытую часть наказания, назначенного приговором Кинельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначить ФИО1, наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

Основное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения и сохранять до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания период задержания и время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Honor7С» имей 1) №, имей 2) № в чехле- книжка ярко синего цвета, гарантийный талон, коробка от сотового телефона марки «Honor7С», кассовый чек на сотовый телефон, сумка серо-коричневого цвета, кошелек-косметичка серого цвета на молнии, перчатки черные, кожаные, амбулаторная карта, возвращенные потерпевшей Потерпевший №2 – оставить по принадлежности у последней;DVD-R-диск с видеозаписью со ст. метро «Спортивная», CD-R-диск с видеозаписью с фасада ПАО «Сбербанк», находящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а именно приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.П. Бурая

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года приговор Советского районного суда г. Самары от 29.04.2020 года в отношении ФИО1 определено изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием на назначение наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. апелляционную жалобу адвоката Максимчева М.Ю. оставить без удовлетворения.