Дело №2-402/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2018 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре М.С. Замалиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Ф.Н к ООО «Альфа юрист» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Ш.Ф.Н обратилась в суд с иском к ООО «Альфа юрист» указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Альфа юрист» был заключен агентский договор №/АФ/К согласно которого ответчик принял на себя обязательство совершать в ее пользу юридические действия связанные с приобретением ООО МФО «ОКР-Инвест» для нее квартиры. Согласно условий договора за оказание услуг истицей было уплачено 130000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчиком принятые на себя обязательства не были исполнены в срок установленный договором истица заявила ответчику требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы. Ответчик отказался вернуть уплаченную по договору сумму. Просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки возврата суммы оплаты услуг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения требования, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. 

В судебном заседании представитель истца Л.О.М. иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям. 

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление в котором просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа (неустойки), а также снизить размер морального вреда до 500 рублей. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела суд приходит к следующему. 

Согласно агентского договора №/АФ/К от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется за вознаграждение совершать по поручению истца юридические действия перечисленные в договоре и в приложениях к нему. Срок действия договора в п.7.2. определен как 2 месяца. В приложении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истица поручила ответчику составление договоров ипотеки, займа, консультирование, сопровождение сделки по приобретению и регистрации объекта недвижимости переходящего в собственность клиента, осуществление подбора третьих лица для реализации интересов клиента, проведение переговоров в интересах клиента, заключение договоров с третьими лицами в интересах клиента, получение отчетов и иных документов в исполнение условий договора. 

Стоимость услуг определения в сумме 130000 рублей. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истица уплатила ответчику 130000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения обязательств и возврате уплаченной за оказание услуг суммы. 

Доказательств исполнения договора, оказания каких-либо услуг ответчиком суду не представлено. 

Суд квалифицирует заключенный между сторонами договор как договор возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи не был заключен между сторонами по вине ответчика, так как согласно выписке из единого реестра прав на недвижимое имущество жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, 

<

адрес>, Богородское сельское поселение, 

<

...> 

<

адрес> находится под обременением ипотекой в пользу продавца Ю.Н.В. до полного погашения долга. Следовательно, ответчик не произвел расчет с продавцом указанного жилого помещения, что сделало невозможным заключение основного договора купли-продажи. 

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом ответчик никаких действий по исполнению договора оказания услуг в установленные сроки не произвел. В связи с этим с него подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 130000 рублей. 

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки возврата суммы аванса за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу со ссылкой на п.1. ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Данная норма не применима к правоотношениям сторон, так как между сторонами заключен договор оказания услуг, а не договор купли-продажи. 

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки как меры ответственности за нарушение денежного обязательства истицей заявлено. Неверное определение нормы права регулирующей меру ответственности за нарушение обязательства не влечет за собой отказ в удовлетворении иска в этой части. Суд считает возможным защитить права истицы путем применения п.5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 31 того же закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения составляет 130000 рублей, так как сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги. 

Представитель ответчика предоставил ходатайство о снижении неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истцов, вызванных нарушением обязательств.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, действия истца, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что заявленный истицей размер компенсации причиненного ей морального вреда – 15000 рублей соответствует ее нравственным страданиям, понесенным в результате нарушения ее прав, а также требованиям разумности и социальной справедливости. 

Также с ответчика подлежит взысканию штраф предусмотренный п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. С учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа, суд снижает сумму штрафа до 50000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Альфа юрист» в пользу 130000 рублей сумму оплаты за услуги, 15000 рублей компенсацию морального вреда, 50000 рублей неустойку, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Альфа юрист» госпошлину в доход бюджета Буинского муниципального района РТ в размере 5100 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2018 года.

Судья: П.В.Романчук

Справка: решение вступило в законную силу- «___»____________20___ г. 

Копия верна. Судья: П.В. Романчук 

Секретарь суда: Л.Валеева