АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2019 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи: Погосяна К.А., с участием: государственного обвинителя –старшего помощника прокурора г. Ессентуки Свиридовой О.В., осужденного: ФИО3 (посредством видеоконференц-связи), защитника - адвоката Михалюк А.Б., при секретаре судебного заседания: Емяшевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3, апелляционному представлению прокурора г. Ессентуки Клочкова В.Н., на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г.Ессентуки Ставропольского края Мальцева И.Н., от 13 декабря 2018 года, в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: Ставропольский край, Г. Ессентуки, ул. королева, дом 3 «В», кв. 6, в браке не состоящего, имеющего среднее- специальное образование по месту жительства характеризующегося положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, судимого:

- 23.12.2010 года Труновским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УКРФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 14.02.2011 года Ленинским районным судом г. Ставрополя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УКРФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год; Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, по приговору Труновского районного суда Ставропольского края от 23.12.2010 года, в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 25.12.2014 года, постановлением Стародубского районного суда Брянской области снижен срок основного наказания в виде лишения свободы до 4 лет 4 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 27.02.2015 года освобожден по отбытию наказания;

- осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 5 г.Ессентуки Ставропольского края 13 декабря 2018 года, по ч.1 ст.112 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО3 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что наказание, назначенное ему по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, является чрезмерно суровым. Он имеет на иждивении двух малолетних детей, однако, суд не смягчил назначенное ему наказание, в связи с наличием смягчающих обстоятельств. Просил суд снизить назначенное наказание, руководствуясь ч. 3 ст. 68 УКРФ, 

В апелляционном представлении на обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, прокурор 

<

адрес> ФИО5 указывает, что данный приговор считает незаконным и подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе, при назначении наказания. В ходе судебного следствия по данному уголовному делу судом исследованы данные о личности подсудимого, в том числе, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, что, в силу требований ст. 61 УКРФ, чудом признано смягчающим вину обстоятельством и отражено в описательно-мотивировочной части приговора. Во вводной части приговора сведения о наличии на иждивении малолетнего ребенка, судом не указаны. При назначении наказания осужденному ФИО1 по делу, рассмотренному в особом порядке, суд не указал о применении требований ч. 5 ст. 62 УКРФ, при назначении наказания. Из материалов дела усматривается, что ФИО1, будучи подозреваемым в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УКРФ, давал последовательные и логичные показания, что способствовало расследованию и раскрытию преступления. В нарушение требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. Полагал, что наказание, назначенное ФИО1, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просил суд приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ изменить путем указания во вводной части приговора сведений о наличии на иждивении осужденного малолетнего ребенка, о применении требований ч. 5 ст. 62 УКРФ, а также путем признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчению наказания с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, 

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> – ФИО6, доводы апелляционного представления поддержала, просила удовлетворить, не возражала против удовлетворения жалобы осужденного ФИО1.

Осужденный ФИО1, адвокат ФИО2, также просили суд удовлетворить апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.389.1 УПК РФ судебные решения, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с обвинением. 

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ. 

Провозглашенный приговор отвечает требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 подтверждено материалами уголовного дела. Юридическая квалификация действий ФИО1, по ч.1 ст.112 УК РФ, является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения. 

На основании ст.6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.Выводы суда о виновности ФИО1, в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УКРФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных судом и изложенных в приговоре. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с том, приговор суда подлежит изменению, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.18, п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований общей части УК РФ, при назначении осужденному наказания. 

Согласно ч.ч 1. 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, и с учетом положений общей части УК РФ, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1ст. 61 УК РФ, суд обоснованно учел наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, деятельное раскаяние в содеянном. 

Суд правильно указал на наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1- рецидива преступлений и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Однако, судом оставлено без внимания, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, а именно, что осужденный, будучи подозреваемым по уголовному делу, давал последовательные и логичные показания, подробно указал об обстоятельствах совершенного преступления, данные обстоятельства, вопреки требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации и положениям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судом первой инстанции никак не оценены и не признаны в качестве смягчающего наказание- как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, согласно положениям ст. 389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в приговор подлежат внесению соответствующие изменения. В приговоре мирового судьи, данному обстоятельству никакой оценки не дано и не приведены мотивы о невозможности его признания обстоятельством, смягчающим наказание. Допущенное нарушение уголовного закона, в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, является существенным и повлияло на исход дела. 

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установлено, что суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Эти требования процессуального закона судом не выполнены. В описательно-мотивировочной части приговора не указано, что при назначении наказания суд руководствовался ч. 5 ст. 62 УК РФ. В связи с чем, в этой части приговор также подлежит изменению. 

Кроме того, в вводной части обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований п. 4 ст. 304 УПК РФ, сведений о наличии на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, не имеется, в связи с чем, в водную часть приговора также подлежит внесению соответствующее изменение. 

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению. При этом, учитывая, что суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание, соответствующее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необходимым назначить наказание за данное преступление с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9-389.10, 389.12-389.14, 389.15, 389.18-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края Мальцева И.Н., от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, изменить:

-указать в вводной части приговора, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка;

-признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора суда на применение при назначении наказания ФИО1 ч. 5 ст. 62 УК РФ; 

- снизить размер назначенного ФИО1 наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, до 10 (десяти) месяцев лишения свободы. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО7, апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО5 -удовлетворить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья К.А. Погосян