Судья 1-ой инстанции: Бахаев Д.С. материал № 22-3550/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Воротниковой А.Л.,

с участием:

прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника адвоката Горошко Д.Ю.,

обвиняемого Д., участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Д., адвоката Герделеско А.Р. в защиту обвиняемого Д. на постановление 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 1 октября 2021 года, которым

Д., родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес изъят>, состоящему в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «(данные изъяты)», имеющему высшее образование, холостому, детей на иждивении не имеющему, военнообязанному, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 28 ноября 2021 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого Д. и его защитника адвоката Герделеско А.Р. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или залога отказано.

Выслушав обвиняемого Д., его защитника адвоката Горошко Д.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, прокурора Пашинцевой Е.А., высказавшуюся о законности и обоснованности постановления, оставлении его без изменения, апелляционных жалоб, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

28 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

28 сентября 2021 года Д. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

28 сентября 2021 года Д. допрошен в качестве подозреваемого. 

29 сентября 2021 года постановлением 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области задержание Д. признано законным и обоснованным, срок задержания подозреваемого Д. продлён на 72 часа, то есть до 17 часов 00 минут 2 октября 2021 года.

30 сентября 2021 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Исполняющий обязанности руководителя следственного отдела по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области А. обратился в суд с ходатайством об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 1 октября 2021 года в порядке ст. 108 УПК РФ Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 28 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д. выражает несогласие с постановлением суда.

Считает необоснованными выводы суда о наличии у него реальной возможности оказать давление на потерпевшего Б. и подозреваемого В., поскольку ранее он давления ни на кого не оказывал, с Б. у него дружеские отношения. Полагает, что заявление об опасениях Б. написано им под давлением сотрудников правоохранительных органов. Потерпевший Б. оговаривает его в связи с наличием неприязни, связанной с его служебной деятельностью, поскольку ранее в отношении Б. им были возбуждены уголовные дела, Б. был осуждён к реальному лишению свободы.

Полагает возможным избрание в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку ранее он к уголовной ответственности не привлекался, давление на участников уголовного судопроизводства оказывать не намерен, желает сотрудничать со следствием в целях восстановления истины по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Герделеско А.Р. в защиту обвиняемого Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обвинение Д. в совершении тяжкого преступления, опасения потерпевшего Б. и подозреваемого В. об оказании на них давления со стороны Д., а также доводы следствия о том, что Д. может скрыться от следствия, не являются достаточными основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что доводы следствия о наличии у Д. возможности оказать давление на потерпевшего Б. и подозреваемого В., в случае избрания ему меры пресечения не связанной с лишением свободы, являются несостоятельными, поскольку заявления Б. и В. не содержат фактических обстоятельств возможного оказания на них давления, а также оснований, подтверждающих обоснованность их опасений. По данным обстоятельствам указанные участники судопроизводства не опрошены, вместе с тем потерпевший Б. и подозреваемый В. допрошены по обстоятельствам уголовного дела, между потерпевшим Б. и Д. проведена очная ставка, в ходе которой потерпевший не указывал на наличие возможности оказания на него давления, частично подтверждал показания Д. Кроме того, в отношении подозреваемого В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, что исключает возможность оказания на него давления со стороны Д.

Считает, что избрание в отношении Д. меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства и регистрации обеспечит его изоляцию. В суд первой инстанции была предоставлена справка из паспортного стола о наличии регистрации у Д. по адресу: 

<

адрес изъят>. Допрошенный в качестве свидетеля отец обвиняемого Г. пояснил о наличии в квартире нескольких изолированных комнат, а также не возражал против предоставления Д. квартиры для обеспечения меры пресечения в виде домашнего ареста. Родственники, зарегистрированные и проживающие по месту регистрации Д., готовы покинуть жилое помещение. Кроме того Г. пояснил, что готов являться залогодателем Д. в случае избрания ему меры пресечения в виде залога, предоставив справку из банка о наличии на его счёте 500 000 рублей. В настоящее время Д. отстранён от выполнения служебных обязанностей, что указывает на отсутствие у него возможности воспользоваться своим должностным положением для препятствования производству по уголовному делу и установлению истины.

Отмечает, что из представленного материала, характеризующего личность Д., следует, что он не судим, по месту жительства и месту службы характеризуется исключительно с положительной стороны, дисциплинарных взысканий не имеет, к административной ответственности не привлекался, денежные средства возвращены потерпевшему до возбуждения уголовного дела. 

На основании изложенного просит постановление отменить, избрать в отношении Д. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Д. и его защитник адвокат Горошко Д.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб, высказались об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест. 

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Для избрания судом конкретной меры пресечения необходимо формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в статье 97 УПК РФ, а при определении её вида конкретные обстоятельства дела, предусмотренные статьей 99 УПК РФ, такие как тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что ходатайство исполняющего руководителя следственного органа об избрании в отношении обвиняемого Д. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела уполномоченным лицом и отвечает требованиям статьи 108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в полном объёме проверил обоснованность ходатайства органа следствия, а также доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения и в соответствии со статьями 97, 99, 108 УПК РФ принял обоснованное решение об избрании обвиняемому Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевших место событиях преступления, а также обоснованность выдвинутого против Д. обвинения.

Законность задержания Д. в порядке статей 91-92 УПК РФ проверена. Д. был задержан в рамках данного уголовного дела, основанием для его задержания явилось то, что потерпевший указал на него, как на лицо совершившее преступление.

При предъявлении обвинения Д. органами предварительного следствия соблюдены требования главы 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения в качестве обвиняемого.

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства органов следствия и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Д., обвиняемому в совершении умышленного тяжкого преступления, характеризующегося высокой степенью общественной опасности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, являются обоснованными. опасности. В настоящее время по уголовному делу формируется доказательственная база, устанавливаются обстоятельства совершения преступления. Все обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, судом первой инстанции были исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции, судом в совокупности с указанными данными исследованы и учтены в полном объеме данные о личности обвиняемого Д., который холост, детей на иждивении не имеет, имеет постоянное место жительства и проживает по месту регистрации в 

<

адрес изъят>, по месту прохождения службы и по месту жительства характеризуется положительно.

Кроме того, судом принято во внимание, что Д., не смотря на временное отстранение от выполнения служебных обязанностей, является действующим сотрудником правоохранительных органов, который в силу своего должностного положения призван выявлять и пресекать преступления. Потерпевший Б. и подозреваемый по этому же делу В., изобличающие Д. в совершении преступления, высказали опасения о возможном давлении на них со стороны Д., о чем указали в своих заявлениях.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд первой инстанции учел вышеуказанные обстоятельства в совокупности и обоснованно признал их исключительными, дающими основания полагать, что на данном этапе предварительного расследования, находясь вне изоляции от общества, Д. может оказать давление на потерпевшего Б. и подозреваемого В. с целью склонения их к изменению показаний, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты, принятое судом решение в отношении Д. основано на конкретных фактических обстоятельствах и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям закона, регламентирующего порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Д. меры пресечения, судом первой инстанции были исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении.

В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании обвиняемому Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда мотивированы и обоснованы. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб тяжесть преступления, в котором обвиняется Д., не послужило единственным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а учтено в совокупности с иными данными, указанными выше.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что представленные материалы содержат достаточный объём данных, обосновывающих необходимость избрания обвиняемому Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и не нашёл оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе домашнего ареста, поскольку иная мера пресечения, в том числе домашний арест либо залог, не обеспечат надлежащего поведения Д. в период расследования дела и рассмотрения его судом.

Сведений о наличии у обвиняемого Д. заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы обвиняемого Д. и адвоката Герделеско А.Р. в его защиту удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 1 октября 2021 года в отношении Д., оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Д. и адвоката Герделеско А.Р. в защиту обвиняемого Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова