Дело № 2-656/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО6 о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО7 о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование указав, что 07.10.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» и Двараковская ФИО8 заключили договор страхования транспортного средства Hyndai Santa FE, гос. рег. знак отсутствует, что подтверждается страховым полисом №.

18.10.2016 произошло ДТП с участием водителей Двараковской ФИО9, управлявшей транспортным средством Hyndai Santa FE и ФИО1 ФИО10, управлявшего транспортным средством Рено Логан, гос. рег. знак №.

Причиной повреждения застрахованного СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства Hyndai Santa FE послужило нарушение ФИО1 ФИО11 требований ПДД РФ.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение в сумме 456 420 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением № от 14.03.2017.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан, гос. рег. знак № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. ПАО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., исполнив обязательства в рамках договора ОСАГО.

Таким образом, сумма не возмещенного СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба составила 56 420 руб. 42 коп.

В связи с изложенным, со ссылкой на положения ст. 965 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 56 420, 42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 892, 61 руб.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, представителя для участия в деле не направил, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. При этом суд исходил из следующего.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные извещения ответчику направлены судом дважды, заблаговременно, по адресу последнего известного места жительства, который также указан ответчиком, согласно документам ГИБДД, в качестве своего места жительства (

<

адрес>), однако судебные извещения не востребованы ответчиком и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от ее получения, в связи с чем у суда имеются основания считать ответчика ФИО1 надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2016 в 16 часов 36 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: т/с Рено Логан, гос. рег. знак № под управлением ФИО1 ФИО12 и т/с Хендэ Санта Фэ, гос. рег. знак отсутствует, под управлением Двараковской ФИО13.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Лицом, виновным в указанном ДТП, признан водитель т/с Рено Логан, гос. рег. знак № ФИО1 ФИО14, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2016.

07.06.2016 между ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства Хендэ Санта Фэ, VIN №. В подтверждение заключения договора страхования выдан страховой полис №. Согласно условиям договора, страхование установлено на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски – «Ущерб», «Хищение».

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 456 420 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением № от 14.03.2017.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан, гос. рег. знак 

<

***> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 обязан возместить СПАО «РЕСО-Гарантия» 56 420 руб. 42 коп., исходя из расчета: 456 420 руб. 42 коп. (размер выплаченного страхового возмещения) – 400 000 руб. (страховая сумма в рамках ОСАГО).

20.03.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 ФИО15 претензию с требованием в добровольном порядке возместить 56 420 руб. 42 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 892 руб. 61 коп.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО16 о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке регресса в размере 56 420, 42 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 892, 61 рубль. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2019 года.

Судья Орельская О.В.