Дело № 2-4431/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому р-ну ВГО УФССП РФ по ПК – ФИО3,

представителя ответчика ООО «Стройкомпакт-Инжиниринг» по доверенности -ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому р-ну ВГО УФССП РФ по ПК, ООО «Стройкомпакт-Инжиниринг», ФИО5, об освобождении от ареста недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчикам с исковым требованием об освобождении от ареста, наложенного постановлением судебного пристава ФИО6 от 16.02.2018 № 35773/17/25001-СД, находящейся в залоге у ФИО1 по кредитному договору квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №).

В обоснование своей позиции по делу представитель истца указал, что между АКБ «Банк Москвы» и ФИО5 30.04.2015 был заключен целевой кредитный договор 

<

***> для строительства и приобретения прав на оформление в собственность квартиры в доме по 

<

адрес>; обеспечением исполнения обязательств Заемщика является ипотека в силу закона. 

21.03.2018 между банком ВТБ (правопреемник АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований № 484, согласно которого к ФИО1 перешли все права по кредитному договору 

<

***> от 30.04.2015, в том числе и права залогодержателя.

По мнению истца, постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому и 

<

адрес>ов ВГО УФССП России по ПК ФИО6 от 16.02.2018 № 35773/17/25001-СД, которым наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий с вышеуказанной квартирой подлежит отмене, поскольку им нарушаются права ФИО1 как залогодержателя данной квартиры.

Истец в судебном заседании не участвовала, о дате и времени слушания извещена судом надлежащим образом заблаговременно по адресу, указанному в исковом заявлении. Для участия в деле направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно, в судебном заседании по настоящему делу представителем истца была представил копию определения Первореченского районного суда г. Владивостока об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и ФИО5 по делу № 2-3382/2018, в соответствии с которым, ФИО5 передает в собственность ФИО1 квартиру, общей площадью 30,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в счет погашения задолженности в общей сумме 3 432 064,53 руб.

Представитель ООО «Стройкомпакт-Инжиниринг» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила письменные возражения, доводы которых поддержала в полном объеме. Суду также представила копии решений судов общей юрисдикции, в подтверждение довода о том, что в собственности ФИО5 в настоящее время находятся всего 2 квартиры, в отношении которых в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам г.Владивостока было запрещено совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, одна из которых является единственным местом проживания для ФИО5, и в которой последний зарегистрирован. Так же дополнила, что с момента вынесения в отношении ФИО5 судебного решения в их пользу, он в течение небольшого промежутка времени избавился от всего своего имущества, переписав его по различным основаниям на своих родственников. Действия истицы в одном из судебных решений в 2018 году признаны в связи с этими обстоятельствами злоупотреблением правом. ФИО5, так же длительное время уклоняется от погашения задолженности перед ООО «Стройкомпакт-Инжиниринг», и его действия, а также действия ФИО1 следует расценивать как злоупотребление правом. Так же считала, что в данном случае действиями пристава не нарушаются никакие права истицы, поскольку арест на спорное имущество им не налагался, а сама истица не обращалась в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество

Представитель УФССП по ПК ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 19.06.2018 г. в ОСП обратился представитель ФИО1 по поводу снятия обеспечительных мер. Они предложили ему обратиться в суд за решением данного вопроса, поскольку полагали, что правовых оснований для самостоятельной отмены данного постановления у судебного пристава не имеется. В судебном заседании представитель УФССП по ПК ФИО3 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Дополнительно указала, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете совершения действий по регистрации от 16.02.2018 года было вынесено с целью обеспечения исполнения требований в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО5, который в настоящее время является собственником квартиры, расположенной в 

<

адрес>. Предоставила по запросу суда реестр действий по исполнительному производству.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 113-117, 167 ГПК РФ, с учетом мнения учасмтников, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, и ответчика ФИО5, извещенных о времени и месте слушания дела должным образом, в присутствии представителя истца по доверенности.

Суд выслушав представителя истца, представителя ООО «Стройкомпакт-Инжиниринг», представителя УФССП России по Приморскому краю, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.55-71 ГПК РФ, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, что 10.07.2015 г. Арбитражным судом Приморского края вынесено решение по делу № А51-12276/2014 о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Стройкомпакт-ДВ» 2 000 000 рублей убытков. Решение вступило в законную силу 24.09.2015 года. 

03.11.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району г.Владивостока возбуждено исполнительное производство № 32194/15/25005-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Стройкомпакт-ДВ» денежной суммы в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20 июня 2016 было произведено процессуальное правопреемство взыскателя по делу № А51-12276/2015 на ООО «Стройкомпакт-Инжиниринг».

09.08.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (взыскателя) с ООО «Стройкомпакт-ДВ» на ООО «Стройкомпакт-Инжиниринг».

В рамках данного исполнительного производства 16.02.2018 г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении следующего имущества должника: 1-комнатной квартиры, общей площадью 30,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 2-хкомнатной квартиры, общей площадью 63,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 1-комнатной квартиры, общей площадью 32,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

В судебном заседании по запросу суда представителем УФССП России по ПК представлена выписка из ЕГРН, в соответствии с которой, за ФИО5 зарегистрированы в настоящее время 2 квартиры: 1-комнатная квартира, общей площадью 30,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и 1-комнатная квартира, общей площадью 32,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно абз.2 п.2 ст.347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу п. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем не налагался арест на имущество должника, соответствующего постановления не выносилось, акт о наложении ареста (описи) имущества не составлялся.

Ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска ООО «Стройкомпакт-Инжиниринг» или ООО «Стройкомпакт-ДВ» для удовлетворения их требований преимущественно перед залогодержателем ФИО1 на основании пункта 3.1. ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не производилось, кроме того, судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество также не выносился.

Запрещая ФИО5 совершать регистрационные действия, действия по исключению из госреестра в отношении спорной квартиры, судебный пристав-исполнитель не осуществлял обращение взыскания на спорное имущество, запрет не являлся мерой принудительного исполнения, а был направлен на сохранение имущества должника, то есть, выступал своего рода обеспечительной мерой, направленной на понуждение должника к выплате взысканной денежной суммы.

Само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, безусловным основанием для снятия запрета совершения сделок и регистрационных действий в судебном порядке, не является, поскольку закон допускает реализацию заложенного имущества и направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей.

Правило, предусмотренное п. 3.1. ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем, прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Кроме того, как следует из определения Первореченского районного суда г.Владивостока от 28.09.2018 года по делу № 2-3382/2018, сумма основной задолженности, процентов и пени по кредитному договору 

<

***> от 30.04.2015 с обеспечением исполнения обязательства - ипотека в силу закона составляет 902 831 рубль 16 копеек, в то время как стоимость 1-комнатной квартиры, общей площадью 32,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый № значительно превышает этот размер задолженности и при реализации данной квартиры могут быть удовлетворены также требования взыскателя ООО «Стройкомпакт-Инжиниринг».

Помимо этого, из анализа представленных судебным приставом-исполнителем документов,1-комнатная квартира, общей площадью 32,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> кадастровый № является в настоящее время единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП, и снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении данной квартиры приведет к нарушению прав взыскателя - ООО «Стройкомпакт-Инжиниринг».

По смыслу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, и по такому заявлению суд возбуждает гражданское дело. 

При этом под заинтересованностью лица следует понимать такую заинтересованность, когда указанное лицо имеет юридически значимый интерес в данном деле и удовлетворение требований приведет к защите его нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истица, обращаясь в суд, не представила в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательств реального нарушения своих прав или угрозы их нарушения в результате совершенных судебным приставом действий в виде вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя от 16.02.2018 г. о запрете должнику ФИО5 на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 167, 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому р-ну ВГО УФССП РФ по ПК, ООО «Стройкомпакт-Инжиниринг», ФИО5, об освобождении от ареста недвижимого имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 01 месяца с момента его изготовления в окончательном виде, с 07.11.2018г.

Судья Тарбеева В.Ю.