Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-2458/2026 Судья: Лифанова О.Н.

УИД: 77RS0022-02-2022-021441-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при помощнике судьи Агаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело №2-8894/2024

г. гражданское

22 января 2026

 по частной жалобе ФИО1 на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 г. о возврате заявления ФИО1 о пересмотре определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально АО «Банк БЖФ» обратилось в Преображенский районный суд г. Москвы с измененной в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ редакцией иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 5211-ZKLIM-1401-21 от 21.12.2021 в размере 2 886 858,61 руб., процентов за пользование кредитом в размере 48% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 2 487 797, 29 руб., начиная с 08.11.2022 до дня фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 634 руб., расходов по оплате оценки имущества в размере 3 700 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 6 936 000 руб.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19.06.2023 исковые требования АО «Банк БЖФ» удовлетворены, судом постановлено: взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 2 886 858,61 руб., государственную пошлину в размере 28 634 руб., расходы по оплате оценки стоимости имущества в размере 3 700 руб., проценты за пользование кредитом в размере 48% годовых, начисляемые на сумму основного долга 2 487 797,29 руб., начиная с 08.11.2022 до дня фактического исполнения обязательства, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 936 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.07.2024 решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19.06.2023 отменено, гражданское дело направлено по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

12 ноября 2024 года на внутреннюю почту зала 555 судьи Лифановой О.Н. zal.555@mail.com представителем ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.08.2024, выданной АО «Банк БЖФ» в порядке передоверия на основании доверенности от 17.07.2024, выданной ООО "Афанасьевский-7" в качестве Управляющего товарища на основании Договора Инвестиционного товарищества «Приоритет» между ООО «Афанасьевский-7» и ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У., закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Фабий» под управлением ООО «ТЭТИС Капитал», направлено измененное исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору № 5211-ZKLIM-1401-21 от 21.12.2021 в размере 4 730 878,65 руб., процентов за пользование кредитом в размере 48% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 2 481 257, 84 руб., начиная с 13.11.2023 до дня фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 634 руб., расходов по оплате оценки имущества в размере 3 700 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 6 936 000 руб., а также ходатайство о замене первоначального истца АО «Банк БЖФ» его правопреемником на ООО «Афанасьевский-7» в качестве Управляющего товарища на основании Договора Инвестиционного товарищества «Приоритет».

Определением суда от 27.11.2024 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца АО «Банк БЖФ» на ООО "Афанасьевский-7" в качестве Управляющего товарища на основании Договора Инвестиционного товарищества «Приоритет» по делу № 2-8894/2024.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2024 исковое заявление ООО «Афанасьевский – 7» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной договору и об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения, ввиду того, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.

11.06.2025 в суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2025 г. заявление ФИО1 о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2025 отменить, указав в обоснование, что с определением суда не согласна.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Возвращая заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу такого заявления ФИО1 пропущен.

Также суд первой инстанции указал, что доводы заявления ФИО1 были положены в основу определения суда от 27.11.2024.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в виду следующего.

Вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании.

При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции указанные положения не учтены, вынесенное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением дела в суд для рассмотрения заявления ФИО1 по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 г. отменить.

Гражданское дело №2-8894/2024 возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения заявления ФИО1 по существу.

Судья: