Мировой судья Моисеева Г.Ю. Дело № 12-10/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 19 января 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кочетова Ж.В., 

рассмотрев жалобу защитника Тимофеева И.Н., действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска, от 26 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска, от 26 октября 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что 04 апреля 2016 года в 05.45 часов на ул. Чулымская, 45 в г.Томске, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 21130», государственный номер ..., в состоянии опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Тимофеев И.Н., действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, указав, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования являются недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением ч.2 ст.27.12, ст.25.7 КоАП РФ, в отсутствие понятых, в связи с чем оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не имелось. Допрошенные в судебном заседание понятые в и ш сообщили, что они не засвидетельствовали факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе и результаты его проведения, личность водителя в их присутствии не устанавливалась, транспортное средство не предъявлялось, освидетельствование на состояние алкогольного опьянение не проводилось. Выражает несогласие с выводами мирового судьи о соблюдении процедуры получения доказательств по делу, сделанными на основе показаний должностных лиц ГИБДД, что противоречит ст. 25.7 КоАП РФ и ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ. Учитывая вышеизложенное, полагает, что постановление мирового судьи основано на недопустимых доказательствах. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Кроме того указывает, что копия постановления получена им 02 ноября 2016 года, в связи с чем срок на обжалования постановления им не пропущен.

Лицо, в отношении которого ведется производство про делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Чемерзов Д.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника Тимофеева И.Н.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Тимофеев И.Н., жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, указав, что личность водителя не была установлена, поскольку понятые, допрошенные в суде первой инстанции, не подтвердили данный факт. Личность ФИО1 установлена сотрудниками ГИБДД по водительскому удостоверению. 

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, решения по жалобе на данное постановление.

Учитывая, что оспариваемое постановление было почтой направлено защитнику Тимофееву И.Н. 27 октября 2016 года, и получено со слов последнего им 02 ноября 2016 года, а также учитывая, что сведений о получении защитником копии данного постановления суда в представленных материалах дела отсутствуют, суд считает, что жалоба защитником подана в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Пункт 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.10.2006 г. № 18 предусматривает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 3, 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 519576 от 04 апреля 2016 года, согласно которому 04 апреля 2016 года в 05.45 часов на ул. Чулымская, 45 в г.Томске, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 21130», государственный номер ..., в состоянии опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 164532 от 04 апреля 2016 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), составленным в присутствии двух понятых, засвидетельствовавших данный факт своими подписями;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 апреля 2016 года, согласно которому основанием полагать, что водитель ФИО1 04 апреля 2016 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака опьянения: «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи», по результатам проведенного освидетельствования в присутствии двух понятых у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен и с результатами освидетельствования был согласен;

- бумажным носителем с результатами освидетельствования от 04 апреля 2016 года, согласно которому алкоголь в выдохе обследуемого ФИО1 составил 0,479 мг./л., заверенным подписью ФИО1, понятых;

- протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 078872, согласно которому транспортное средство «ВАЗ 21130», государственный номер ..., передано на специализированную стоянку по адресу: 

<

...> ООО «Ветеран ГАИ»;

- свидетельством о поверке № 3670/203, согласно которому анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К», заводской номер 001127, прошел поверку 18 сентября 2015 года, свидетельства о поверке действительно до 18 сентября 2016 года;

- рапортом инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС п от 04 апреля 2016 года;

- ответом командира ОБ ДПС УМВД РФ по г. Томску от 09.06.2016. согласно которому патрульный автомобиль ВАЗ 211540 гос. номер У 0714 (ПА-477) оборудован анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К», заводской ..., и приложенными к нему регистрационным удостоверением на указанное медицинское изделие от 28.02.2012 с приложением, свидетельств об утверждении типа средства измерений, 

- показаниями свидетеля п, данными в ходе судебного заседания 24 октября 2016 года, согласно которым он является инспектором роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД по Томской области. 04 апреля 2016 года в районе дома по ул. Чулымская, 45 в г.Томске при несении службы он совместно с инспектором ш остановил двигающийся автомобиль под управлением ФИО1, имевшего признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. По результатам проведенного освидетельствования в присутствии двух понятых у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен и с результатами освидетельствования был согласен, пояснял, что выпивал спиртное накануне вечером. Перед проведением процессуальных действий ФИО2 и понятым были разъяснены права и обязанности, никаких заявлений и замечаний не приносили. Также указывает, что личность ФИО1 была установлена по представленному последним водительскому удостоверению в присутствии понятых. Понятые ознакомились с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования и чеком к нему и подписали указанные документы;

- показаниями ш, данными в ходе судебного заседания 24 октября 2016 года, согласно которым 04 апреля 2016 года он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. В его присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился, продул трубку, после проведения освидетельствования инспектор показал ему (ш) чек и сообщил результаты проведенного освидетельствования ФИО1 и ему (ш), однако он (ш) результаты не увидел из-за отсутствия у него очков. Инспектор ДПС предложил ему ознакомиться с составленными им документами и подписать их, но он (ш) подписал представленные сотрудником ГАИ документы, не читая, хотя имел такую возможность, доверял инспектору ДПС, о невозможности прочтения документов, о плохом зрении сотрудникам ГИБДД не сообщал. Указывает, что было видно, что ФИО1 находится в состояние опьянения. Предполагает, что водительское удостоверение ФИО1 ему (ш) не представляли;

- показаниями в данными в ходе судебного заседания 24 октября 2016 года, согласно которым в начале апреля 2016 года она участвовала в качестве понятой при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. В присутствии нее и второго понятого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился, показания прибора были зафиксированы на чеке. По результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Она (в) и второй понятой были ознакомлены с результатами освидетельствования. Все представленные инспектором ДПС документы подписывала после ознакомления с ними. Перед проведением процессуальных действий ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности, которые им были понятны, никаких замечаний и заявлений от них не поступило. Указывает, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, последний никаких замечаний не приносил. Не помнит, представляли ли ей документы, удостоверяющие личность ФИО1 

Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а доводы защитника о недопустимости собранных по делу доказательств по основаниям, изложенным в жалобе, являются несостоятельными. 

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, установленные мировым судьей фактические обстоятельства дела, выводы о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении и квалификация его действий по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ основаны на совокупности собранных по делу доказательств, мотивированы в тексте постановления и являются верными. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Выводы мирового судьи, касающиеся оценки доказательств, в том числе представленных сотрудниками ГИБДД, с точки зрения их допустимости и достоверности, подробно мотивированы в постановлении, каких-либо оснований сомневаться в их правильности, суд второй инстанции не находит, в связи с чем признает несостоятельными доводы жалобы о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования. 

Показания свидетелей п, ш и в, в том числе относительно обстоятельств проведения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, были всесторонне исследованы мировым судьей, получили надлежащую оценку в совокупности со всеми исследованными судом доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Вопреки доводам защитника, показания вышеуказанных свидетелей каких-либо существенных противоречий, которые ставят под сомнение их достоверность, а также влияющих на доказанность вины ФИО1, квалификацию содеянного, не содержат. 

Доводы жалобы о нарушении процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется. 

Утверждение защитника о том, что личность водителя не была установлена, суд находит необоснованным, поскольку оно опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств.

В целом доводы защитника по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке доказательств, изложенных в постановлении, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом второй инстанции несостоятельными. 

Мера наказания ФИО1 назначена с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. 

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 26 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Тимофеева И.Н., действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Томский областной суд.

Судья Ж.В. Кочетова 

Копия верна.

Судья Ж.В. Кочетова

«__» _____________ 20 __ года

Решение вступило в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Оригинал решения хранится в деле № 12-10/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.