Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 июня 2019 г

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-84

РЕШЕНИЕ

ИФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торо» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торо» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7244366 рублей 31 копейку: сумму основного долга 3524000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 1183970 рублей 31 копейку, неустойку в сумме 2536396 рублей 00 копеек. В обоснование заявленный требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГП «Авангард» (поставщик) и ООО НПО «ФИО6» (покупатель) заключен договор поставки № ******, в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя метизные изделия в наименовании, ассортименте, количестве, в сроки и в порядке, указанным в спецификации к настоящему договору, а покупатель обязался принять указанный товар и оплатить его. ДД.ММ.ГГГГ поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 6424000 рублей 00 копеек. Вместе с тем оплата товара в предусмотренные договором сроки в полном объеме покупателем не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ решением арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А60-49545/2016 с ООО НПО «ФИО6» в пользу ООО ГП «Авангард» взыскана задолженность по договору поставки в сумме 6373144 рубля 72 копейки (6224000 рублей – сумма основного долга, 149144 рубля 72 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами), а также 5013 рублей 59 копеек – расходы по уплате госпошлины. При этом судом постановлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются по день фактического исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГП «Авангард» и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательства отвечать перед ООО ГП «Авангард» за исполнение обязательств ООО НПО «ФИО6» по возврату долга, установленного решением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-49545/2016. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ права требования исполнения обязательств по решению арбитражного суда в полном объеме переданы ООО ГП «Авангард» ФИО7, а по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ права требования перешли от ФИО7 к ООО «Торо». Таким образом, к ООО «Торо» перешло от ООО ГП «Авангард» право требования с ООО НПО «ФИО6» и ФИО2 суммы долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в размере 0,1 %, а также судебных расходов. В процессе исполнения решения арбитражного суда должниками произведено погашение задолженности ДД.ММ.ГГГГ в сумме1200000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме1500000 рублей. От возврата всей суммы долга покупатель и поручитель уклоняются.

Представитель истца ООО «Торо»- ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и указал, что ответчик ФИО2 на давал обязательств перед ООО ГП «Авангард» отвечать за исполнение ООО НПО «ФИО6» решения арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-49545/2016, поскольку им подписывался договор поручительства, в соответствии с которым он обязался отвечать за надлежащее исполнение мирового соглашения в рамках дела № А60-49545/2016, но которое между сторонами так и не было заключено. Утверждает, что истец заменил первый договора поручительства, изменив условия договора, поэтому считает договор поручительства недействительным. Просит в иске отказать, но в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки, полагая его несоразмерным нарушенному обязательству.

Третье лицо ФИО7, а также законный представитель третьего лица ООО ГП «Авангард», в судебном заседании полагал исковые требования ООО «Торо» подлежащими удовлетворению и пояснил, что он является директором ООО ГП «Авангард». ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГП «Авангард» и ООО НПО «ФИО6» заключен договор поставки № ******. ООО ГП «Авангард» исполнило обязательства по договору поставки, а ООО НПО «ФИО6» не оплатило поставленную продукцию. Генеральным директором ООО НПО «ФИО6» являлся ФИО2 После вступления в законную силу решения арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и обращения ООО ГП «Авангард» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО НПО «ФИО6» несостоятельным (банкротом), к нему обратился ФИО2 с предложением заключить мировое соглашение. В ходе переговоров между ООО ГП «Авангард» и ФИО2 был разработан и подписан договор поручительства с ФИО2 По договору поручительства ФИО2 был обязан передать в залог ООО ГП «Авангард» свою долю в ООО «ОКТО», дебиторскую задолженность к ООО НПП «Уралпромтехцентр», отвечать перед ООО ГП «Авангард» за исполнение ООО НПО «ФИО6» обязательств по возврату долга, возникшего из договора поставки. Ни одно из условий договора поручительства ФИО2 не выполнил, поэтому мировое соглашение с ним не было заключено. При этом договор поручительства разрабатывался продолжительное количество времени совместно с юристами ФИО2 и юристами ФИО7 Окончательная редакция договора поручительства редактировалась в день его подписания. Договор поручительства подписывался в кафе, куда его в напечатанном на бумаге виде принес ФИО2 После подписания договора поручительства у ФИО2 остался один экземпляр договора и один у ФИО7 Считает, что ФИО2 вводит суд в заблуждение относительно фальсификации договора поручительства, чтобы отсрочить время вынесения судом решения.

Представитель или законный представитель третьего лица ООО НПО «ФИО6» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о мете и времени слушания дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу спора не представил. С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, заслушав стороны, исследовав в совокупности материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). 

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В судебном заседании установлено, что между ООО ГП «Авангард» (поставщик) и ООО НПО «ФИО6» (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки № ******, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя метизные изделия в наименовании, ассортименте, количестве, в сроки и в порядке, указанным в Спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принимать указанный товар и оплачивать его (п. 1.1 договора).

Спецификацией № ****** к указанному договору сторонами согласованы: наименование, ассортимент, количество и общая стоимость товара. В рамках указанного договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6424000 рублей 00 копеек. Факт получения товара удостоверен в накладных подписью работника и оттиском печати ответчика.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора покупатель оплачивает поставленный товар, указанный в соответствующей спецификации к настоящему договору в течение 10 рабочих дней с момента поставки.

ООО НПО «ФИО6» обязательство по оплате поставленного товара в установленный срок, в полном объеме не исполнены, в связи с чем, ООО ГП «Авангард» в адрес покупателя направлена претензия. Претензия оставлена ООО НПО «ФИО6» без ответа. В связи с невозможностью урегулирования спора в претензионном порядке ООО ГП «Авангард» обратилось в арбитражный суд 

<

адрес> с иском к ООО НПО «ФИО6» о взыскании задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-49545/2016 с ООО НПО «ФИО6» в пользу ООО ГП «Авангард» взыскана задолженность по договору поставки в сумме 6373144 рубля 72 копейки (6224000 рублей – сумма основного долга, 149144 рубля 72 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами), а также 5013 рублей 59 копеек – расходы по уплате госпошлины. При этом судом постановлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются по день фактического исполнения решения суда. Решение арбитражного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на стадии исполнения решения арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГП «Авангард» и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед ООО ГП «Авангард» за исполнение ООО НПО «ФИО6» всех обязательств по договору поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также отвечать за исполнение ООО НПО «ФИО6» решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Срок поручительства установлен три года с момента подписания договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в процессе исполнения решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ должниками произведено погашение задолженности ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1200000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500000 рублей. От возврата всей суммы долга покупатель и поручитель уклоняются.

Из материалов дела также следует, что по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ права требования исполнения обязательств по решению арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме переданы ООО ГП «Авангард» ФИО7, а по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ права требования перешли от ФИО7 к ООО «Торо».

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Указанные договоры уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу ООО «Торо» на основании указанных договор уступки права требования (цессии) перешло право требования к ФИО2 уплаты задолженности по договору поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, установленной решением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о фальсификации первого листа договора поручительства, поскольку в материалы дела подписанный обеими сторонами представлен только один договор поручительства, который содержит условия о поручительстве ФИО2 за исполнение решения арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласованный и подписанный обеими сторонами договор поручительства, содержащий иные условия поручительства, стороной ответчика в материалы дела не представлен, хотя как следует из п. 5.2 договора поручительства он изготовлен в двух экземплярах – по одному для каждой стороны, и по обычаям делового оборота второй экземпляр договора должен находится у ответчика ФИО2 В этой связи представленный стороной ответчика договор поручительства, содержащий отличные условия от договора поручительства, представленного стороной истца, не может приниматься судом во внимание, так как он ни одной из сторон не подписан, при том, что обе стороны указывают на неоднократное изменение текста договора поручительства в процессе переговоров, что свидетельствует о том, что в окончательной редакции договор поручительства был согласован сторонами именно на условиях поручительства ФИО2 за исполнение решения арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, как уже отмечалось 

<

адрес> судом при рассмотрении иных дел с участием ФИО2, он является достаточно опытным в области гражданско-правовых отношений, поэтому существо правоотношений, в которые он вступил, подписав договор поручительства, ему были очевидны и понятны, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подписание им договора поручительства, представленного стороной истца, по существу соответствовала свободному его волеизъявлению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности по договору поставки, неустойки с поручителя ФИО2 обосновано. При определении суммы задолженности по основному долгу, суд исходит из расчетов, представленных стороной истца, которые ответчиком не оспариваются, судом проверены и сомнений в правильности не вызывают. Размер основного долга, подлежащий взысканию с поручителя, не превышает размер задолженности ООО НПО «ФИО6» (покупателя), установленный решением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.6 договора поручительства при нарушении поручителем условий договора поручительства покупатель вправе требовать от поручителя уплаты неустойки в размере 0,1% от оставшейся задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2536396 рублей 00 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ******, Пленума ВАС Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик просит о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В этой связи суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению сумму неустойки в размере 1000000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит необоснованными, поскольку не ранее действующим законодательством, ни действующим в настоящее время законодательством, не допускается одновременное взыскание договорной неустойки и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления, пропорциональной удовлетворенным требованиям в сумме 38502 рубля 00 копеек.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Торо» задолженность по договору поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4524000 рублей 00 копеек: сумму основного долга в сумме 3524000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 1000000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 38502 рубля 00 копеек, а в остальной части иска – отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торо» задолженность по договору поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4524000 рублей 00 копеек: сумму основного долга в сумме 3524000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 1000000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 38502 рубля 00 копеек, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья К.В. Гурин